Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2011 г. N 11АП-7769/11

09 августа 2011 г.

Дело N А65-22597/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Балашевой В.Т., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гнутовой С.А.,

при участии:

от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - представитель Лисова А.И. (доверенность от 27.07.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкономСтрой", Республика Татарстан, г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 мая 2011 года по делу NА65-22597/2010 (судья Р.А. Камалиев),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭкономСтрой" (ИНН 1658091464, ОГРН 1071690047131), Республика Татарстан, г. Казань,

к индивидуальному предпринимателю Сабирову Роберту Рахимзяновичу (ИНН 165900646904, ОГРНИП 304165936600599), Республика Татарстан, г. Казань,

о взыскании 1 654 000 руб. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭкономСтрой" (далее - истец, ООО "ЭкономСтрой") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Сабирову Роберту Рахимзяновичу (далее - ответчик, ИП Сабиров Р.Р.) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 654 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 мая 2011 года по делу N А65-22597/2010 в иске отказано. С ООО "ЭкономСтрой" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 29 540 руб. (т.3, л.48-50).

Истец с решением суда не согласился. В апелляционной жалобе ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что представленные ответчиком доказательства являются ненадлежащими.

Кроме того, товарно-транспортные накладные были получены истцом уже после принятия решения по существу, истец не мог представить по ним свои возражения, а суд не мог ссылаться на них как на доказательства по делу, из указанных накладных невозможно определить причастность истца к указанным в них перевозкам.

Представитель истца, надлежащим образом, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) и с учетом мнения представителя ответчика дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил, представал письменные возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что истец по платежным поручениям N 419 от 19.06.2008, N 1242 от 27.08.2008, N1458 от 05.09.2008, N1570 от 10.09.2008, N1824 от 19.09.2008, N1939 от 24.08.2008, N2228 от 02.10.2008, N2315 от 07.10.2008, N2431 от 14.10.2008 перечислил ответчику 1 654 000 руб. В платежных документах в качестве назначения платежа указано: "оплата за транспортные услуги".

В подтверждение указанных обстоятельств истец представил в материалы дела выписку о движении денежных средств из ОАО "АнкорБанк".

Факт перечисления истцом денежных средств в размере 1 654 000 руб. ответчиком не оспаривается.

Иск мотивирован тем, что на перечисленную истцом сумму 1 654 000 руб. ответчик транспортные услуги не оказал, денежные средства не возвратил, в связи с чем, на его стороне образовалось неосновательное обогащение.

В связи с оспариванием истцом принадлежности подписи выполненной от имени Гаврилова А.И. в доверенности N 3 от 19.05.2008, по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N С/16-к от 03.05.2011 подпись от имени Гаврилова А.И. на электрофотографических копиях (ксерокопиях), заявления и паспорта на его имя на электрофотографической копии (ксерокопии) доверенности N 3 на ведение дел от имени юридического лица от 19 мая 2008 года вероятнее всего, являются изображениями подписей разных лиц (т.1, л. 134-140).

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Нормы гражданского права о неосновательном обогащении подлежат применению лишь в случае, если у ответчика отсутствуют какие-либо правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

В соответствии со статьей 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Статьей 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта) установлено что, заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов. Груз, на который не оформлена транспортная накладная, перевозчиком для перевозки не принимается, за исключением груза, указанного в части 1 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя. Обязательные реквизиты заказа, заявки и порядок их оформления устанавливаются правилами перевозок грузов.

Статья 65 АПК РФ устанавливает обязанность лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства по делу представленные истцом в обосновании иска и доказательства представленные ответчиком в обоснование возражений по иску оценены судом первой инстанции по правилам статьи 71 АПК РФ.

Оценив условия договора о транспортно-экспедиционном обслуживании автомобильным транспортом в междугородном сообщении от 19 мая 2008 года, представленного ответчиком (т.1, л. 54-56), в совокупности с доверенностью N 3 от 19 мая 2008 года на ведение дел от имени юридического лица (т.1, л. 89), заключение эксперта, носящего предположительный характер (т.1, л. 135-140), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор от имени истца заключен неуполномоченным лицом, в связи с чем, является незаключенным.

Между тем, в материалы дела ответчиком представлены иные доказательства, подтверждающие, что между сторонами имелись отношения по перевозке грузов, а именно договоры-заявки на перевозку грузов автомобильным транспортом, счета на оплату оказанных транспортных услуг, товарно-транспортные накладные (т.2, л.96-151; т.3, л.1-36).

Оценив договоры-заявки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что со стороны истца они подписаны неуполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В силу п.3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Сопоставив сведения о маршруте перевозки, содержащиеся в счетах на оплату, товарно-транспортных накладных и в договорах-заявках суд пришел к обоснованному выводу о том, что товарно-транспортные накладные с отметками о получении груза грузополучателями являются свидетельством последующего одобрения действий неуполномоченного лица Гаврилова А.И. по заключению самостоятельных договоров перевозки грузов и их исполнения.

Однако, правомерно установив, что между сторонами сложились договорные отношения по перевозке грузов, суд первой инстанции необоснованно оставил без удовлетворения ходатайство ответчика о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком, предусмотренным ст. 196 ГК РФ.

В соответствии с п.3 ст. 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Из представленных ответчиком письменных доказательств следует, что перевозка осуществлялась в период с июня по октябрь 2008 года, в связи с чем, срок исковой давности для обращения в суд истекает в октябре 2009 года. Истец обратился в суд 01.10.2010, т.е. по истечении вышеуказанного срока.

Из абзаца второго пункта 2 статьи 199 ГК РФ следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Однако учитывая, что по существу спор между сторонами разрешен правильно, оснований для отмены обжалуемого решения, в связи с неприменением срока исковой давности не имеется.

Доводы заявителя жалобы о том, что товарно-транспортные накладные были получены истцом уже после принятия решения по существу, в связи с чем суд не мог ссылаться на них как на доказательства по делу, а также то, что указанные документы надлежащим доказательством по делу не являются, поскольку из них невозможно определить причастность к перевозкам истца, отклоняются

Из материалов дела видно, что на момент принятия решения суд первой инстанции располагал товарно-транспортными накладными, представитель истца в судебное заседание, в котором было рассмотрено дело по существу не явился.

Неявка представителя истца основанием для отложения дела не являлась, поскольку он был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, при этом ходатайство о приобщении к материалам дела товарно-транспортных накладных обсуждалось в судебном заседании 26.04.2011 с участием представителя истца, в связи с чем, истцу было известно о заявленном ходатайстве (т.2. л.91).

Довод заявителя жалобы о том, что товарно-транспортные накладные являются ненадлежащими доказательствами, отклоняется, указанные накладные оценены судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами, подтверждающими, что услуги по перевозке оказывались по заявке истца, а не другого лица.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 2000 рублей, которая подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 мая 2011 года по делу N А65-22597/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкономСтрой" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭкономСтрой" (ИНН 1658091464, ОГРН 1071690047131), Республика Татарстан, г. Казань, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (двух тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.Т. Балашева Н.А. Селиверстова