Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2011 г. N 15АП-5394/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-28188/2010

07 июля 2011 г.

15АП-5394/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Косеевой М.С.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчиков: представители не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Сочинский рыбокомбинат"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 21.03.2011 по делу N А32-28188/2010

по иску ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" (Краснодарский региональный филиал ОАО "Россельхозбанк")

к ответчикам ООО "Южная региональная топливная компания",

ОАО "Сочинский рыбокомбинат"

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Сидоровой И.В.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РоссийскийСельскохозяйственный банк" (Краснодарский региональный филиал ОАО "Россельхозбанк") (далее - истец, банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Южная региональная топливная компания" (далее - компания), ОАО "Сочинский рыбокомбинат" (далее - комбинат) о взыскании с компании в пользу банка задолженности по договору об открытии кредитной линии от 30.03.2009 N 090300/0060 в сумме 227 914 021 рубля 33 копеек, в том числе: 200 млн. рублей - основной долг; 15 199 999 рублей 99 копеек -проценты по договору за период с 26.03.2010 по 17.09.2010; 11 975 342 рубля 47 копеек -пеня, начисленная за неуплату основного долга за период с 30.04.2010 по 17.09.2010; 738 678 рублей 88 копеек - пеня, начисленная за неуплату процентов по договору за период с 10.07.2010 по 17.09.2010; обратить взыскание на предмет залога по договору об ипотеке (залоге) объекта незавершенного строительства от 30.03.2009 N 090300/0060-7.7, заключенному банком и комбинатом, принадлежащего залогодателю (залоговая стоимость 186 567 125 рублей 37 копеек; установив начальную продажную стоимость заложенного имущества, равной 100% залоговой стоимости; взыскать солидарно с ответчиков в пользу банка расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 200 000 рублей и за подачу заявления об обеспечении иска в размере 2 000 рублей.

Решением от 21.03.2011 с компании в пользу банка взыскано 200 млн. рублей основного долга; 15 199 999 рублей 99 копеек процентов за пользование кредитом; 12 714 021 рубль 35 копеек пени; а также 200 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска и 2 000 рублей - за подачу заявления об обеспечении иска.

Обращено взыскание на имущество, принадлежащее комбинату и являющееся предметом залога по договору об ипотеке (залоге) объекта незавершенного строительства от 30.03.2009 N 090300/0060-7.7, заключенному банком и комбинатом, установлена продажная цена имущества в размере 186 567 125 рублей 37 копеек.

Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение должником (заемщиком) обеспеченного залогом обязательства (возврат кредита), в силу чего требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее залогодателю (комбинату), заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Не согласившись с данным судебным актом, комбинат обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение суда первой инстанции отменить в части и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд не учел несоразмерность взысканных судом штрафных санкций последствиям нарушения обязательства и не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также на неправомерность обращения взыскания на объект незавершенного строительства.

Банк в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласился, указав на отсутствие оснований для применения статьи 333 ГК РФ, поскольку предъявленные ко взысканию проценты являются соразмерными последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции компания и комбинат, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

Представителем банка в судебное заседание направлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.03.2009 банк (кредитор) и общество (заемщик) заключили договор об открытии кредитной линии N 090300/0060, по условиям которого банк обязался открыть заемщику кредитную линию на общую сумму (лимит выдачи), не превышающую 200 млн. рублей с окончательным сроком возврата до 30.03.2010 (включительно), а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на них в размере 19% годовых.

В рамках открытой кредитной линии обществу предоставлены денежные средства в сумме 200 млн. рублей (мемориальные ордеры от 31.03.2009 N 60/1, 10.04.2009 N 60/2, 13.04.2009 N 60/3, 17.04.2009 N 60/4, 21.04.2009 N 60/5, 24.04.2009 N 60/6, 29.04.2009 N 60/7).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банк и комбинат заключили договор об ипотеке (залоге) объекта незавершенного строительства от 30.03.2009 N 09000/0060-7.7.

В ходе рассмотрения дела установлено, что обществом нарушены договорные обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов, ввиду чего у него образовалась задолженность перед банком по основному долгу в размере 200 млн. рублей и по процентам по договору в размере 15 199 999 рублей 99 копеек за период с 26.03.2010 по 17.09.2010.

Ненадлежащее исполнение заемщиком договорных обязательств послужило основанием предъявления иска в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Доказательства своевременного возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом предпринимателем не представлены.

Поскольку заемщик не возвратил сумму кредита и не уплатил проценты за пользование кредитом, требование банка о взыскании с компании кредита в размере 200 млн. рублей и процентов за пользование кредитом в размере 15 199 999 рублей 99 копеек, правомерно признано судом первой инстанции законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 7.1 кредитного договора от 30.03.2009 N 090300/0060, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, комиссии и других денежных обязательств, предусмотренных договором (в том числе при вновь установленных(ом) сроках(е) возврата кредита и уплаты начисленных процентов в соответствии с пунктами 4.6 и 4.8 кредитного договора), кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени), а заемщик обязуется уплатить неустойку (пеню) после предъявления кредитором соответствующего требования. Пеня начисляется на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы. Размер пени определяется из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году.

По расчету банка сумма договорной неустойки в общей сумме составила 12 714 021 рубль 35 копеек (11 975 342 рубля 47 копеек - пеня за неуплату основного долга за период с 30.04.2010 по 17.09.2010 и 738 678 рублей 88 копеек - пеня, начисленная за неуплату процентов за период с 10.07.2010 по 17.09.2010).

Суд первой инстанции проверил расчет банка и признал его арифметически и методологически верным, а неустойку - соответствующей последствиям нарушения обязательства.

Довод заявителя жалобы о том, что суд не учел несоразмерность взысканных судом штрафных санкций последствиям нарушения обязательства и не применил статью 333 ГК РФ отклоняется судом первой инстанции по следующим основаниям.

Снижение неустойки согласно статье 333 ГК РФ судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции ходатайства о снижении неустойки не заявлял, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не представил.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Вышеизложенная правовая позиция была выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Суд первой инстанции счел размер пени, предусмотренный заключенным сторонами договором, отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением должником денежного обязательства, а также обеспечением баланса интересов кредитора и должника при нарушении обязательства.

Заявитель не представил суду доказательств несоразмерности взыскиваемых штрафных санкций, равно как и не представил доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком всех мер к исполнению обязательства, а также мер, направленных на устранение обстоятельств, повлекших просрочку платежей.

При таких условиях, суд первой инстанции обоснованно взыскал пеню в размере 12 714 021 рубля 35 копеек.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого решения в части взыскания пени не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение должником (заемщиком) обеспеченного залогом обязательства (возврат кредита), требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее залогодателю (комбинату), заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.

Стороны не представили в материалы дела доказательства превышения рыночной стоимости над стоимостью, определенной в условиях договора залога, процессуальных ходатайств по делу не заявлено.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (пункт 1 статьи 349 ГК РФ).

Согласно договору об ипотеке (залоге) объекта незавершенного строительства от 30.03.2009 N 090300/0060-7.7, заключенному с комбинатом, общая залоговая стоимость имущества определена сторонами в размере 186 567 125 рублей 37 копеек.

Довод заявителя жалобы о неправомерности обращения взыскания на объект незавершенного строительства отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку действующим законодательством не предусмотрено ограничений по обращению взыскания на незавершенное строительством недвижимое имущество.

Таким образом, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что податель жалобы не представил доказательства, подтверждающие доводы о наличии оснований для отмены оспариваемого решения.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2011 по делу N А32-28188/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева