Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2011 г. N 12АП-5014/11

г. Саратов

Дело N А12-2957/2011

28 июля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Грабко О.В.

судей Жаткиной С.А., Тимаева Ф.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макарихиной О.А.

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Кошняну Ирины Сергеевны Суязова А.С., действующего по доверенности от 10 декабря 2010 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кошняну Ирины Сергеевны (г. Волжский Волгоградской области)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 мая 2011 года по делу N А12-2957/2011 (судья Литвин С.Н.)

по первоначальному иску Управления муниципальным имуществом администрации городского округа город Волжский Волгоградской области (г. Волжский Волгоградской области)

к индивидуальному предпринимателю Кошняну Ирине Сергеевне (г. Волжский Волгоградской области)

о взыскании задолженности

по встречному иску индивидуального предпринимателя Кошняну Ирины Сергеевны (г. Волжский Волгоградской области)

к Управлению муниципальным имуществом администрации городского округа город Волжский Волгоградской области (г. Волжский Волгоградской области)

об изменении условий договора купли-продажи от 20.10.2009,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Управление муниципальным имуществом Администрации городского округа город Волжский Волгоградской области (далее - Управление муниципальным имуществом, истец) с иском к индивидуальному предпринимателю Кошняну Ирине Сергеевне (далее - ИП Кошняну И.С., ответчик) о взыскании основной суммы задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества от 20.12.2009 N 312 кп в размере 170 55,56 руб., задолженность по начисленным процентам в сумме 32 196,53 руб., задолженность по пене за просрочку внесения ежемесячных платежей в сумме 27 084,87 руб., а также задолженность по штрафам в размере 12 280 руб.

ИП Кошняну И.С. обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области со встречным иском к Управлению муниципальным имуществом об изменении договора купли-продажи и включение стоимости неотделимых улучшений арендуемого имущества в счет оплаты приобретаемого арендованного имущества.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 мая 2011 года удовлетворены первоначальные исковые требования Управления муниципальным имуществом, в удовлетворении встречных исковых требований ИП Кошняну И.С. отказано.

ИП Кошняну И.С. не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить встречные исковые требования.

Управление муниципальным имуществом в судебное заседание не явилось. О месте и времени рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 410031 3 679670 7. Информация о месте и времени судебного заседания размещена 29 июня 2011 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 20 октября 2009 года между Управлением муниципальным имуществом (продавец) и ИП Кошняну И.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества города Волжский Волгоградской области N 312 кп.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, в соответствии с постановлением главы городского округа - город Волжский Волгоградской области от 15.10.2009 N 851 - ГО "Об утверждении условий приватизации муниципального имущества, арендуемого индивидуальным предпринимателем Кошняну Ириной Сергеевной", опубликованным в газете "Волжская правда" от 20.10.2009 N 117, продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора встроенное, нежилое помещение, расположенное в подвале жилого дома.

Цена объекта по настоящему договору составляет 3 070 000 руб. и соответствует его рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком ООО "Квазар" (отчет N 033 "Определение рыночной стоимости недвижимости: встроенных нежилых помещений, общей площадью 147,9 кв.м, расположенных в подвале жилого дома по адресу: г. Волжский Волгоградской области, ул. Мира,75. Дата составления отчета 19.08.2009) (пункт 2.1).

Разделом 4 договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.10.2009 N 312 кп определены форма и сроки оплаты стоимости объекта.

Покупатель производят оплату цены объекта в сумме 3 070 000 руб. в рассрочку. Срок рассрочки шесть лет с момента подписания сторонами настоящего договора ( пункт 4.1).

Стороны в пункте 4.3 установили, что покупатель производит оплату цены объекта ежемесячно равными долями одновременно с начисленными процентами согласно графику платежей (Приложение N 2). (пункт 4.3.).

В связи с тем, что ИП Кошняну И.С. в период с октября 2010 года на день подачи иска в суд первой инстанции не вносила платежи по оплате основного долга, с марта 2010 года проценты, начисленные на сумму денежных средств подлежащих оплате, вносятся ИП Кошняну И.С. несвоевременно и не в полном объеме, Управление муниципальным имуществом обратилось в суд с иском.

ИП Кошняну И.С. обратилась в суд со встречным иском. Встречный иск мотивирован тем, что 27 февраля 2003 года между ИП Суязовой И.С. (ИП Кошняну И.С.) (арендатор) и Управлением муниципальным имуществом (арендодатель) заключен договор N 611 ап на аренду помещения нежилых помещений (строений), согласно которому арендодатель передал арендатору в аренду помещение общей площадью 136,1 кв.м, расположенное по адресу: г. Волжский, ул. Мира,75.

Согласно пункту 2.4 договора аренды арендатор обязан производить перепланировку, переоборудование и реконструкцию арендуемого помещения исключительно по распоряжению главы администрации.

08 февраля 2005 года постановлением главы администрации города Волжского Волгоградской области N 359 разрешено произвести реконструкцию арендуемого нежилого помещения, расположенного по адресу: ул. Мира, 75 (подвал, площадью 136,1 кв.м) для размещения непродовольственных товаров, г. Волжский Волгоградской области - устройство кирпичных перегородок и перегородок с дверными проемами, устройство туалета с подведением ХВС и канализации, электротехнические работы, согласно плану, согласованному межведомственной комиссией и проектной документацией, согласованной с МУП "Жилищное хозяйство", ГУ "Центр Госсанэпиднадзора г. Волжского", отделом Государственного пожарного надзора МЧС.

17 января 2005 года между ИП Крикуновой И.С. (ИП Кошняну И.С.) (заказчик) и ООО "РСО" (подрядчик) заключен договор на выполнение подрядных работ N 1.

В соответствии с пунктом 1.1 заключенного договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение в 1-м квартале 2005 года следующий объем работ: ремонт, перепланировку, переоборудование и реконструкцию нежилых помещений (подвалов) по адресу: ул. Мира,75 объем которых и сроки сдачи (поэтапно) определяются прилагаемым перечнем и сметой-заказом, которые являются неотъемлемой частью договора.

28 февраля 2005 года между ИП Крикуновой И.С. (ИП Кошняну И.С.) и ООО "СРО" подписан акт о приемке выполненных работ.

01 марта 2005 года перепланировка, переоборудование, реконструкция по ул. Мира, 75 г. г. Волжский принята в эксплуатацию, что подтверждается актом комиссии.

Согласно отчету ЗАО "Отечество" N 0-1754 рыночная стоимость неотделимых улучшений, расположенных во встроенных нежилых помещениях общей площадью 149,9 кв.м. в подвале жилого дома по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Мира,75 по состоянию на 27 августа 2010 года с учетом НДС составляет 1 277 181 руб.

В связи с тем, что в договоре купли-продажи помещений от 20 октября 2009 года N 312 кп не учтены произведенные неотделимые улучшения, ИП Кошняну И.С. обратилась в суд со встречным иском.

Суд первой инстанции удовлетворил первоначальные исковые требования и отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

В суде апелляционной инстанции представитель ИП Кошняну И.С. суду пояснил, что в части удовлетворения первоначальных исковых требований решение суда ИП Кошняну И.С. не обжалуется.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции в обжалуемой части правомерными и обоснованными.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, в том числе и с учетом сумм подлежащих зачету. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Одностороннее изменение условия о цене, и с учетом сумм подлежащих зачету, Договором купли-продажи от 20.10.2009 N 312 кп не предусмотрено.

Исходя из пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пунктов 1, 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для изменения договора является также существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, в качестве существенного изменения обстоятельств истец указывает на то, что Управлением муниципального имущества в договоре купли-продажи в рыночную стоимость 3 070 000 руб. не включена стоимость неотделимых улучшений.

В соответствии с пунктом 6 статьи 5 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" стоимость неотделимых улучшений арендуемого имущества засчитывается в счет оплаты приобретаемого арендуемого имущества в случае, если указанные улучшения осуществлены с согласия арендодателей.

Вместе с тем, данные обстоятельства не являются существенными изменениями тех обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении спорного договора купли-продажи.

Кроме того, в соответствии со статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

При этом нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают возможности передачи разногласий, возникших у одной из сторон договора на разрешение суда по уже заключенному и исполняемому сторонами договору.

К тому же, требование об обязании ответчика внести изменения в договор не может быть исполнено в принудительном порядке.

Кроме того, спорный договор купли-продажи заключен и исполняется сторонами, все существенные условия договора купли-продажи недвижимого имущества, в том числе и цена продаваемого имущества, согласованы сторонами.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты своего права.

ИП Кошняну И.С. не лишена возможности обратиться в суд с самостоятельным иском о зачете стоимости произведенных ею неотделимых улучшений нежилого помещения при оплате платежей по договору купли-продажи.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кошняну Ирины Сергеевны следует оставить без удовлетворения.

Разрешая вопрос о распределении по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывает, что государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в суде оплачена индивидуальным предпринимателем Кошняну Ириной Сергеевной при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 мая 2011 года по делу N А12-2957/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

С.А. Жаткина Ф.И. Тимаев