Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2011 г. N 13АП-11242/11

г. Санкт-Петербург

01 августа 2011 г.

Дело N А56-26311/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фокиной Е.А.

судей Есиповой О.И., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Михайлюк Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11242/2011) ООО "ГолдБерри" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 мая 2011 года по делу N А56-26311/2011 (судья Астрицкая С.Т.), принятое

по заявлению ООО "ГолдБерри"

к ООО "Империя Холод"

о взыскании 122 199,09 руб.

при участии:

от заявителя: Рябухин А.Г., доверенность от 01.02.2011.

от ответчика: не явился, извещен.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГолдБерри" (место нахождение: Санкт-Петербург, ул. Белы Куна, 34, литер А, пом. 14Н, ОГРН 1077847231703) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Империя Холод" (место нахождение: Мурманск, ул. Домостроительная, 8) (далее - ответчик) 122 199 руб. 09 коп., в том числе: 84 851 руб. 20 коп. задолженности и 37 347 руб. 89 коп. пеней.

Одновременно с подачей искового заявления ООО "ГолдБерри" заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства на расчетных счетах ответчика в сумме 122 199 руб. 09 коп., перечислив на депозит арбитражного суда платежным поручением N 49 от 05.05.2011 встречное обеспечение в сумме 136 878 руб. 95 коп.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2011 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит определение от 17.05.2011 отменить. Податель жалобы указал, что уставной капитал ответчика составляет 10 000 руб., что значительно меньше суммы задолженности перед истцом, в связи с чем имущества ООО "Империя Холод" не хватит для погашения задолженности. Истец считает, что внесение встречного обеспечения служит основанием для применения обеспечительных мер, так как за счет встречного обеспечения можно будет компенсировать убытки должника, если решением по существу спора в иске будет отказано. Истец полагает, что непринятие мер, направленных на обеспечение иска, приведет к тому, что ответчик будет не состоятелен в выплате денежных сумм, причитающихся истцу, то есть осуществит действия по перерегистрации юридического лица и выводов активов с расчетного счета к моменту вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании ООО "ГолдБерри" поддержало доводы апелляционной жалобы, просило определение суда от 17.05.2011 отменить.

ООО "Империя Холод" надлежащим образом уведомлено о дате и месте рассмотрения дела, однако своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут быть приняты судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу положений главы 8 АПК РФ основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения, однако при разрешении вопроса о необходимости их принятия необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер, истец указал на то, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер приведет к тому, что ответчик будет несостоятелен в выплате денежных сумм, причитающихся истцу, осуществит действия по перерегистрации юридического лица и вывода активов с расчетного счета.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции исходил из отсутствия достаточных оснований для принятия обеспечительных мер.

Апелляционная инстанция считает выводы суда правильными в связи со следующим.

Обеспечительной мерой, в частности, может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Обязанность доказать необходимость принятия мер по обеспечению иска лежит на лице, ходатайствующем о принятии таких мер.

Между тем судом первой инстанции установлено, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявленного им требования.

Доводы о том, что в случае непринятия обеспечительных мер, ответчик осуществит действия по перерегистрации юридического лица и выводов активов с расчетного счета, носят предположительный характер и не подтверждены доказательствами.

Судом первой инстанции установлено, что истцом не представлено доказательств того, что ответчик станет скрывать или отчуждать денежные средства, а меры по принудительному исполнению судебного акта в процессе исполнительного производства будут безрезультатными. Небольшой размер уставного капитала ответчика сам по себе не свидетельствуют о том, что в случае удовлетворения заявленного ООО "ГолдБерри" требования исполнение судебного акта будет затруднено или невозможно.

Как следует из материалов дела, истец не указал конкретных обстоятельств, подтверждающих необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер, и не представил доказательств в подтверждение своих доводов ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду.

С учетом изложенного апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления истцам о принятии обеспечительных мер, так как заявитель не обосновал причины, по которым непринятие испрашиваемых мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также вероятность причинения ему значительного ущерба.

Довод подателя жалобы о том, что предоставление встречного обеспечения может служить основанием для применения обеспечительных мер, оценен судом первой инстанции и правомерно отклонен.

Суд, сославшись на пункт 11 Информационного письма Высшего Арбитражного суда РФ от 07.07.2004 N 78, обоснованно указал, что предоставление заявителем встречного обеспечения не влечет за собой автоматически применения обеспечительных мер, если отсутствуют правовые основания их применения.

Изложенное свидетельствует об отсутствии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО "ГолдБерри" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 мая 2011 года по делу N А56-26311/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ГолдБерри" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

О.И. Есипова И.Б. Лопато