Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2011 г. N 13АП-10746/11

г. Санкт-Петербург

01 августа 2011 г.

Дело N А42-1819/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А., судей Загараевой Л.П., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Криволаповым А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10746/2011) Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.05.2011 по делу N А42-1819/2011 (судья Драчева Н.И.), принятое

по заявлению ООО "Баренц Морсервис"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: Чернова С.А. - доверенность от 15.07.2011

от заинтересованного лица: Серков В.С. - доверенность от 20.01.2011 N 14-27/2061

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Баренц Морсервис" (ОГРН 1025100838718, место нахождения: 183001, Мурманская область, г. Мурманск, Рыбный порт, причал 28) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску (ОГРН: 1045100223850, место нахождения: 183038, РОССИЯ, г. Мурманск, ул. Комсомольская, д.4) о признании недействительным решения от 11.01.2011 N 7253 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в сумме 447 033 руб. и пени в размере 73 590 руб. 17 коп.

Решением суда от 11.05.2011 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Общества просил отказать в удовлетворении жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Материалами дела установлено, что 20.07.2010 Обществом по месту учета представлена налоговая декларация по НДС за второй квартал 2010 года, в соответствии с которой налогоплательщиком применена налоговая льгота, предусмотренная подпункта 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ в отношении ремонтных работ на сумму 12 416 755 руб.

В результате мероприятий налогового контроля, решением Инспекции от 11.01.2011 N 7253 Общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 447 003 руб., также Обществу доначислен НДС в сумме 2 235 016 руб. и пени в размере 73 590 руб. 10 коп. (том 1 л.д.19-39).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области от 28.02.2011 N 122 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, решение Инспекции в указанной части утверждено (том 1 л.д.51-59).

Не согласившись с решением инспекции в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ и начисления пени, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив отсутствие вины в совершенном Обществом налоговом правонарушении, признал недействительными решение налогового органа в части начисления пени и привлечения к ответственности.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, полагает, что решение суда подлежит отмене, в связи со следующим.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признается, в том числе, реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В подпункте 23 пункта 2 статьи 149 "Операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения)" Налогового кодекса Российской Федерации указано, что не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации работ (услуг, включая услуги по ремонту) по обслуживанию морских судов и судов внутреннего плавания в период стоянки в портах (все виды портовых сборов, услуги судов портового флота), а также лоцманская проводка.

По смыслу названной нормы от налога на добавленную стоимость освобождается реализация работ (услуг, включая услуги по ремонту) по обслуживанию морских судов и судов внутреннего плавания, оказываемых российскими налогоплательщиками в период стоянки этих судов в порту на территории, расположенной в пределах установленной границы порта, при представлении в налоговые органы документов, подтверждающих фактическое оказание услуг по ремонту судов во время их стоянки в порту.

Иные услуги налогом на добавленную стоимость облагаются.

Причем нахождение ремонтного предприятия (завода) на территории порта не является безусловным основанием для признания правомерным использования данной налоговой льготой по налогу на добавленную стоимость. Ремонт судна, прибывшего на ремонтное предприятие (завод) с целью осуществления ремонта в специализированных доках и на судоверфях не может толковаться как проведение работ по обслуживанию судна во время его стоянки в порту. Ремонт судна, выполняемый в доках и на судоверфях судоремонтных предприятий (заводов), неравнозначен ремонту, связанному с обслуживанием судов во время их стоянки в портах, поэтому с операций по реализации работ по заводскому обслуживанию и плановому ремонту предприятие обязано исчислять и уплачивать в бюджет налог на добавленную стоимость в установленном порядке.

Из этого же исходит и судебно-арбитражная практика (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2007 N 4566/07, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.09.2009 N 4050/09).

Как следует из материалов дела, во втором квартале 2010 года Общество осуществило ремонт следующих судов М-0070 "Ома", М-0333 "Остров Анзер", М-0395 "Нептун", М-0491 "Гайдук", М-0311 "Койда". Выручка, полученная от выполнения работ, отражена налогоплательщиком в налоговой декларации по НДС, как не подлежащая налогообложению НДС, в соответствии с подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ.

По результатам налоговой проверки, Инспекция сделала вывод о том, что ремонтные работы, выполненные заявителем, подлежат налогообложению НДС в общеустановленном порядке, в связи с чем доначислила налог в сумме 2 235 016 руб., пени в сумме 73 590 руб. 10 коп. и привлекла к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 447 003 руб.

Данные выводы были сделаны налоговым органом на основании представленных налогоплательщиком, актов приема выполненных работ, договоров, счетов - фактур, книг продаж и книги покупок за второй квартал 2010 года.

Правомерность доначисления НДС по ремонтным услугам, оказанных Обществом своим контрагентам, в вышеуказанной сумме, заявитель в ходе судебного разбирательства не оспаривал, однако не согласился с привлечением к налоговой ответственности, мотивировав свой довод отсутствием вины в совершении правонарушения и указав, что применяя льготу по налогу в порядке подпункта 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ, руководствовался разъяснениями налогового органа.

Согласно статье 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.

В силу пункта 2 статьи 109 НК РФ отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения исключает возможность его привлечения к налоговой ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34.2 НК РФ Министерство финансов Российской Федерации дает письменные разъяснения налогоплательщикам по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, утверждает формы расчетов по налогам и формы налоговых деклараций, обязательные для налогоплательщиков, налоговых агентов, а также порядок их заполнения.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ обстоятельством, исключающим вину налогоплательщика в совершении налогового правонарушения, является выполнение налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа).

Пунктом 8 статьи 75 НК РФ установлено, что при указанных в пункте 3 статьи 111 НК РФ обстоятельствах пени также не начисляются.

Из материалов дела следует, что Общество, применяя указанную льготу к рассматриваемым операциям, руководствовалось разъяснениями, данными в письмах Министерства финансов Российской Федерации от 07.08.2002 N 04-03-08/30, от 31.08.2006 N 03-04-15/162, МНС России от 18.08.2004 N 03-3-06/1819/33, разъяснениями руководителя ФНС России от 01.07.2008 N ШС-13-3/113.

Признавая данное обстоятельство основанием исключающим вину налогоплательщика во вменяемом правонарушении, судом не было учтено следующее.

Налоговая льгота, предусмотренная подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ применялась налогоплательщиком во втором квартале 2010, к этому моменту Министерством финансов Российской Федерации были даны иные разъяснения по данному вопросу в письмах от 16.07.2008 N 03-07-11/255, от 29.02.2008 N 03-07-11/91, от 11.02.2008 N 03-07-11/61, аналогичная правовая позиция была сформирована сложившейся арбитражной практикой в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2007 N 4566/07 и N 4050/09 от 01.09.2009.

Таким образом, у суда отсутствуют основания полагать, что неправомерное применение налогоплательщиком налоговой льготы обуславливалось неоднозначностью в толковании положений подпункта 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ и наличием противоречий в позициях государственных органов, так как в спорном периоде позиция по вопросу применения указанной льготы была сформирована и не допускала возможности иного толкования.

При данных обстоятельствах, привлечение Общества к налоговой ответственности и начисления сумм пени обоснованно, возражение в отношении размера начисленных сумм штрафов и пени, налогоплательщиком не заявлено.

С учетом выше изложенного требования заявителя удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.05.2011 по делу N А42-1819/2011 отменить.

В удовлетворении требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Л.П. Загараева С.И. Несмиян