Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2011 г. N 16АП-1920/11

г. Ессентуки

Дело N А63-1620/2011

03 августа 2011 г.

Вх. 16АП-1920/11(1)

Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2011.

постановление в полном объеме изготовлено 03.08.2011.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья - докладчик),

судей: Винокуровой Н.В., Жукова Е.В..,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой Д.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "Россия"

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.05.2011 по делу N А63-1620/2011 (судья Рева И.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "АрТранс", г. Невинномысск (ИНН:2631024800, ОГРН:1032601992554)

к открытому страховому акционерному обществу "Россия" г. Москва (ОСАО "РОССИЯ" (ИНН:7702075923,ОГРН:1027739100718) в лице Ставропольского филиала в г. Пятигорск

о взыскании 116 150,72 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца - Суворов Ю.В. по доверенности от 26.01.2011 г.,

в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АрТранс", г. Невинномысск (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к открытому страховому акционерному обществу "Россия" (далее - ответчик) г. Москва (ОСАО "РОССИЯ") в лице Ставропольского филиала в г. Пятигорск о взыскании 116 150,72 руб. страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.05.2011 по делу N А63-1620/2011 взыскано с открытого страхового акционерного общества "Россия" г. Москва в пользу истца 116 150,72 руб. страхового возмещения, 4 484,52 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, считая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что при вынесении решения судом первой инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права, не дана соответствующая оценка всем обстоятельствам. Суд посчитал установленными обстоятельства, имеющие значение для дела, которые ничем, кроме слов, не подтверждены: утверждения истца о неподписании условий договора, которые (по мнению истца) должны быть подписаны. Кроме того, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и не подтверждены материалами дела. Указывает, что истцом нарушены существенные условия договора и соответственно требования о возмещении ущерба не подлежат удовлетворению. Истцу был направлен письменный отказ в выплате (по электронной почте), основанный на нарушении требований заключенного договора, полиса и ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу истец считает доводы жалобы незаконными и необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, выслушав представителя истца, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ОСАО "Россия" (страховщик) и ООО "АрТранс" (страхователь) 30.10.2009 был заключен договор страхования гражданской ответственности экспедитора N 475/09/0000003/261 (т.д.1,л.д.12-19), которым застрахованы имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью в порядке, установленном законодательством, возместить вред, нанесенный третьим лицам, в процессе осуществления деятельности по перевозке грузов.

Истец по договору от 12.10.2009 на оказание услуг транспортной экспедиции, связанных с перевозкой груза автомобильным транспортом с заказчиком - ЗАО НПК "Катрен", обязался оказать услуги по перевозке грузов по заданию заказчика (с использованием автотранспорта) -т.д.1, л.д.28-32.

30.07.2010 истцом к перевозке принят от ЗАО НПК "Катрен" груз (медикаменты), что подтверждается товарно-транспортной накладной N 31820 (автомобиль "Скания", госномер К069СУ26, водитель Козлов А.Н.) - т.д.1,л.д.23.

Постановлением дознавателя ОД ОВД по Задонскому району 13.09.2010 (т.д.1,л.д.25) возбуждено уголовное дело N 14-10-10386 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража. В данном постановлении указывается, что 31.07.2010 неустановленное лицо в тайне от посторонних лиц, из корыстных побуждений совершило кражу части перевозимого груза, принадлежащего ЗАО НПК "Катрен", из прицепа КА 5611 автомобиля "Скания", госномер К069СУ26, под управлением водителя Козлова А.Н. Факт пропажи части груза обнаружен в районе моста через р. Дон трассы М-4 "Дон".

ЗАО НПК "Катрен" 04.08.2010 (в связи с доставкой груза не в полном объеме) предъявило истцу претензию на сумму 141 150,72 руб. (т.д.1,л.д.26-27).

Истец 07.10.2010 требованием о выплате страхового возмещения (т.д.1,л.д.34) уведомил страховую компанию о факте пропажи груза и просил выплатить страховое возмещение в указанном размере в соответствии с условиями договора страхования гражданской ответственности экспедиторов от 30.10.2009 N 475/09/0000003/261.

Ответчик письмом от 06.01.2011 (т.д.2,л.д.14) не признал названное событие страховым случаем и отказал истцу в выплате страхового возмещения со ссылкой на положения пунктов 12, 12.1.4 (б), 13 условий договора страхования.

Не согласившись с отказом в выплате суммы страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 части 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В соответствии с пунктом 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно сослался на вышеприведенные нормы права, и, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в частности: п. 12.1.4 (б) условий договора страхования: "во время рейса тягач постоянно обслуживается 2-мя водителями", п. 13 условий договора: "В случае невыполнения страхователем условий, указанных в п. 12 настоящих условий, страховщик в праве отказать в выплате страхового возмещения или ограничить его сумму по своему усмотрению"; заявление ООО "АрТранс" на страхование гражданской ответственности перевозчика/экспедитора, в котором ответ в графе "два водителя" отрицательный; договор страхования, страховой полис N 475/09/0000003/261, в которых отсутствует запись о выдаче истцу условий договора страхования (полис N 475/09/0000003/261 от 30.10.2009), с учетом того, что в полисе указано, что его неотъемлемой частью являются следующие документы: заявление на страхование гражданской ответственности перевозчика/экспедитора, список субподрядчиков страхователя, Правила страхования гражданской ответственности перевозчика/экспедитора ОСАО "Россия", утвержденные генеральным директором ОСАО "Россия" 14.10.05, пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств вручения ответчиком истцу условий договора страхования (полис N 475/09/0000003/261 от 30.10.2009), признав ссылку страховщика на условия договора страхования (полис N 475/09/0000003/261 от 30.10.2009) необоснованной.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статьи 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Доказательств в подтверждение указанного в жалобе довода, ответчиком не представлено.

Поскольку условия договора страхования (полис N 475/09/0000003/261 от 30.10.2009) не были вручены истцу, то есть не были специально согласованы при заключении договора страхования, суд обоснованно признал, что страхователь выполнил условия договора.

Совокупность приведенных доказательств, которым суд первой инстанции дал правильную оценку, свидетельствует о наступлении страхового случая вследствие хищения застрахованного груза.

Суд первой инстанции, установив факт наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, и отсутствие оснований для отказа в выплате страхового возмещения истцу в сумме 116 150, 72 руб. (стоимость недостающего товара в соответствии с претензией, предъявленной истцу ЗАО НПК "Катрен" по товарно-транспортной накладной N 31820 от 30.07.10 - 141 150,72 руб., с учетом франшизы в сумме 25 000 рублей, (пункт 4.2 договора страхования)) правомерно удовлетворил данные требования.

Государственная пошлина в сумме 4484,52 руб. правомерно взыскана с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет за необоснованностью, поскольку они не подтверждаются материалами дела. Эти же доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, они проверены, и им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нормы материального права судом первой инстанции применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы-ответчика, но взысканию не подлежат, поскольку уплачены последним при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.05.2011 по делу N А63-1620/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

Н.В. Винокурова Е.В. Жуков