Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2011 г. N 17АП-6423/11

г. Пермь

08 августа 2011 г.

Дело N А50-27515/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей Гребенкиной Н.А., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца - ЗАО "Руском-лес": Леготкин С.В. по доверенности от 07.02.2011, паспорт, Чистяков А.Ю. по доверенности от 07.02.2011, паспорт,

от ответчика - Администрации города Перми: представители не явились,

от третьих лиц - ООО "Системы деревообработки", ООО "Электрические Системы": представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ЗАО "Руском-лес",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 03 июня 2011 года

по делу N А50-27515/2010,

принятое судьей Богаткиной Н.Ю.

по иску ЗАО "Руском-лес" (ОГРН 1035900523801, ИНН 5904105084)

к Администрации города Перми

третьи лица: ООО "Системы деревообработки" (ОГРН 1065903037210, ИНН 5903072326), ООО "Электрические Системы" (ОГРН 1025900767958, ИНН 5903035765)

о признании права собственности на самовольную постройку,

установил:

ЗАО "Руском-лес" обратилось в арбитражный суд Пермского края с иском к Администрации города Перми о признании права собственности на объекты недвижимости: 1-эт. пожарный пост площадью 54,3 кв.м. (лит. Ж); 1-эт. трансформаторную подстанцию площадью 67,6 кв.м. (лит. К); 1-эт. проходную площадью 26,6 кв.м. (лит. Л), расположенные по адресу: Пермский край, г. Пермь, Кировский район, ул. Причальная, 27.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Системы деревообработки", ООО "Электрические Системы" (ст. 51 АПК РФ).

Решением арбитражного суда Пермского края от 03 июня 2011 года в удовлетворении иска отказано.

Полагая, что решение принято судом с нарушением норм материального права (ст. 222 ГК РФ), истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить. Заявитель не согласен с выводом суда о том, что Администрация г. Перми не является надлежащим ответчиком по делу. В обоснование доводов ссылается на п. 25 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22, а также договор купли-продажи земельного участка N 0033-09 от 21.01.2009. Обращает внимание суда на то, что земельный участок истцом был приобретен с обременением в виде расположенных на нем строений, в том числе спорных, возведенных в 1954, 1987 годах. По утверждению истца, ЗАО "Руском-лес" не являясь застройщиком спорных объектов (лицом, которое пренебрегло установленным законом порядком получения соответствующих разрешений на строительство), тем не менее, предприняло все необходимые меры для их легализации. В подтверждение этого ссылается на представленные в дело заключения о соответствии спорных объектов противопожарным требованиям, а также строительным нормам и правилам.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен, возражения изложил в отзыве, в котором указал на отсутствие оснований для отмены обжалуемого решения. Считает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Указывает, что ЗАО "Руском-лес" приобрело по договору купли-продажи N 0033-09 от 21.01.2009 земельный участок под объекты недвижимости, поименованные в названном договоре. Спорные объекты среди них отсутствуют. Истец в течение двух лет использования земельного участка ни разу не обращался к Администрации с заявлением о нарушении его прав как собственника. По мнению Администрации, нахождение в собственности истца земельного участка, на котором расположены самовольные постройки, не является безусловным (достаточным) основанием для удовлетворения заявленных требований. Полагает, что представленные в дело заключения составлены организацией, не наделенной на это специальными полномочиями. Содержащиеся в заключениях выводы сделаны безотносительно к требованиям, установленным Правилами обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений СП 13-102-2003, введенных в действие 21.08.2003 (пункты 4.1, 8.1.1). Указывает, что вопросы о соответствии строений требованиям пожарной безопасности отнесены к компетенции государственного пожарного надзора Федеральной противопожарной службы. Такое заключение истцом не представлено. Особо обращает внимание суда на наличие в деле письма от 08.02.2006 N01-16-1204/03 ТУФАУГИ по Пермской области, в котором указано, что форма собственности на здания, приобретенные ЗАО "Руском-лес" по договорам купли-продажи ранее была федеральной.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения не находит.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок.

Высшие судебные инстанции в п. 25 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснили, что, если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на её создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.

В данном деле, ЗАО "Руском-лес", предъявляя требования от лица, являющегося собственником земельного участка, просит признать за ним право собственности на объекты в отношении которых отсутствуют какие-либо правоустанавливающие документы. Указанные в иске объекты по данным технических паспортов, представленных истцом в дело, относятся к 1954, 1987 годам постройки.

Обратившись в арбитражный суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку, истец должен в силу ч. 3 ст. 222 ГК РФ, п. 26 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 представить доказательства, подтверждающие, что самовольные постройки соответствуют градостроительным или строительным нормам и правилам, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Вопрос безопасности возведенной постройки и возможности ее легализации определяется специальными законами, в частности, Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральными законами "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", "О пожарной безопасности", а также иными специальными нормативно-правовыми актами.

Учитывая особенности рассматриваемого вопроса, истец должен предоставить суду документальные подтверждения, свидетельствующие о возможности введения объекта в эксплуатацию.

К документам, подтверждающим создание объекта, относятся разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, выданное в соответствии со ст. 55 ГрК РФ, а для объектов, введенных в эксплуатацию до вступления в силу Градостроительного кодекса Российской Федерации - акт приемки государственной приемочной комиссии, оформленный в соответствии со СНиП 3.01.04-87 "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения", утвержденными постановлением Госстроя СССР от 21.04.1987 N 84.

ЗАО "Руском-лес" соответствующих документов в отношении проходной и трансформаторной подстанции, построенных в 1954 и 1987 годах соответственно, не представило. В отношении пожарного поста нет документов не только подтверждающих факт строительства объекта, но и год постройки.

Тем не менее, в обоснование заявленных требований истцом представлены экспертные заключения в отношении механической безопасности здания пожарного поста (лит. Ж), здания проходной (лит. Л), трансформаторной подстанции (лит. К), выполненные ООО "Научно-производственное проектно-конструкторское бюро", в которых эксперт дает заключение, что: "на основании анализа технического состояния строительных конструкций и требований нормативной документации, в т.ч. положений Федерального закона N 384-ФЗ, можно сделать вывод, что требования к обеспечению механической безопасности зданий (литеры Ж, Л, К), расположенных по ул. Причальная, 27 Кировского района г. Перми, соблюдены".

Учитывая важность вопроса (безопасность жизни и здоровья граждан) признать заключения, выполненные на основе лишь визуального обследования объектов и теоретического расчета прочности материалов без инструментальных замеров, обоснованными, достаточными и объективными суд апелляционной инстанции не может.

В соответствии с Правилами обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений СП 13-102-2003, рекомендованных к применению Постановлением Госстроя России от 21.08.2003 N 153, обследование строительных конструкций зданий и сооружений проводится, как правило, в три связанных между собой этапа: подготовка к проведению обследования, предварительное (визуальное) обследование, детальное (инструментальное) обследование.

Предварительное (визуальное) обследование: сплошное визуальное обследование конструкций зданий и выявление дефектов и повреждений по внешним признакам с необходимыми замерами и их фиксация. При визуальном обследовании выявляют и фиксируют видимые дефекты и повреждения, производят контрольные обмеры (пункт 7.3. Правил).

При этом пунктом 8.1.1. указанных Правил предусмотрено, что при отсутствии проектной документации (как в данном случае) проводится сплошное детальное инструментальное обследование.

Такое обследование спорных объектов не проводилось.

При таких обстоятельствах выводы, изложенные в заключениях ООО "Научно-производственное проектно-конструкторское бюро" Шифр: 59-03/6-801.2-Т3, 59-03/6-801.2-Т3, 59-03/6-801.2-Т3, должным образом не подтверждены (ст. 65 АПК РФ).

Нельзя принять в качестве допустимых доказательств по делу заключения ООО НТЦ "Фаунд" которые носят общий формальный характер без указания конкретных правовых и нормативных документов, которым соответствуют объекты для целей их дальнейшей эксплуатации.

Кроме этого, истцом на основании п.3 ст. 6 ФЗ N 123 были представлены заключения, сделанные ООО "Региональный центр пожарного аудита" о соответствии объектов недвижимости требованиям пожарной безопасности.

Однако и данные заключения суд апелляционной инстанции не может отнести к числу надлежащих доказательств по делу. В заключениях ООО "Региональный центр пожарного аудита" отсутствует информация о соответствии объектов противопожарным нормам и правилам. Вновь наблюдаются обтекаемые формулировки, ни к чему не обязывающие выводы без ссылок на нормативно-правовые документы. Кроме этого, ООО "Региональный центр пожарного аудита" не является уполномоченным государственным органом на проведение государственного контроля (ст.ст. 1, 2, 6, 7, 8, 32, 34 Федерального закона "О техническом регулировании"). К тому же, согласно сведениям, содержащимся в заключениях, данное общество аккредитовано в качестве организации, осуществляющей деятельность по направлению: обследования объекта защиты, проведение расчетов по оценке пожарного риска, подготовка вывода о выполнении (невыполнении) условия соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности и разработка мер по обеспечению выполнения условий, при которых объект защиты будет соответствовать требованиям пожарной безопасности.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ЗАО "Руском-лес" не представлено доказательств того, что спорные объекты не создают угрозу жизни и здоровью граждан, как того требует закон (абз. 2 ч. 3 ст. 222 ГК РФ). Последнее обстоятельство исключает возможность удовлетворения настоящего иска.

Как указывалось выше, по информации ТУФАУГИ по Пермской области (т.2 л.д.125) объекты недвижимости, расположенные на земельном участке, ныне принадлежащем ЗАО "Русском-лес", относились к федеральной собственности. В этой связи в оспариваемом решении дано суждение о том, что спорные объекты могут до настоящего времени находиться в федеральной собственности. Это обстоятельство истцом не опровергнуто, иного не доказано, но также влечет отказ в иске.

Решение отмене не подлежит, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Пермского края от 03 июня 2011 года по делу N А50-27515/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Н.А. Гребенкина Ю.А. Голубцова