Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2011 г. N 13АП-9587/11

г. Санкт-Петербург

28 июля 2011 г.

Дело N А56-65121/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Медведевой И.Г., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пампу Н.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9587/2011) ООО "ВИКТОРИЯ"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2011 и определение от 10.05.2011 по делу N А56-65121/2010 (судья Золотарева Я.В.), принятое

по иску Санкт-Петербургское ГУ "Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга"

к ООО "ВИКТОРИЯ"

3-е лицо: ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1"

о взыскании задолженности

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Морозова С.В. по доверенности от 21.03.2011

от 3-го лица: не явился, извещен

установил:

Санкт-Петербургское государственное учреждение "Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Виктория" (далее - ответчик) задолженности по договору от 01.01.2009 N 111 на возмещение коммунальных затрат в размере 336 524 рублей и пени в размере 56 905,90 рублей.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2011 принят отказ истца от иска в части взыскания задолженности в размере 29 500 рублей. Производство по делу в указанной части прекращено.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - третье лицо).

Решением арбитражного суда от 27.04.2011, с учетом определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области об исправлении опечатки, в связи с арифметической ошибкой, от 10.05.2011 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Виктория" в пользу Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга" взысканы денежные средства в размере 209 290,15 рублей, в том числе основной задолженности в размере 174 751,42 рублей и неустойки в размере 34 538,73 рублей, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 6 596,64 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением и определение суда первой инстанции ООО "Виктория" обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что решение и определение вынесено с нарушением процессуальных и материальных норм права, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт.

Истец и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и третьего лица.

В судебном заседании 18.07.2011 объявлен перерыв до 20.07.2011 до 14 час. 00 мин. Судебное заседание продолжено 20.07.2011 в 14 час. 08 мин.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещать об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело после перерыва в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба может быть подана как на один судебный акт, так и на несколько судебных актов, принятых по одному делу, каждый из которых может быть обжалован отдельно, что само по себе не противоречит правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 3 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N36 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на несколько судебных актов по одному делу не исключается принятие одного судебного акта.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда не может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Из материалов дела следует, что на основании договора на возмещение коммунальных затрат от 01.01.2009 N 111 (далее - договор) истец обязался обеспечить помещение общей площадью 1995,8 кв.м, занимаемое ответчиком и расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул.Стойкости, л.8, литер А, подвал, 1, 2 этажи, используемое под торговлю, кафе, салон красоты, теплоснабжением, горячим водоснабжением через присоединенные сети при условии бесперебойной подачи от теплоисточника, а также производить оплату услуг энергоснабжающей организации, с которой по договору на поставку тепловой энергии в горячей воде истец является абонентом, а ответчик обязался, являясь потребителем тепловой энергии, возмещать истцу затраты, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении инженерных сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

Разделом 7 договора предусмотрено, что он вступает в силу с момента подписания и действует по 31.12.2009; условия договора стороны распространили на отношения, возникшие с 01.01.2009, установив, что если за месяц до окончания срока договора одна из сторон письменно не заявит о его расторжении, договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях.

Согласно разделу 5 договора стоимость услуг по договору за расчетный период, составляющий месяц, определяется на основании тарифов, установленных Комитетом по тарифам СПб, и согласно счетов ОАО "ТГК-1" истец до 30 числа каждого месяца выставляет ответчику счета и акты, в которых указываются суммы возмещения коммунальных расходов, которые оплачиваются ответчиком ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца не позднее 5 числа месяца, следующего за оплачиваемым.

Заключение договора между истцом и ответчиком не противоречит нормам гражданского законодательства. Рассматриваемый договор не является договором энергоснабжения, отношения сторон по которому должны быть урегулированы параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; стороны могут также заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Теплоснабжение помещения ответчика осуществлялось третьим лицом на основании договора теплоснабжения (в горячей воде) от 01.06.2007 N 9703, заключенного с истцом (далее - договор теплоснабжения).

Приложение к договору теплоснабжения содержит сведения о субабоненте (код11474), указанном как "АОЗТ "Фортуна", магазин, Стойкости ул., 8", подключенная нагрузка которого составляет 0,2077 Гкал/час, в том числе на отопление - 0,1847 Гкал/час и на горячее водоснабжение 0,0230 Гкал/час, а кубатура - 8 467 куб.м.

Согласно статье 545 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент с согласия энергоснабжающей организации может передавать принятую им энергию через присоединенную сеть другому лицу (субабоненту).

Таким образом, отношения между энергоснабжающей организацией и абонентом опосредуются договором энергоснабжения, а отношения, складывающиеся между абонентом и субабонентом, - договором на пользование тепловой энергией. При этом абонент, с одной стороны, выступает перед энергоснабжающей организацией как потребитель энергии и несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств субабонента; с другой же стороны, он выступает перед субабонентом в качестве энергоснабжающей организации.

Дополнительным соглашением от 01.10.2010 стороны договора теплоснабжения внесли в него изменения, касающиеся в том числе помещения ответчика, указав его в приложении к договору теплоснабжения как "ООО "Виктория", магазин, Стойкости ул., дом 8" с теми же данными о подключенной нагрузке и кубатуре. Указанные изменения внесены по заявлению ответчика от 22.09.2010, адресованному истцу, в связи со сменой субабонента.

Из документов следует, что ООО "Виктория" на основании договора купли-продажи от 10.07.2003, заключенного с ООО "Фортуна-4", с 30.09.2003 приобрел право собственности на нежилые помещения подвала, первого и второго этажей в здании, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул.Стойкости, д.8, литер А, помещения 3Н, 4Н, 5Н, 6Н 13Н, 15Н, 16Н, общей площадью 1 439 кв.м, а также на здание торгового павильона площадью 556,8 кв.м, расположенного по тому же адресу, литер В.

Сторонами не оспаривается и материалами дела подтвержден факт получения ответчиком в период с 01.02.2010 по 30.09.2010 тепловой энергии в горячей воде при отсутствии договора с энергоснабжающей организацией и в отсутствие приборов учета.

В обоснование исковых требований истцом представлены доказательства, подтверждающие факт несения им в спорный период времени расходов по оплате тепловой энергии, фактически полученной ответчиком: платежным поручением от 09.12.2010 N 220 истец уплатил третьему лицу 336 524 рубля, составляющие стоимость тепловой энергии, переданной ответчику в спорный период согласно счетам-фактурам третьего лица. Обязанность истца оплачивать полученную от ОАО "ТГК-1" тепловую энергию основана на договоре и подлежит исполнению истцом. Расчет стоимости переданной ответчику тепловой энергии, осуществленный истцом, соответствует данным счетов-фактур третьего лица за период с февраля по сентябрь 2010 года).

Платежными поручениями от 17.11.2010 N 363, от 07.12.2010 N 368 и от 15.12.2010 N 381 подтвержден факт уплаты ответчиком истцу денежных средств в размере 29 500 рублей.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие уплату ответчиком задолженности в размере 307 024 рублей.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика, об отсутствии оснований для включения в состав платежей стоимости тепловой энергии на горячее водоснабжение, отключенное с 13.03.2010, поскольку из письма третьего лица от 01.11.2010 N 31 следует, что им не осуществлялись начисления за горячее водоснабжение и вентиляцию.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными узла учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Суд апелляционной инстанции считает, что довод апелляционной жалобы о неправомерности исчисления и удовлетворения судом первой инстанции исковых требований, в связи с неверным исчислением, занимаемых ответчиком площадей, в связи с чем расчет количества принятой им тепловой энергии неверен, является правомерным и не противоречащим представленным в дело доказательствам.

Поскольку выводы суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации это является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

При вынесении нового судебного акта суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Из паспорта систем теплопотребления и узла присоединения торгово-бытового корпуса истца, расположенного по названному адресу, согласованному с подразделением третьего лица следует, что отапливаемый объем здания составляет 7284 куб.м, из которых ответчику принадлежат помещения объемом 3 700 куб.м, а не 8467 куб.м, как указано в договоре теплоснабжения.

Следовательно, фактический объем помещений ответчика меньше объема помещений ответчика, указанного в договоре, в 0,43699 раза.

Суд исходит из того, что тот же понижающий коэффициент следует применять при перерасчете количества и стоимости фактически потребленной ответчиком тепловой энергии.

Таким образом, стоимость тепловой энергии, переданной ответчику от третьего лица через истца в период с 01.02.2010 по 30.09.2010, составляет: 336 524 рублей Х 0,43699 = 147 057,85 рубля.

С учетом осуществленных ответчиком платежей в размере 29 500 рублей, признанных истцом, задолженность ответчика составит 117 557,85 рублей.

Документы, подтверждающие оплату задолженности в указанном размере, ответчиком не представлены: сведения об имеющихся переплатах за период с января 2007 года по декабрь 2009 года документально не подтверждены, надлежащий расчет не произведен, встречный иск ответчиком не предъявлен.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 6.2 договора установлена обязанность ответчика уплатить пени за несвоевременную оплату услуг истца в размере 0,1% с просроченный суммы за каждый день просрочки, начиная с шестого числа месяца, следующего за месяцем, за который вносится плата.

Истцом за период с 06.03.2010 по 01.10.2010 в соответствии с условиями договора и исходя из суммы задолженности, определенной на основании неверно определенного объема помещения ответчика, начислена неустойка в размере 56 905,90 рублей, тогда как обоснованным является начисление неустойки от суммы фактической задолженности, которая составит 24867 рублей 11 копеек.

Довод подателя жалобы о том, что за период с января 2007 по декабрь 2009 со стороны ООО "Виктория" осуществлена переплата и о наличии в договоре теплоснабжения недостоверной информации об объеме отапливаемого помещения в связи с чем, в иске следует отказать, отклоняется судом апелляционной инстанции в виду следующего.

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что выявления недостоверных сведений о характеристиках занимаемого помещения истец вправе произвести перерасчет за оказанные услуги за весь период действия договора.

Документы, подтверждающие оплату задолженности в указанном размере, ответчиком не представлены: сведения об имеющихся переплатах за период с января 2007 года по декабрь 2009 года документально не подтверждены, надлежащий расчет не произведен, встречный иск ответчиком не предъявлен.

Поскольку наличие обязательства со стороны ответчика и факт его неисполнения ответчиком подтвержден материалами дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно абзацу 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В связи с частичным удовлетворением заявленного требования, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 5 257,74 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2011 и Определение от 10.05.2011 по делу N А56-65121/2010 отменить.

Взыскать с ООО "Виктория" в пользу Санкт-Петербургского ГУ "Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга" задолженность за потребление тепловой энергии за период с 01.02.2010 г.. по 30.09.2010 г.. в размере 117 057 руб. 82 коп., неустойку в размере 24 866 руб. 91 коп., 5 257 руб. 74 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

И.Г. Медведева М.А. Шестакова