Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2011 г. N 10АП-3755/11

г. Москва

01 августа 2011 г.

Дело N А41-38080/10

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой К.И.,

судей Боровиковой С.В., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Вовк В.В.,

при участии в заседании:

от истца - ООО "ГАЗТОП" (ИНН:5003036685, ОГРН:1025000651653): Галкин С.С. по доверенности б/н от 20.06.2010., паспорт N 4606 545091 выдан 28.06.2005.,

от ответчиков:

от Министерства имущественных отношений Московской области: Краснощекий Р.А. по доверенности N ИС-12448 от 22.09.2010., удостоверение АКN 00242.

от ГУП пассажирского автомобильного транспорта Московской области "МОСТРАНСАВТО" (ИНН:5000000017, ОГРН:1025006171519): Ахундов Р.А. оглы по доверенности N ОД-470 от 27.12.10., Люшаков А.Н. по доверенности N ОД-489 от 27.12.2010., паспорт N 4604 081947 выдан 10.01.2003., Кириллов О.М. по доверенности N ОД-483 от 27.12.2010., паспорт N 46 07 659076 выдан 02.05.2007.

от третьего лица - ИП Сироткин А.С.: Галкин С.С. по доверенности б/н от 04.10.2010., паспорт N 4606 545091 выдан 28.06.2005

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Министерства имущественных отношений Московской области и Государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 01 апреля 2011 года по делу N А41-38080/10, принятое судьей Хазовым О.Э., по иску ООО "ГАЗТОП" к Министерству имущественных отношений Московской области, ГУП пассажирского

автомобильного транспорта Московской области "МОСТРАНСАВТО" с участием третьего лица: ИП Сироткин А.С. о признании права собственности на часть здания общей площадью 288 кв.м., взыскании стоимости половины здания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГАЗТОП" (ООО "ГАЗТОП") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Министерству имущественных отношений Московской области (Минимущество Московской области) и Государственному унитарному предприятию пассажирского автомобильного транспорта Московской области "МОСТРАНСАВТО" ( ГУП МО "МОСТРАНСАВТО") при участии третьего лица - индивидуального предпринимателя Сироткина А.С. (ИП Сироткин А.С.), в котором с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ просило признать право собственности на часть здания "Станция технического обслуживания" (назначение нежилое, 2-этажный, общая площадь 646,9 кв.м., инв. N 095:031-1115/О; адрес: Московская область, Ленинский район, город Видное, 7-я линия, дом 23; условный номер 50-50-21/068/2009-084), а именно на нежилое помещение N -2, общей площадью 288 кв.м., расположенное на 1 этаже Станции технического обслуживания, и взыскании с ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" стоимости половины здания в размере 8.515.308 рублей по инвестиционному договору от 05 августа 1990 года.

Арбитражный суд Московской области решением от 01 апреля 2011 года удовлетворил заявленные ООО "ГАЗТОП" требования с учетом их уточнения.

В апелляционных жалобах ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" и Минимущество Московской области просят решение суда первой инстанции от 01.04.11 г. отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Кроме того, ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" заявило ходатайство о проведении экспертизы по настоящему делу с целью определения подлинности договора от 05.08.1990 г.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, в связи с чем при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

При таких обстоятельствах и с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении вышеуказанного ходатайства ГУП МО "МОСТРАНСАВТО", поскольку данное ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд полагает, что апелляционные жалобы Минимущества Московской области и ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

05 августа 1990 года НПКФ "Газовое топливо", правопреемником которого выступает истец и Видновским ПАТП - филиал ответчика заключили договор инвестирования, в соответствии с условиями инвестиционного договора, условия данного договора при его подписании 05.08.1990 г. были согласованы с ГПО "Мособлпассажиравтотранспорта", правопреемником которого является ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" согласно пункту 1.1. Инвестиционного договора (т.1, л.д. 11), истец как инвестор по инвестиционному договору, обязался за собственный счет приобрести строительные конструкции здания КП пролетом 12 м. (паспорт 10354 ПС) и возвести на территории ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" промышленное здание площадью 576 кв.м., разделенное на две равные половины - по 288 кв.м. каждая.

В соответствии с пунктами 1.4., 1.5., 3.1 Инвестиционного договора, по результатам исполнения истцом своей обязанности по приобретению строительных конструкций и возведению на территории ответчика-2 указанного выше промышленного здания, половина здания площадью 288 кв.м. подлежит оплате ответчиком-2, как застройщиком в пользу истца по ценам сметы с учетом поправочных коэффициентов для Московской области, действующих на момент проведения взаиморасчетов, и переходит в собственность ответчика-2, другая половина указанного здания площадью 288 кв.м. переходит в собственность истца. Для чего ответчик-2 выполняет необходимые действия.

Как следует из п. 1.3 Инвестиционного договора, ответчик-2 обязался обеспечить землеотвод. Предъявить объект приемочной комиссии, а также выполнить все иные действия, необходимые для узаконивания объекта недвижимости и оформления прав собственности в соответствии с п.1.4., 1.5. указанного договора.

В соответствии с п.4.1 Инвестиционного договора, истец и ответчик-2 предусмотрели, что данный договор является бессрочным и действует до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств.

Как следует из материалов дела в 1990 г. между истцом и ООО "Промстройгаз" был заключен договор N 07-034/90 по которому истец для строительства здания, указанного в Инвестиционном договоре, приобрел у ООО "Промстройгаз" комплект строительных конструкций здания КП 12Х48Х7.2, которые были отгружены ООО "Промстройгаз" истцу в июле и в августе 1990 г.

25 марта 1991 года согласно принятых истцом на себя обязательств по инвестиционному договору, между истцом и Строительным кооперативом "Ахил" был заключен договор подряда N 17 на строительство производственного корпуса по адресу: г. Видное, 7-ая линия, промзона.

В соответствии со сметой к договору N 17 от 25.03.1991 г. общая стоимость работ по возведению производственного корпуса по адресу: г. Видное, 7-ая линия, промзона и общая стоимость материалов для возведения указанного здания, была установлена в размере 476 860 руб. по ценам 1984 г. с учетом поправочных коэффициентов Московской области 1991 г., действовавших на момент подписания сметы.

С момента окончания строительства в 1991 г. и по настоящее время истец является владельцем части построенного им по договору инвестирования здания площадью в 288 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Ленинский район, г. Видное, 7-я линия, д.23.

С момента окончания строительства в 1991 г. и по настоящее время в соответствии с инвестиционным договором владельцем другой части построенного истцом здания площадью также 228 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Ленинский район, г. Видное, 7-я линия, д.23 является ответчик 2,чей филиал (Видновское ПАТП) от имени ответчика 2 осуществляет хозяйственную эксплуатацию данной части здания.

Согласно письму N 1-19/574 от 27.05.2010 г. истцу стало известно, что в нарушение п.1.3., 1.4., 1.5. Инвестиционного договора, ответчик-2 не исполнил принятые на себя по договору обязательства, а именно в нарушение вышеуказанных пунктов не совершил необходимые действия по узакониванию объекта недвижимости и оформлению прав собственности истца на половину (часть) здания, площадью 288 кв.м., которая в соответствии с п.1.5. Инвестиционного договора подлежит переходу в собственность истца.

Так же из вышеуказанного письма, истцу стало известно, что в нарушение п.1.3., 1.4., 1.5. Инвестиционного договора, в Управлении Росреестра по Московской области 12 ноября 2009 года было зарегистрировано право собственности ответчика-1 на все здание, расположенное по адресу: Московская область, Ленинский район, г. Видное, 7-я линия, д.23 и право хозяйственного ведения ответчика-2 на все здание, расположенное по адресу: Московская область, Ленинский район, г. Видное, 7-я линия, д.23.

Как указывает истец, ООО "ГАЗТОП", как инвестор по договору надлежащим образом исполнил свои обязательства по инвестиционному договору, построив в 1991 году в соответствии с п.1.1 за свои средства на территории ответчика-2 здание по адресу: Московская область, Ленинский район, г. Видное, 7-я линия, д.23 общей площадью 576 кв.м., часть которого находится в фактическом владении ответчика-2, а другая часть которого общей площадью 288 кв.м. с 1991 года и по настоящее время находится в фактическом владении истца.

Ответчик-2, как застройщик по договору не исполнил принятые на себя по договору обязательства, а именно в нарушение п.1.3., 1.4., 1.5.,договора не совершил необходимые действия по узакониванию объекта недвижимости и оформлению прав собственности истца на половину (часть) здания, а также в нарушение условий договора 12 ноября 2009 года было зарегистрировано право собственности ответчика-1 на все здание расположенное по адресу: Московская область, Ленинский район, г. Видное, 7-я линия, д.23, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные ООО "ГАЗТОП" требования, исходил из того, что истец свои обязательства по инвестиционному договору, предусмотренные п. 1.1. надлежащим образом исполнил, ответчик-2 в нарушение п. 1.4., зарегистрировав свое право на свою часть построенного здания, осуществляя владение и пользование данной частью здания, не оплатил истцу стоимость данной половины здания в размере, определяемом на основании п. 3.1. инвестиционного договора.

Заявители апелляционных жалоб, оспаривая решение суда первой инстанции, указывают, что суд не принял во внимание отсутствие правопреемства у истца от НКПФ "Газтоп"; ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств из инвестиционного договора; недоказанность инвестиционных затрат истца; недоказанность истцом тождественности спорного здания с предметом инвестиционного договора; также то, что истцом был пропущен срок исковой давности по исковому требованию о признании права собственности и необходимость прекращения производства по исковому требованию о взыскании половины стоимости здания.

С данными доводами заявителей апелляционных жалоб арбитражный апелляционный суд не может согласиться.

В случае если изготовление новой вещи осуществляется в рамках инвестиционной деятельности, то в соответствии со ст. 7 Закона РСФСР от 26.06.1991 года N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" и ст. 6 Федерального закона от 25.02.1999 года N39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений" основным документом, регулирующим отношения между субъектами инвестиционной деятельности, является договор, заключаемый между ними.

Согласно п. 5 ст. 5 Закона "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", ст. 6 Закона "Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвесторы имеют равные права на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений (объектами и результатами инвестиций).

По смыслу п. 5 ст. 5 Закона "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", ст. 6 Закона "Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений" следует, что право собственности инвестора на объект вложений возникает на основании инвестиционного договора в результате исполнения им обязательств по данному договору.

Министерство имущественных отношений по Московской области обжалуя, решение суда, указывает на отсутствие правопреемства у истца к НПКФ "Газтоп", а также на непредставление суду доказательств данного правопреемства.

Указанный довод заявителя апелляционной жалобы опровергается доказательствами имеющимся в материалах дел, в частности: решение учредителя N 2 ООО "Газтоп" от 26 августа 2001 г., в соответствии с которым ООО "Газтоп" было создано в результате реорганизации в форме преобразования Кооператива "Научно-производственной Фирмы "Газтоп" и является его полным правопреемником (т.1, л.д.20); выписка из реестра юридических лиц Ленинского района Московской области от 01.10.2001 г. N 21/968, выданной Московской областной регистрационной палатой, в соответствии с которой Производственный кооператив "Научно - производственная фирма "Газтоп" было исключено из реестра юридических лиц Ленинского района Московской области 01 октября 2001 г. в связи с реорганизацией в форме преобразования. Полным правопреемником Производственного кооператива "Научно-производственная фирма "Газтоп" является общество с ограниченной ответственностью "Газтоп", зарегистрированое Московской регистрационной палатой 01.10.2001 г. за N 50:21:01990 (Т.4, л.д.23); выписка из реестра юридических лиц в отношении ООО "Газтоп" от 28.12.2009 г. N 6404, в соответствии с которой данное юридическое лицо было образовано в результате преобразования Производственного кооператива "Научно-производственная фирма "Газтоп" (Т.4,24-26); Устав ООО "Газтоп" от 2001 г., зарегистрированный Регистрационной палатой Московской области от 01 октября 2001 г., в соответствии с которым ООО "Газтоп" создано в результате реорганизации в форме преобразования Кооператива "Научно-производственной фирмы "Газтоп", зарегистрированного Решением Видновского городского совета народных депутатов Московской области N 664 от 13.07.1990 г. и является его полным правопреемником (т.З, л.д.109); свидетельство о государственной регистрации юридического лица N 50:21:01990 от 01 октября 2001 г., свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ о юридическом лице, зарегистрировано до 01 июля 2002 г. серия 50 N 002518117, свидетельством о постановке на налоговый учет в налоговом органе юридического лица, образованного в соответствии с законодательством РФ по месту нахождения на территории РФ от 21.03.2003 г. серия 50 N 002604904 (Т.4, л.д.20-21); решение Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2005 г. по делу N А41-К 1-19591/2003 (т.2, л.д.75-77), Постановление ФАС МО от 03 июня 2005 г. по делу N КГ-А41/4470-05-П (т.1, л.д.39-41), которыми был установлен факт полного правопреемства прав и обязанностей НПКФ "Газтоп" ООО "Газтоп" (абз.8, стр.2 Постановления ФАС МО).

Что касается доводов 1 и 2 заявителя апелляционных жалоб о ненадлежащем исполнении истцом своих обязательств из инвестиционного договора от 05.08.1990 г., а также о недоказанности инвестиционных затрат истца, то арбитражный апелляционный суд не может с ними согласиться.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В случае если изготовление новой вещи осуществляется в рамках инвестиционной деятельности, то в соответствии со ст. 7 Закона РСФСР от 26.06.1991 года N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" и ст. 6 Федерального закона от 25.02.1999 года N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений" основным документом, регулирующим отношения между субъектами инвестиционной деятельности, является договор, заключаемый между ними.

По смыслу п. 5 ст. 5 Закона "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", ст. 6 Закона "Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений" следует, что право собственности инвестора на объект вложений возникает на основании инвестиционного договора в результате исполнения им обязательств по данному договору.

В соответствии с п. 1.1. инвестиционного договора (Т.1, л.д. 11), истец как инвестор по инвестиционному договору обязался за собственный счет приобрести строительные конструкции здания КП пролетом 12 м. и возвести на территории Ответчика 2 промышленное здание площадью 576 кв.м., разделенное на две равные половины - по 288 кв.м. каждая.

Во исполнение принятых истцом на себя обязательств по инвестиционному договору по приобретению строительных конструкций здания КП пролетом 12 м., между Истцом и ООО "Промстройгаз" в 1990 г. был заключен договор N 07-034/90 , по которому Истец для строительства здания, указанного в инвестиционном договоре и проекте к инвестиционному договору, приобрел у ООО "Промстройгаз" комплект строительных конструкций здания КП 12X48X7.2, которые были отгружены ООО "Промстройгаз" Истцу в июле и в августе 1990 г.

Данное обстоятельство подтверждается письмом ООО "Промстройгаз" от 21.10.2002 г. N 04-604 (Т.1, л.д. 21), письмом ООО "Промстройгаз" от 16.04.2004 г. N 01 312 (Т.1, л.д.22), в которых ООО "Промстройгаз" подтверждает факт заключения между Истцом и ООО "Промстройгаз" договора N 07-034/90, факт возмездного приобретения Истцом указанных конструкций у ООО "Промстройгаз" в июле - августе 1990 г., факт использования данных конструкций при строительстве объекта недвижимости, факт отсутствия финансовых претензий к Истцу по расчетам за приобретение данных строительных конструкций, а также факт соответствия отпускной цены данных конструкций с ООО "Промстройгаз" как их завода - изготовителя цене данных конструкций, указанных в смете на строительство, согласованной между Истцом и Ответчиком 2.

Также данное обстоятельство подтверждается составленным между истцом и СК "Ахилл" Актом от 24 августа 1991 г. к договору подряда N 17 от 25 марта 1991 г., в соответствии с п.2 которого указано на использование СК "Ахилл" при строительстве всего здания строительных конструкций и материалов, закупленных Истцом у завода "Промстройгаз" и указанных в смете к Договору N 17 от 25 марта 1991 г. в сумме 231 959 рублей (т.З, л.д.59).

Указанное обстоятельство подтверждается также Актом технического обследования состояния строительных конструкций здания, представленного в материалы дела Ответчиком 2 (Т.2, л.д.63-69), в котором анализируется состояние именно тех строительных конструкций, составляющих каркас всего здания, которые и были поставленыОО"Промстройгаз" Истцу в 1990 г. и которые Истец, ранее указав в смете к договору подряда N 17, использовал в 1991 г. при строительстве всего здания.

Помимо указанных выше письменных доказательств, имеющихся в материалах дела и исследованных судом первой инстанции, данное обстоятельство нашло свое отражение в Постановлении ФАС МО от 03 июня 2005 г. по делу N КГ-А41-К1-19591/03, по иску Истца к Ответчику 2 о взыскании стоимости половины здания, в котором указано, что судом было "установлено, что ООО "Газтоп" приобрело строительные конструкции здания КП пролетом 12 м" (Т.1, л.д.9, абз.12 Постановления ФАС МО).

Во исполнение принятых истцом на себя обязательств по возведению на территории Ответчика 2 промышленного здания площадью 576 кв.м., разделенного на две равные половины - по 288 кв.м. каждая, Истец на основании п.2.2. инвестиционного договора, допускающего привлечение Истцом подрядных организаций для выполнения соответствующих строительно-монтажных работ, заключил со Сгроителыым кооперативом "Ахилл" 25.03.1991 г. договор подряда N 17 на строительсгво производственного корпуса по адресу: г.Видное, 7-я линия, промзона (Т. 1, л.д. 23-25).

В соответствии со сметой к договору подряда N 17 (Т.1, л.д. 26-28), которая была согласована Ответчиком 2 (Т.1, л.д.28), что подтверждается подписью его представителя в смете, общая стоимость работ по возведению производственного корпуса по адресу г.Видное, 7-я линия, промзона и общая стоимость материалов для возведения указанного здания, которые как указано в письме ООО "Промстройгаз" от 16.04.2004 г. N 01-312. по позициям, указанным в смете, соответствовали отгруженным ранее истцу ООО "Промстройгаз" материалам, была установлена в размере 476 860 руб. по ценам 1984 г. с учетом поправочных коэффициентов Московской области 1991 г., действовавших на момент подписания сметы.

В соответствии с Актами вьполненных работ от мая, июня, июля 1991 г., подписанных между Истцом и Строительным кооперативом "Ахилл" и согласованиях Ответчиком 2 (Т.1, л.д. 29-31), что подтверждается подписью его представителя в актах, а также в соответствии с Актом к договору подряда (Т.З, л.д.59), СК "Ахилл" выполнил работы по возведению производственного корпуса по адресу: г.Видное, 7-я линия, промзона на общую стоимость 244 901 руб. по ценам 1984 г. с учетом поправочных коэффициентов Московской области 1991 г., действовавших на момент подписания актов приемки выполненных работ и использовал при строительстве приобретенные Истцом у ООО "Промстройгаз" материалы на сумму 231 959 рублей.

Истец же со своей стороны оплатил выполненные СК "Ахилл" работы в полном объеме, предусмотренном договором подряда N 17 от 25 марта 1991 г., что подтверждается, в том числе п.2 составленного между Истцом и СК "Ахилл" Актом от 24 августа 1991 г. к договору подряда N 17 от 25 марта 1991 г. (Т.З, л.д.59). Таким образом, истец доказал причастность к возведению спорного здания и размер расходов, понесенных на строительство, что судом первой инстанции правомерно установлено.

Помимо указанных выше письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, факт выполнения работ по строительству из материалов Истца объекта недвижимости подтверждается и в Постановлении ФАС МО от 03 июня 2005 г. по делу N КГ-А41-К1-19591/03 по иску Истца к Ответчику 2 о взыскании стоимости половины здания, в котором указано, что судом было установлено, что "СК "Ахилл" выполнило работы, о чем оформлены акты приема работ за май, июнь, июль 1991 г." (Т.1, л.д.9, абз.12 Постановления ФАС МО).

Ссылка первого заявителя апелляционной жалобы о том, что инвестиционный договор от 05.08.1990 г. вызывает сомнение в подлинности и действительности, не может быть принят судом, поскольку данный договор никем не оспорен и не признан таковым.

Что касается доводов, содержащихся в апелляционных жалобах Министерства имущественных отношений Московской области и Государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта Московской области о пропуске истцом срока исковой давности по исковому требованию о признании права собственности и прекращении производства по исковому требованию о взыскании половины стоимости здания, то они не основаны на законе и не могут быть приняты судом.

В соответствии с п.57 Постановления Пленума ВС и ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП.

В связи с тем, что исходя из положений ст. 218 ГК РФ, пунктов 1.4., 1.5., Инвестиционного договора, разъяснений Федерального арбитражного суда Московского округа, указанных в постановлении от 03.06.2005 года и текущей судебно-арбитражной практики, право требование у истца к ответчику-2 о взыскании стоимости половины здания возникает с момента возникновения у ответчика-2 права на эту половину здания, то есть момента регистрации за ответчиком-2 права на эту половину здания, суд при ходит к выводу о том, что исковое требование о взыскании с ответчика-2 стоимости половины здания является заявленным в пределах срока исковой давности, поскольку сво? право ответчик- на половину здания, стоимость которой предъявлена ко взысканию истцом, зарегистрировал 12.11.2009 года, а истец обратился в арбитражный суд с исковым требованием 18.10.2010 года, то есть в пределах 3- х летнего срока исковой давности.

Что касается довода заявителя второй апелляционной жалобы ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" о необходимости прекращения производства по делу на основании пп.2 п.1 ст. 150 АПК РФ, то данные довод является необоснованными и опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела.

При обращении истца 18 октября 2010 г. с иском к ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" о взыскании стоимости половины здания на основании п.1.4., п.1.5., п.3.1 инвестиционного договора, ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" уже зарегистрировал свое право на спорное здание (Т.1, л.д.34), уже ввел спорное здание в эксплуатацию и принял его на приемочной комиссии (Т.З, л.д.42-44), осуществил технический учет данного здания и получил на данное здание кадастровый паспорт (Т.З., л.д.36-41), что и было указано истцом в исковом заявлении (т.1, л.д.1-7) и письменных пояснениях к исковому заявлению (т.З. л.д.45-58) в качестве новых оснований заявленных исковых требований к ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" о взыскании половины стоимости здания, что делает невозможным прекращение производства по заявленному истцом исковому требованию на основании пп.2 п.1 ст. 150 АПК РФ.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" и Минимущество Московской области не доказаны обстоятельства, на которые они ссылаются в апелляционнох жалобах, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Московской области от 01 апреля 2011 по делу N А41-38080/10 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

К.И. Демидова

Судьи

С.В. Боровикова Н.В.Диаковская