Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2011 г. N 11АП-7533/11

10 августа 2011 г.

Дело N А72-1683/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,

судей Бажана П.В., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шараповой Л.А.,

с участием:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Шаповалова Н.В., доверенность от 11.01.2011 г. N 2, Солопова Г.М., доверенность от 11.01.2011 г. N 5,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 августа 2011 года в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Истоки"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 мая 2011 года по делу N А72-1683/2011 (судья Ямщикова Н.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Симторг" (ОГРН 1027301409321), г. Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Истоки" (ОГРН 1027301179718), г. Ульяновск,

о взыскании 205 341, 68 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Симторг" (далее - истец, ООО "ТД "Симторг") обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ульяновской области к обществу с ограниченной ответственностью "Истоки" (далее - ответчик, ООО "Истоки"), с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании суммы неустойки в размере 99 717,41 руб. за период с 09.04.2008 г. по 31.12.2008 г. (247 дней просрочки), процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2009 г. по 14.02.2011 г. (764 дня) в сумме 105 624,27 руб. исходя из ставки рефинансирования, равной 7,75%.

Решением суда первой инстанции от 26 мая 2011 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Истоки" в пользу ООО "ТД "Симторг" взыскано 35 000 руб. пени, 57 332,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Истоки" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что 10.01.2008 г. между ООО "ТД Симторг" (поставщиком) и ООО "Истоки" (покупателем) заключен договор поставки N 08/62, по условиям которого поставщик обязался поставлять металлопродукцию, а покупатель принимать и оплачивать ее в сроки, установленные настоящим договором.

Несоблюдение покупателем срока оплаты товара послужило основанием к предъявлению настоящего иска о взыскании неустойки по договору и процентов в порядке, установленном ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Поставка товара является отдельным видом договора купли-продажи.

Статья 506 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Пунктом 1.2. договора стороны предусмотрели, что наименование, ассортимент, количество, цена товара согласовываются сторонами и указываются в накладных и счетах- фактурах.

В соответствии с пунктом 1.2 договора истец поставил в адрес ответчика товар по товарным накладным, представленным в материалы дела (л.д. 24, 26, 28, 30, 32, 34, 36, 38, 39, 41, 43, 45, 47, 49, 51, 53, 55, 57, 58, 60, 62, 64 ,66, 69-70, 72-73, 74, 76-77, 79, 81, 82, 84, 86).

Доводы апелляционной жалобы о незаключенности данного договора являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены как несостоятельные.

В указанных накладных в качестве основания указан "основной договор".

Из материалов дела следует, что между сторонами по делу кроме вышеназванного договора заключались договор поставки бетона от 01.10.2008 г. и предварительный договор купли-продажи квартиры 09 июня или июля 2008 года.

Оценив эти договора, суд первой инстанции правомерно указал, что к этим договорам представленные товарные накладные не относятся.

Вместе с тем, исследовав договор поставки, товарные накладные, доверенности, выданные ответчиком на получение товарно-материальных ценностей, и принимая во внимание частичную оплату ответчиком счетов-фактур на переданный товар, суд первой инстанции правомерно указал на наличие между сторонами договорных отношений и отсутствие основания для признания договора поставки от 10.01.2008 г. N 08/62 незаключенным.

Пункт 3.1 договора от 10.01.2008 г. N 08/62 предусматривает 100% предоплату за предоставленный товар. По соглашению сторон могут быть определены и иные условия оплаты.

Установив, что стороны своими конклюдентными действиями по поставке товара изменили условие договора в части расчетов (без проведения предварительной оплаты), суд первой инстанции правомерно указал на наличие соответствующих обязательств по оплате покупателем с момента получения товара.

Руководствуясь положениями пункта 5.1 договора от 10.01.2008 г. N 08/62, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования истца о взыскании пени в размере 0,1% от общей суммы задолженности в сумме 99 717,41 руб. за период с 09.04.2008 г. по 31.12.2008 г. и, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизил сумму пени до 35 000 руб.

Указание покупателя на то, что поставщик не воспользовался правом на удержание денежных средств, перечисленных ответчиком по платежному поручению от 31.07.2008 г. N 1053 в сумме 7 700 000 руб. и возвращенных истцом в сумме 6 000 000 руб., проверялось судом первой инстанции и обоснованно отклонено, в связи с тем, что в обосновании платежа указано на исполнение обязательств по договору, тогда как неустойка является способом обеспечения обязательств.

Поскольку изменение назначения платежа в одностороннем порядке по инициативе поставщика невозможно, тогда как доказательств направления истцу писем об изменении назначения платежа, о зачете данных денежных средств в счет оплаты неустойки, ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие правовых оснований для применения положений ст. 406 Гражданского кодекса РФ к правоотношениям сторон.

В связи с тем, что ответчиком оплата поставленного товара своевременно не произведена, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, применив срок исковой давности по заявлению стороны в порядке, установленном статями 196 и 199 Гражданского кодекса РФ.

Доводы, приведенные ООО "Истоки" в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 мая 2011 года по делу N А72-1683/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Ю. Марчик

Судьи

П.В. Бажан Т.С. Засыпкина