Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2011 г. N 03АП-2455/11

"02" августа 2011 г.

Дело N г. Красноярск А33-896/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "25" июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "02" августа 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Споткай Л.Е.,

судей: Белан Н.Н., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии: от открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" (истца): Овчинникова Е.Е. - представителя по доверенности от 21.01.2011 N 16,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт", (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692),

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 19 апреля 2011 года по делу N А33-896/2011, принятое судьей Шевцовой Т.В.,

установил:

открытое акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ОГРН 1052460078692, ИНН 2466132221) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техноторг" (ОГРН 1052453012215, ИНН 2453010956) о взыскании 19 353,78 руб. неустойки за сверхпотребление и недоиспользование договорного объема электроэнергии, судебные расходы на получение выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика в размере 200 руб.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 апреля 2011 года иск удовлетворен частично с ООО "Техноторг" в пользу ОАО "Красноярскэнергосбыт" взыскано 2 000 руб. неустойки по договору на электроснабжение, 2 000 руб. судебных расходов по оплате госпошлины и 200 руб. судебных издержек.

Не согласившись с данным судебным актом истец - открытое акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 апреля 2011 года и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22 июня 2011 года.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие общества с ограниченной ответственностью "Техноторг".

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные письменно.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

Между ОАО "Красноярскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ООО "Техноторг" (абонент) заключен договор на электроснабжение от 02.10.2006 N 267.

Согласно пункту 1.1. договора гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что энергоснабжающая организация подает электроэнергию в точки поставки абонента в количестве, определенном в соответствии с согласованными ежегодно договорными объемами потребления электроэнергии (мощности) по настоящему договору с помесячной детализацией (приложение N 1) и категорией надежности электроснабжения, соответствующей выполненному технологическому присоединению в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Объем электроэнергии, поставленной по настоящему договору, оплачивается абонентом по цене, установленной (рассчитанной) в соответствии с порядком определения цены на основании действующих на момент оплаты федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов (пункт 3.1 договора).

Учет отпущенной и потребленной электроэнергии осуществляется приборами учета и расчетными методами, указанными в приложении N 3 к договору (пункт 6.2 договора).

При установке расчетных приборов учета не на границе балансовой принадлежности электрических сетей абонента и сетевой организации, количество учтенной ими электроэнергии корректируется на величину потерь электроэнергии в сети от места установки приборов учета до границы балансовой принадлежности электрической сети (пункт 6.3. договора).

В соответствии с пунктом 7.1. договора в редакции соглашения от 29.08.2008 расчетным периодом по договору является месяц;

оплата текущего электропотребления производится абонентом в следующие сроки:

предварительный платеж - до 5 числа текущего месяца производится абонентом ежемесячно самостоятельно платежным поручением на расчетный счет гарантирующего поставщика или наличными денежными средствами в кассу в размере по формуле.

окончательный расчет - до 7 числа месяца, следующего за расчетным, - за фактическое потребление, определенное на основании показаний приборов учета, предоставленных сетевой организацией либо организацией, к сетям которой подключен абонент или согласованным в договоре расчетным способом производится абонентом в безакцептном порядке на основании платежного требования выставляемого гарантирующим поставщиком в банк или на расчетный счет гарантирующего поставщика. При отсутствии показаний приборов учета, предоставленных сетевой организацией либо организацией, к сетям которой подключен абонент, к расчету принимаются показания приборов учета, предоставленные абонентом.

Пунктом 6.8 определено, что в случае установки прибора учета на границе балансовой принадлежности данный прибор учета считается расчетным, а прибор учета, установленный в электрических сетях абонента (не на границе балансовой принадлежности) используется для контроля исправности и точности расчетного прибора.

Согласно пункту 7.7. договора в случае превышения за расчетный период договорной величины потребления электрической энергии более чем на 2 %, абонент несет ответственность в размере 2-кратной стоимости электроэнергии, потребленной сверх количества, установленного договором, рассчитанной исходя из среднего тарифа по электроэнергии, определяемого как отношение начисленной за потребленную электроэнергию суммы к количеству потребленной энергии.

В случае, если отклонение фактического потребления за расчетный период от заявленной договорной величины электропотребления в меньшую сторону составляет более 2 %, абонент несет ответственность в размере 20 % стоимости невостребованной (не потребленной) энергии.

Дополнением к договору стороны дополнили перечень объектов, снабжаемых электроэнергией - магазин N 28 по адресу: г.Зеленогорск, ул.Бортникова, 14 (счетчик 333822), потери в ЛЭП - 1,39 %.

В приложении N 1 стороны согласовали плановый (договорной) объем поставки электроэнергии (мощности) на 2008 и 2009 года:

- в июне 2008 года - 12 000 кВтч.;

- в сентябре 2008 года - 14 000 кВтч.;

- в декабре 2008 года - 17 000 кВтч.;

- в январе 2009 года - 17 310 кВтч.;

- в феврале 2009 года - 16 000 кВтч.;

- в марте 2009 года - 15 470 кВтч.;

Фактическое потребление ответчиком электроэнергии с учетом потерь в электросети сети составило:

- в июне 2008 года - 13 862 кВт.ч., превышение договорного объема электропотребления - 1 862 кВт.ч.;

- в сентябре 2008 года - 18 909 кВт.ч., превышение договорного объема электропотребления - 4 909 кВт.ч.;

- в декабре 2008 года - 17 743 кВт.ч., превышение договорного объема электропотребления - 743 кВт.ч.;

- в январе 2009 года - 15 861 кВт.ч., недоиспользование договорного объема электропотребления - 1 629 кВт.ч.

- в феврале 2009 года - 15 239 кВт.ч., недоиспользование договорного объема электропотребления - 761 кВт.ч.

- в марте 2009 года - 14 804 кВт.ч недоиспользование договорного объема электропотребления - 666 кВт.ч.

Показатели фактического потребления электроэнергии указаны в ежемесячных ведомостях энергопотребления, ежемесячных сведениях о расходе электроэнергии, представляемых абонентами (ответчиком и индивидуальным предпринимателем Кравченко Г.А.) гарантирующему поставщику, документом - снятие контрольных показаний МУП ЭС (сетевой организации) с учетом письменных пояснений истца и схемы расчета за потребленную электроэнергию.

В соответствии с пунктом 7.7. и 7.8. договора истцом ответчику начислена неустойка за июнь, сентябрь, декабрь 2008 года и январь - март 2009 года, исходя из среднего тарифа по электроэнергии.

Сумма начисленной неустойки в размере 19 353,78 руб. рассчитана следующим образом:

- за июнь 2008 года в размере 4 324,64 руб. (1 862 х 1,16129 х 2);

- за сентябрь 2008 года в размере 12 352,81 руб. (4 909 х 1,25818 х 2);

- за декабрь 2008 года в размере 1 883,65 руб. (743 х 1,26760 х 2);

- за январь 2009 года в размере 420,33 руб. (1 629 х 1,29014 х 0,2);

- за февраль 2009 года в размере 201,47 руб. (761 х 1,32373 х 0,2);

- за март 2009 года в размере 170,88 руб. (666 х 1,2829 х 0,2).

Для оплаты выставлены счета-фактуры N 11-039-1040000650 от 31.03.2009, N 11-029-1040000650 от 28.02.2009, N 11-019-1040000650 от 31.01.2009, N 11-128-1040000650 от 31.12.2008, N 11-098-1040000650 от 30.09.2008, N 11-068-1040000650 от 30.06.2008.

Истец направил ответчику письменную претензию от 07.11.2008 N 119/525 об оплате договорных неустоек. Ответ на указанную претензию не поступил.

Истец, ссылаясь на то, что за указанные месяцы неустойка ответчиком за сверхдоговорное потребление и недопотребление электроэнергии не оплачена, просит арбитражный суд взыскать с ответчика 19 353,78 руб. неустойки.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор на электроснабжение от 02.10.2006 N 267, отношения по которому регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

При заключении договора энергоснабжения подлежат обязательному согласованию сторонами такие существенные условия как количество предоставляемой гарантирующим поставщиком абоненту электрической энергии и ее стоимости в соответствии с действующими тарифами на оплату энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В приложении N 1 к договору N 267 от 02.10.2006 стороны согласовали договорную величину потребления электрической энергии на 2008 и 2009 года, в том числе: в июне 2008 года - 12 000 кВтч.; в сентябре 2008 года - 14 000 кВтч.; в декабре 2008 года - 17 000 кВтч.; в январе 2009 года - 17 310 кВтч.; в феврале 2009 года - 16 000 кВтч.; в марте 2009 года - 15 470 кВтч.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае превышения или недоиспользования согласованной сторонами договорной величины электроэнергии стороны согласовали в договоре применение к ответчику мер ответственности в виде неустойки.

Материалами подтверждается и не оспаривается ответчиком факт превышения ответчиком договорной величины потребления более чем на 2 процента в июне, сентябре и декабре 2008 года, а также недоиспользование электроэнергии с отклонением договорной величины потребления, чем на 20 процентов в январе - марте 2009 года по договору на электроснабжение от 02.10.2006 N 267.

Согласно расчету объемов отклонений энергопотребления ответчиком от договорной величины электропотребления, неустойка составила 19 353 руб. 78 коп.

Расчет неустойки за июнь, сентябрь, декабрь 2008 года, январь, февраль, март 2009 года произведен истцом в соответствии с условиями договора, является верным, проверен судами первой и апелляционной инстанций.

Ответчиком не представлены доказательства погашения неустойки в размере 19 353 руб. 78 коп.

Признав требования истца обоснованными, суд первой инстанции снизил размер неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В Определении N 263-О от 21.12.2000 Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Обязательным условием взыскания неустойки в силу положений информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" является соразмерность ее суммы последствиям нарушения обязательства, что предполагает возмещение кредитору нарушенного интереса с недопущением его неосновательного обогащения.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Предусмотренная пунктами 7.7 и 7.8. договора ответственность, установлена за превышение в расчётном периоде договорной величины потребления электрической энергии и недоиспользование договорной величины электрической энергии. Истцом не представлено доказательств несения им негативных последствий излишнего потребления электроэнергии ответчиком в виде несения дополнительных расходов, либо неисполнения обязательств перед иными контрагентами, либо иных.

При этом потребитель оплачивает стоимость потребленной электроэнергии в полном объеме, после чего оплачивает 2-кратную стоимость электроэнергии, потреблённую сверх количества, установленного договором и 20% стоимости невостребованной (непотребленной) энергии.

Таким образом, при оплате потребителем стоимости электроэнергии и суммы неустойки, электроэнергия, потребленная сверх договорной величины, оплачивается в трехкратном размере, а невостребованная (непотребленная) энергия 20% стоимости. При этом суть нарушений в перечисленных случаях идентична - отклонение фактической величины энергопотребления от договорного, истцом доказательств различия в последствиях нарушений, наличия негативных последствий не представлено.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что установленный договором процент неустойки является несоразмерно высоким, в связи с чем определенный на ее основании размер неустойки не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

В соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 и указаниями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Информационном письме от 14.07.1997 N 17, где указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 г. N 11680/10 не может быть принята в качестве основания для отмены судебного акта, так как оно относится к иным обстоятельствам дела. В настоящем деле в суде первой инстанции ответчик указывал на несоразмерность неустойки (отзыв на исковое заявление (л. д. 63)), заявлял ходатайство о снижении размера неустойки в связи с её явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств (л. д. 64), с учетом обстоятельств дела судом применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявление о несоразмерности неустойки, соответствует принципу осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Арбитражный суд Красноярского края законно и обоснованно снизил размер неустойки, так как материалами дела подтверждается несогласие ответчика с размером предъявляемой к взысканию неустойки, в связи с ее большим размером и несоразмерностью допущенному нарушению.

Также суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца 2 000 руб. судебных расходов по оплате госпошлины и 200 руб. судебных расходов, понесенных в связи с получением из Единого государственного реестра юридических лиц сведений в отношении ответчика.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся по делу доказательства, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Судебный акт является законным и обоснованным, и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 апреля 2011 года по делу N А33-896/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

Н.Н. Белан Н.А. Кириллова