г. Москва
|
08.08.2011 г.
|
Дело N А40-6548/11-132-34
|
Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2011 г..
Постановление изготовлено в полном объеме 08.08.2011 г..
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи С.Н. Крекотнева,
Судей В.Я. Голобородько, Н.О. Окуловой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Селивестровым
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Росинпроект"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2011 г.
по делу N А40-6548/11-132-34, принятое судьей О.Е. Александровой,
по иску ООО "Росинпроект"
(ОГРН 1027739583662; 121087, г. Москва, ул. Новозаводская, д. 8, 4)
к ИП Дорошук И.В. (ОГРН 305632001700212; 445026, Самарская обл., г. Тольятти, ул.
Свердлова, д. 41, кв. 386)
о взыскании задолженности и пени
при участии в судебном заседании:
от истца - Золотокоповой Т.Н. по дов. N б/н 01.07.2010,
от ответчика - не явился, извещён.
УСТАНОВИЛ
ООО "Росинпроект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП Дорошук Ирине Васильевне (далее - ответчик) о взыскании 60 045,02 руб. долга, 24 498,36 руб. пени (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2011 г.. в удовлетворении требований истцу отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных истцом требований.
Представитель ответчика, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя истца, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из заключенного между ними договора от 08.12.2009 N 048-12/09, пунктом 1.1 которого предусмотрено, что поставщик - истец принимает на себя обязательство осуществлять поставки товаров (электробытовой техники) покупателю - ответчику в обусловленные договором сроки, а покупатель обязуется принять и своевременно оплатить эти товары.
Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Условия поставки определены сторонами в пунктах 2.1-2.5 договора.
Так, пунктом 2.5 договора предусмотрено, что покупатель имеет право поручить поставщику отгрузить товар через экспедиционно-транспортную компанию. В этом случае представитель такой компании обладает такими же полномочиями и обязанностями по приемке товара, что и покупатель.
Истцом в материалы дела представлены: расходная накладная N РН-0001253 от 02.03.2010, подписанная истцом, поручение от 27.02.2010 на отгрузку бытовой техники через транспортную компанию "Транс Карго", с подписью и печатью, грузовая накладная N 1386 от 03.03.2010, подписанная грузоотправителем и грузоперевозчиком - ООО "Транскарго+", в которой отсутствует подпиь лица, принявшего груз (л.д. 8-10).
Представитель истца в судебном заседании на обозрение суда представил оригинал договора и поручение на отгрузку товара.
Также истец в судебном заседании ходатайствовал о приобщении дополнительных доказательств, судом апелляционной инстанции данное ходатайство удовлетворено и к материалам дела приобщено: оригинал и копию грузовой накладной N 1386 от 03.03.2010, поручение на отгрузку от 27.02.2010, копия приходного кассового ордера N 274 от 05.03.2010, письмо ООО "ТРАНСКАРГО+" от 30.05.2011.
Из представленного письма следует, что в соответствии грузовой накладной груз был сдан на Дорошук И.В. (как физическое лицо), что также подтверждается товарной накладной из которой следует, что грузополучатель Дорошук И.В., а не ИП Дорошук И.В.
Согласно ст. 71 Арбитр
