Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2011 г. N 15АП-5052/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-22872/2010

29 июля 2011 г.

15АП-5052/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кравченко И.С.

при участии:

от истца: представитель Абросимов Д.В. по доверенности от 28.06.2011;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от третьих лиц: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Всероссийский научно-исследовательский институт нефтехимических процессов" на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 11.03.2011 по делу N А32-22872/2010

по иску ООО "Биопотенциал"

к ответчику ОАО "Всероссийский научно-исследовательский институт нефтехимических процессов"

при участии третьего лица ООО "Афипский нефтеперерабатывающий завод"

о взыскании 1 230 326, 32 руб.,

принятое в составе судьи Кондратова К.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Биопотенциал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ОАО "Всероссийский научно-исследовательский институт нефтехимических процессов" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 189 112,03 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 41 214,29 руб., а также расходов по оплате госпошлины в сумме 25 300 руб.

Решением от 11.03.2011 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 1 189 112,03 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 39 166,37 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 25 282,78 руб.

Судебный акт мотивирован тем, что во исполнение договора истец исполнил надлежащим образом обязательства, предусмотренные договором, однако, условия договора по своевременной оплате ответчик нарушил, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в сумме 1 189 112,03 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что акт от 25.11.2008 N 338 на сумму 4 689 112,03 рублей ответчиком не подписывался и не может служить доказательством выполнения истцом предусмотренных договором работ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор на обезвреживание нефтесодержащих отходов от 24.09.2007 N 97/1-07, в соответствии с п. 1.1. которого заказчик поручает произвести работы по очистке нефтешлама нефтеотделительных установок третьего лица принятого заказчиком по договору от 28.08.2006 N 32 ОП-04, заключенного между ответчиком и третьим лицом, а подрядчик обязуется произвести работы по очистке нефтешлама нефтеотделительных установок и вывезти нефтешлам с территории завода для дальнейшей переработки на территории подрядчика.

Стоимость работ определена сторонами в п. 3.1. договора в сумме 8 014 200 руб.

Срок действия договора определен в п. 10,1. договора, из содержания которого следует, что срок действия договора определяется календарным планом, а в части взаиморасчетов до полного их завершения.

Дополнительным соглашением от 01.03.2008 N 1 к договору стороны изменили наименование работ, подлежащих выполнению, а именно, микробиологическое расслоение нефтешлама, сбор всплывающей пленки, отделение воды и передача воды третьему лицу, стоимость таких работ составила сумму 455,27 руб. за 1 тонну, объем составил 1 100 тонн, срок выполнения указанных работ октябрь 2007 года - март 2008 года.

Кроме того, стороны заключили дополнительное соглашение от 10.11.2008 N 2, в котором дополнили работы вывозом нефтешлама после анаэробного расслоения и обезвреживания на собственной установке стоимостью 3 130,60 руб. за 1 тонну, объемом 781,02 тонны в период с апреля по июль и с августа по ноябрь 2008 года.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом в рамках заключенного договора были выполнены работы на общую сумму 7 634 973,81 руб., но оплачены им частично, что послужило основанием для обращения в суд истца с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закон у должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истцом выполнены работы по микробиологическому расслоению нефтешлама, сбору всплывающей пленки, отделению воды, а также по вывозу нефтешлама после анаэробного расслоения и обезвреживания на собственной установке, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ от 03.03.2008 N 000024 на сумму 500 800 руб., от 25.11.2008 N 000338 на сумму 4 689 112,03 руб., от 20.06.2008 N 000223 на сумму 1 199 200 руб., от 04.07.2008 N 000190 на сумму 245 861,78 руб.

Данные акты подписаны представителями истца и ответчика, заверены их печатями, что свидетельствует о приемке ответчиком выполненных истцом работ без каких-либо претензий к качеству или срокам выполненных работ.

Довод заявителя о том, что акт от 25.11.2008 N 338 на сумму 4 689 112, 03 рублей представителем ответчика не подписывался, что является основанием для отказа в иске, отклоняется судом по следующим основаниям.

Ответчик не отрицает факт выполнения работ. В отзыве на исковое заявление ответчик подтвердил, что обязательство, предусмотренное договором, истец выполнил, но в меньшем объеме. Доказательства, подтверждающие иной объем выполненных работ, отсутствуют.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Ответчик не воспользовалось своим правом, предусмотренным статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не заявил ходатайство о фальсификации данных доказательств. Вопрос о проведении судебной почерковедческой экспертизы (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) ответчик перед судом также не поставил. Ответчик не предоставил в материалы дела документы, опровергающие подлинность подписи директора (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалы дела представлены платежные поручения от 27.08.2008 N 89 на сумму 500 800 руб., от 19.09.2008 N 179 на сумму 1 200 000 руб., от 17.10.2008 N 293 на сумму 300 000 руб., от 05.11.2008 N 343 на сумму 200 000 руб., от 11.11.2008 N 394 на сумму 200 000 руб., от 08.12.2008 N 513 на сумму 200 000 руб., от 30.12.2008 N 795 на сумму 345 061,78 руб., от 11.01.2009 N 12 на сумму 2 000 000 руб., от 12.01.2009 N 21 на сумму 500 000 руб., от 29.05.2009 N 488 на сумму 1 000 000 руб., которыми ответчик произвел оплату выполненных истцом работ.

Кроме того, истец представил в материалы дела первичные документы, подтверждающие вывоз нефтешлама с ООО "Афипский НПЗ" с отметкой весовщика, отпустившего продукт переработки, накладные на перевозку груза, а также акты сдачи-приемки работ по договору от 28.08.2007 N 32 АП-04, заключенному ответчиком с ООО "Афипский НПЗ" на очистку шламонакопителей от нефтешлама и вывоз нефтешлама с территории третьего лица.

Суд пришел к правомерному выводу о том, что указанными документами истец подтвердил фактическое выполнением им работ в рамках спорного договора, в связи с чем довод ответчика об отсутствии у него акта выполненных истцом работ от 25.11.2008 N 000338 на сумму 4 689 112,03 руб. и отрицание факта его подписания уполномоченным представителем ответчика опровергается материалами дела, подтверждающими выполнение работ для ООО "Афипский НПЗ" актом от 25.11.2008 N 5 на сумму 4 227 535,30 руб. в рамках договора от 28.08.2006 N 32 АП-04.

Все работы, выполненные истцом, были приняты ответчиком и переданы третьему лицу в рамках договора от 28.08.2006 N 32 ОП-04 по актам сдачи - приемки работ от 03.10.2007 на сумму 1 500 000 руб., от 30.06.2008 N 2 на сумму 1 250 000 руб., от 30.06.208 N 3 на сумму 979 020 руб., от 07.07.2008 N 4 на сумму 1 754 550 руб., от 25.11.2008 N 5 на сумму 4 227 535,30 руб., от 01.12.2008 N 6 на сумму 1 305 616,90 руб., следовательно, и работы, выполненные истцом по спорному акту от 25.11.2008 N 000338 на сумму 4 689 112,03 руб., также были приняты ответчиком и результат работ передан третьему лицу.

Доказательств выполнения спорного объема работ своими силами или иным лицом, ответчик в материалы дела не представил.

Таким образом, суд правомерно дал оценку названным доказательствам по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованным выводам о выполнении подрядчиком работ на сумму, указанную в актах, и о наличии у заказчика перед подрядчиком задолженности по оплате выполненных по договору от 24.09.2007 работ.

В силу ч. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с тем, что истец представил доказательства выполнения им работ на общую сумму 7 634 973,81 руб., а оплаты ответчиком принятых работ лишь на сумму 6 445 861,78 руб., суд правомерно счел требование истца о взыскании задолженности в сумме 1 189 112,03 руб. документально подтвержденным, законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в указанной сумме.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 41 214,29 руб. за период с 02.02.2010 по 13.07.2010, рассчитанных по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,75% годовых.

В силу ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец представил в материалы дела письмо от 25.01.2010 N 47, которым он уведомил ответчика о наличии задолженности в сумме 1 189 112,03 руб. Указанное письмо получено ответчиком 02.02.2010, следовательно, в силу ч. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Исходя из названной нормы права, суд пришел к выводу о том, что истцом неверно определен момент начала начисления процентов, которые следует начислять по истечении семи дней с момента получения ответчиком требования об оплате долга.

При указанных обстоятельствах суд произвел перерасчет процентов, размер которых составил 39 166,37 руб.

Иных доводов жалобы не заявлено.

Таким образом, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что податель жалобы не представил доказательства, подтверждающие доводы о наличии оснований для отмены оспариваемого решения.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2011 по делу N А32-22872/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева