Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2011 г. N 10АП-4709/11

г. Москва

02 августа 2011 г.

Дело N А41-41758/10

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Катькиной Н.Н., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Шакировым Н.Ш.

при участии в заседании:

от истца ЗАО "Софринский ДСК" - Орешников М.М., представитель по доверенности от 01.07.2010 года

от ответчика ООО "ПСК "Пластметалл" - генеральный директор Набатников С.А. на основании протокола от 04.10.2009 г. N 20, Мокин А.А., представитель по доверенности от 28.02.2011 года N 7, Саенко Е.Д., представитель по доверенности от 19.01.2011 года N 07/11

от ОАО "Мособлкапстрой" - Орешников М.М., представитель по доверенности от 11.04.2010 года

от третьего лица ЗАО "Техностройимпорт" - представитель не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПСК Пластметалл" на решение Арбитражного суда Московской области от 05.04.2011 года по делу N А41-41758/10, принятое судьей Кондратенко Н.А. по иску ЗАО "Софринский ДСК" к ООО "ПСК Пластметалл" о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Софринский ДСК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПСК "Пластметалл" о взыскании по договору приема-передачи векселей долга в сумме 40 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 000 рублей.

Впоследствии истец уточнил исковые требования на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика долг по договору от 29.10.2007 г. N 0001/12ВЦ в сумме 3 764 091 рубль 89 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 884 875 рублей 27 копеек. Уточнения иска приняты судом (л.д. 11).

ООО "ПСК "Пластметалл" предъявило встречный иск, просит взыскать с ЗАО "Софринский ДСК" вексельный долг в сумме 3 764 091 рубль 89 копеек, неустойку в сумме 433 285 рубля 29 копеек.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2011 года первоначальные исковые требования удовлетворены. С ООО "ПСК "Пластметалл" в пользу ЗАО "Софринский ДСК" взыскано 3 764 091 рубль 89 копеек - задолженность по оплате векселей, 1 005 613 - процентов за пользование чужими денежными средствами, 2000 рублей - расходы по оплате государственной пошлины. Встречные исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО "Софринский ЖСК" в пользу ООО "ПСК "Пластметалл" взыскано 3 764 091 рубль 89 копеек вексельного долга, 41 970 рублей - расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ПСК "Пластметалл" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить в части, в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме, решение в части удовлетворения исковых требований ООО "ПСК "Пластметалл" оставить без изменений (л.д. 73-75).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного кодекса Российской Федерации).

Дело в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - ЗАО "Техностройимпорт", извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично путём размещения информации на официальном сайте суда: www.10aas.arbitr.ru.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица ОАО "Мособлкапстрой" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований. В заседании апелляционной инстанции ОАО "Мособлкапстрой" заявило об изменении его наименования на ОАО "Мособлкапстрой-СК". Ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

Арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что между ЗАО "Софринский ДСК" и ООО "ПСК "Пластметалл" заключен договор приема-передачи трех векселей N 0001/12ВЦ от 29.10.07г. серии М N014532, от 29.10.2007 г.. серии М N 014533 от 29.10.2007 г. серии М N 014562. (л.д. 53-54).

Между сторонами был подписан акт приема-передачи векселей.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу А41-31398/09, вступившим в законную силу, был подтвержден факт заключения договора.

Данное обстоятельство в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторному доказыванию не подлежит.

В соответствии с п. 2.2 договора покупатель обязан оплатить общую вексельную сумму в размере 3 764 091 руб. 89 коп. в течение пяти дней с даты подписания договора путем безналичного расчета п/п на р/с продавца.

Ответчик указанное обязательство не исполнил, доказательств погашения долга суду не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

30.07.09 г. нотариусом г. Москвы Микаеляном Р.А. указанные векселя были опротестованы в неплатеже в связи с невозможностью установить местонахождение ЗАО "Техностройимпорт".

ООО "ПСК "Пластметалл" вышеназванного обязательства не выполнило.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. Односторонний отказ от обязательств недопустим.

С учетом этого, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Также подлежит удовлетворению и требование ЗАО "Софринский ДСК" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 005 613 руб. 74 коп. за период с 06.11.07 г. (следующий день после истечения установленного спорным договором срока на оплату векселей) по 29.03.2011 г., по ставке рефинансирования по ЦБ РФ 7,75%.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ООО "ПСК "Пластметалл" допущена просрочка исполнения обязательства по уплате денежных средств, то с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом сделан ошибочный вывод о неисполнении обязательства по оплате векселей ООО "ПСК "Пластметалл" подлежит отклонению, так как в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих оплату векселей.

То обстоятельство, что сторонами был подписан акт приема-передачи векселей и векселя были переданы ООО "Пластметалл" само по себе не служит доказательством исполнения ООО "Пластметалл" обязательства по оплате долга.

Также не имеется и доказательств того, что в счет оплаты векселей ответчик засчитывает долг истца в размере 3 494 981 рубль. Указания на зачет требований в договоре не содержится, равно как не представлено и отдельного соглашения или заявления ООО "Пластметалл" о зачете требований.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на вывод суда по делу А41-31398/09 о том, что векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав правового значения по данному делу не имеет, так как предметом спора является требование об оплате долга по договору приема-передачи векселей, а не требования, связанные с правами, следующими из векселей.

Решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований ООО "ПСК "Пластметалл" не обжалуется.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда.

Таким образом, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "ПСК Пластметалл" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2011 года по делу А41-41758/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.Р. Исаева

Судьи

Н.Н. Катькина С.В. Мальцев