Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2011 г. N 03АП-2653/11

"26" июля 2011 г.

Дело N А33-18979/2010

Резолютивная часть постановления объявлена "25" июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" июля 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи - Радзиховской В.В.,

судей: Гуровой Т.С., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

при участии:

от должника (ИП Рыков В.В.)- Баженова Д.Е. - представителя по доверенности от 17.01.2011;

временного управляющего должника Малькова О.А.;

от уполномоченного органа - Гребенюк О.Б. - представителя по доверенности от 01.12.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рыкова Валерия Викторовича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 04 мая 2011 года о прекращении производства по делу N А33-18979/2010,

принятое судьями Григорьевой М.А., Жирных О.В., Федориной О.Г.,

установил:

индивидуальный предприниматель Рыков Валерий Викторович (далее - должник) (ИНН 246400454018, ОГРН 306246435300044) обратился с заявлением о признании себя банкротом.

Определением арбитражного суда от 31.12.2010 заявление принято к производству Арбитражного суда Красноярского края, возбуждено производство по делу.

Определением от 24.01.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Мальков Олег Анатольевич.

Определением суда от 04.05.2011 производство по делу N А33-18979/2010 по заявлению индивидуального предпринимателя Рыкова Валерия Викторовича о признании его банкротом прекращено.

Не согласившись с данным судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда от 04.05.2011 и направить дело на новое рассмотрение.

Должник считает обжалуемый судебный акт необоснованным, поскольку, по его мнению, наличие либо отсутствие документов, подтверждающих получение денежных средств от ИП Рыков ИП Балеевым А.М. по договорам займа от 01.12.2009 и от 12.12.2009, судом не исследовано. Наличие у должника выявленных автотранспортных средств достаточно для возмещения расходов по делу о банкротстве, выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, и частичной оплаты долга.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.06.2011 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25.07.2011.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Временный управляющий должника и уполномоченный орган представили отзывы, в которых поддержали доводы апелляционной жалобы должника - ИП Рыков, просят отменить определение суда от 04.05.2011 и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель должника, временный управляющий должника и представитель уполномоченного органа поддержали доводы апелляционной жалобы и отзывов.

Третий арбитражный апелляционный суд отклонил ходатайство представителя должника о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копии квитанции N 17 от 01.12.2009 к договору денежного займа от 01.12.2009, копии квитанции N 18 от 12.12.2009 к договору денежного займа от 12.12.2009, информации с сайта о цене автомобиля, на основании следующего.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Между тем, представитель должника не обосновал невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции, в связи с чем ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отклонено судом апелляционной инстанции, документы возвращены заявителю.

Также судом апелляционной инстанции отклонено ходатайство временного управляющего должника о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копию заявления N 7/1 от 15.02.2011, копию ответа от ИП Балеева А.М. на заявление от 06.05.2011, поскольку заявитель не обосновал невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Индивидуальный предприниматель Рыков Валерий Викторович зарегистрирован Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы N 22 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам 19.12.2006 (ИНН 246400454018, ОГРН 306246435300044), состоял на учете Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю.

Основным видом деятельности индивидуального предпринимателя Рыкова В.В. являлась неспециализированная оптовая торговля не замороженными пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями.

Как следует из материалов дела, на момент введения наблюдения, у должника имелась просроченная задолженность по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в размере 1 586 329 рублей 62 копейки, в том числе по налогам и сборам - 1 163 221 рубль, пени - 412 306 рублей 32 копейки, штрафы - 10 802 рубля 30 копеек.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 12.02.2011 N 25.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.04.2011 требование Федеральной налоговой службы России о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в размере 989 937 рублей 94 копейки, в том числе 705 838 рублей 71 копейка - основной долг, 284 099 рублей 23 копейки - пени принято к производству. Также указанным определением разъяснено, что в связи с пропуском установленного Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ срока, требование будет рассмотрено после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Иных требований кредиторов к должнику не заявлено.

В целях выявления имущества должника временным управляющим направлены запросы в регистрирующие органы о наличии зарегистрированного за должником имущества: Енисейское управление Ростехнадзора, Управление Росреестра по Красноярскому краю, УВД по г.Красноярску (Отдел государственного технического осмотра и регистрации АМТС).

В соответствии со сведениями, предоставленными регистрирующими органами, за должником зарегистрированы автомобиль "Лада 210740", гос. номер О 040 ВВ 124; автомобиль "RENAULT LOGAN", гос. номер К 018 ВВ 124.

Согласно выписке из ЕГРП от 10.02.2011 N 01/034/2011-229, предоставленной Управлением Росреестра по Красноярскому краю, за Рыковым В.В. зарегистрированы:

- объект индивидуального жилищного строительства, жилой с кадастровым (или условным) номером 24:50:0000000:0:9286, по адресу г. Красноярск, ул. Колхозная, д. 36;

- земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение усадебных и блокированных жилых домов с кадастровым (или условным) номером 24:50:0700078:28 по адресу: г. Красноярск, ул. Колхозная, д. 36.

Временный управляющим должника и должником указано, что у индивидуального предпринимателя Рыкова В.В. имеется дебиторская задолженность по договору займа б\н от 01.12.2009 в размере 200 000 рублей и по договору займа б\н от 12.12.2009 в размере 120 000 рублей. Договоры представлены в материалы дела. Документы, подтверждающие фактическую передачу денежных средств заемщику, в материалах дела отсутствуют.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) и пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", предусмотренные абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

Указанное основание применяется также в случае, когда отсутствуют средства, достаточные для возмещения не только собственно судебных расходов, но и расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве).

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91), указано, в случае, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91, при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если заявителем по делу выступал должник - индивидуальный предприниматель, понесенные расходы по делу о банкротстве возлагаются на него; при этом их взыскание осуществляется в том числе за счет имущества должника, не предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, у должника имеется следующее имущество: объект индивидуального жилищного строительства, жилой с кадастровым (или условным) номером 24:50:0000000:0:9286, по адресу г. Красноярск, ул. Колхозная, д. 36; земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение усадебных и блокированных жилых домов с кадастровым (или условным) номером 24:50:0700078:28 по адресу: г. Красноярск, ул. Колхозная, д. 36.

Согласно статье 131 Закона о банкротстве, все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, из которого исключается имущество, указанное в пункте 2 указанной статьи.

Перечень имущества, которое не включается в конкурсную массу, определен в статье 132 названного Закона.

В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Учитывая, что адресом места проживания должника является г. Красноярск, ул. Колхозная, 36, согласно выписке из ЕГРНИП от 18.11.2010, то на земельный участок и находящийся на нем жилой дом не может быть наложено взыскание для возмещения судебных расходов.

Согласно сведениям, предоставленными регистрирующими органами, за должником зарегистрированы автомобиль "Лада 210740", гос. номер О 040 ВВ 124; автомобиль "RENAULT LOGAN", гос. номер К 018 ВВ 124. Доказательств их обнаружения не представлено.

Сведения о регистрации за должником транспортных средств правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательства, обосновывающего вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие фактическое наличие имущества должника, его техническое состояние и возможность реализации по цене, позволяющей как возместить судебные расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, так и частично погасить задолженность по обязательным платежам.

В обоснование достаточности имущества для покрытия судебных расходов и расходов на вознаграждение арбитражного управляющего, временный управляющий и должник ссылаются, в том числе на договоры займа б\н от 01.12.2009, б\н от 12.12.2009. Согласно указанным договорам, займодавец (ИП Рыков В.В.) передает заемщику (ИП Балееву А.М.) заем в размере 200 000 рублей и 120 000 рублей, соответственно, а займодавец обязан передать заемщику, согласно пункту 2.1 договора, сумму займа в срок до 05.12.2009 (согласно договору от 01.12.2009), в срок до 15 декабря 2009 года (по договору от 12.12.2009).

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (часть 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства, подтверждающие заключение договоров займа и передачу денежных средств заемщику, в суде первой инстанции не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что наличие дебиторской задолженности по договорам займа от 01.12.2009 и 12.12.2009 в размере 321 000 рублей, а также проценты за пользование займом, документально не подтверждены. Кроме того, срок возврата займа по указанным договорам займа установлен до 31.12.2011 года, в то время как конкурсное производство, согласно части 2 статьи 124 Закона о банкротстве, вводится на срок до шести месяцев (то есть в настоящем деле может быть введено до 26.10.2011). Основания для понуждения должника к досрочному исполнению обязательства отсутствуют.

Доказательств наличия иного имущества, достаточного для возмещении судебных расходов, в материалах дела не имеется. Согласия на финансирование расходов о банкротстве от должника и иных лиц, участвующих в деле, не поступало.

Расходами в деле о банкротстве в силу статьи 20.7. Закона о банкротстве являются: оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Вместе с тем задолженность по вознаграждению временного управляющего должника на момент рассмотрения дела составляет 100000 рублей за период с 24.01.2011 по 04.05.2011.

Кроме того, учитывая, что конкурсное производство, согласно части 2 статьи 124 Закона о банкротстве, вводится на срок до шести месяцев, вследствие чего вознаграждение конкурсного управляющего составит 180 000 рублей.

Таким образом, только расходы на вознаграждение арбитражных управляющих в деле о банкротстве предпринимателя Рыкова В.В. составят 280000 рублей, без учета иных судебных расходов по делу.

Исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

По смыслу указанной статьи, если должник обращается с заявлением о признании его банкротом, он обязан применительно к статье 38 Закона о банкротстве приложить к заявлению доказательства наличия у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве.

Из системного толкования норм Закона о банкротстве следует, что одним из необходимых условий для открытия процедуры банкротства является наличие реальной возможности для обнаружения имущества должника, которое может быть реализовано для соразмерного удовлетворения требований кредиторов. В противном случае открытие процедуры конкурсного производства утрачивает целевое назначение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве, решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). Вместе с тем, включенные в реестр требований кредиторов требования на момент проведения настоящего судебного заседания 26.04.2011 отсутствовали, следовательно, реализация цели соразмерного удовлетворения требований кредиторов невозможна.

Согласно материалам дела, за время проведения процедуры наблюдения был выявлен только 1 конкурсный кредитор - уполномоченный орган. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.04.2011 требование Федеральной налоговой службы России о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в размере 989 937 рублей 94 копейки, в том числе 705 838 рублей 71 копейка - основной долг, 284 099 рублей 23 копейки - пени принято к производству. Требование уполномоченного органа не было рассмотрено в связи с пропуском срока, установленного статьей 71 Закона о банкротстве.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Результатом признания индивидуального предпринимателя банкротом является утрата индивидуальным предпринимателем его статуса и невозможность в течение 1 года регистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя. Требования кредиторов, не удовлетворённые по причине недостаточности имущества должника, при завершении процедуры банкротства считаются погашенными.

Однако банкротство не является способом удовлетворения требований кредиторов, а заявитель должен пользоваться своим правом на обращение в суд с требованием о признании должника банкротом разумно и добросовестно.

Уполномоченный орган не утрачивает право на взыскание задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды, имея возможность обратиться в арбитражный суд в общем порядке, предусмотренном для принудительного взыскания задолженности.

Судом первой инстанции установлено при рассмотрении дела, у должника отсутствуют денежные средства и имущество, которые бы позволили возместить судебные расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Доказательства, которые бы подтвердили наличие реальной возможности обнаружения в достаточном объеме имущества должника, отсутствуют.

Приобщенные к материалам дела документы подтверждают правомерность вывода суда первой инстанции о фактическом отсутствии у должника имущества, на которое возможно бы было обратить взыскание, соответственно, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, выплачено вознаграждение арбитражному управляющему, а также полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам.

С учётом установленных фактических обстоятельств и приведённых норм права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по делу о банкротстве ИП Рыков В.В., в связи с недостаточностью имущества для покрытия расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не подтверждены материалами дела и основаны на ошибочном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 04 мая 2011 года по делу N А33-18979/2010.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал оценку представленным в материалы дела доказательствам.

Третий арбитражный апелляционный суд не усматривает нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, в связи с чем доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются арбитражным апелляционным судом.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 февраля 2011 года по делу N А74-991/2010 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя - ИП Рыков В.В. и уплачена им по чеку-ордеру Восточно-Сибирского банка СБ Российской Федерации от 18.05.2011 до принятия апелляционной жалобы к рассмотрению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "04" мая 2011 года по делу N А33-18979/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи

Т.С. Гурова О.В. Петровская