Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2011 г. N 17АП-5441/11

г. Пермь

07 июля 2011 г.

Дело N А60-42065/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.Ю. Гладких,

судей Л.Ф. Виноградовой,

Р.А. Балдиным,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.С. Лепихиной,

при участии:

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу

ответчика - Закрытого акционерного общества "Строительная компания "КровТрейд"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 апреля 2011 года по делу N А60-42065/2010,

принятое судьей И.В. Липиной

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Климат Ком" (ОГРН 1056604806730, ИНН 6673124353)

к ответчику Закрытому акционерному обществу "Строительная компания "КровТрейд" (ОГРН 1076672042677, ИНН 6672253162)

о взыскании долга по договору подряда, неустойки,

установил:

Истец, ООО "Климат Ком", обратился в арбитражный суд с иском к ответчику, ЗАО "Строительная компания "КровТрейд", о взыскании 201 293 руб. 59 коп., из которых 189 274 руб. 65 коп. - сумма задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора N ПМЮ 2008 32 РАЛ от 29.04.2009 г., 12 018 руб. 94 коп. - сумма неустойки, начисленная в соответствии с п. 8.2. договора за период с 08.06.2010 г. по 11.10.2010 г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 апреля 2011 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы 201 198 руб. 96 коп., в том числе: 189 274 руб. 65 коп. - основной долг, 11 924 руб.31 коп. - сумма пени за период с 08.06.2010 г.. по 11.10.2010 г.. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. При вынесении решения суд первой инстанции исходил из следующих выводов: между сторонами заключен договор субподряда N ПМЮ 2008 32 РАЛ от 29.04.2009 г. Исходя из выводов экспертного заключения от 25.03.2011 г.. акты (формы КС-2) за август 2009 г., январь, февраль 2010 г. и составленные на их основании справки (формы КС-3) являются основанием возникновения у генподрядчика обязанности по оплате выполненных работ. Общая стоимость работ, выполненных субподрядчиком в период с августа 2009 г.. по февраль 2010 г.., составила 3 774 946 руб. 82 коп. С учетом перечисления денежных средств, исключения стоимости услуг генподряда, спец.техники, компенсации за электроэнергию и начисленного штрафа, общий размер задолженности ответчика перед истцом составил 189 274 руб. 65 коп. (3 774 946 руб. 82 коп. - 3 460 000 руб. - 93 597 руб. 17 коп. - 5 000 руб. - 16 500 руб. - 8 575 руб.). Общая сумма неустойки, начисленной за период с 08.06.2010 г. по 11.10.2010 г. составила 11 924 руб. 31 коп., из расчета: 189 274 руб. 65 коп. (долг) . 0,05 % . 126 дней. Также суд первой инстанции посчитал доказанным истцом соблюдение претензионного порядка урегулирования спора посредством направления претензии N 072 от 08.09.2010 г.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик - ЗАО "СК КровТрейд" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела. В качестве возражений относительно доводов принятого судом первой инстанции решения ссылается на отсутствие в свидетельстве о допуске к работам N 11 66 0127-01 от 18.02.2011 г., выданном экспертной организации ООО "Уральская строительная экспертиза", допуска к работам по подготовке сведений о внутреннем инженерном оборудовании, внутренних сетях инженерно-технического обеспечения, необходимость которого (допуска) установлена п. 4 Приказа Министерства регионального развития N 624 от 30.12.2009 г. Таким образом полагает, что ООО "Уральская строительная экспертиза" не могла производить назначенную судом экспертизу, экспертное заключение не может служить надлежащим доказательством качества выполненных истцом работ. Также полагает, что претензия N 072 от 08.09.2010 г. не может служить доказательством соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, так как содержит наименование адресата: ЗАО "КровТрейд".

Согласно доводам направленного отзыва на апелляционную жалобу истец считает принятое судом первой инстанции решение законным и обоснованным. Указал, что мнение ответчика о необходимости представления экспертной организацией дополнительного свидетельства о допуске к работам является ошибочным. Считает, что факт получения ответчиком претензии N 072 от 08.09.2010 г. подтверждается, в том числе, письмом ответчика исх. N 226 от 14.09.2010 г.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции

Между ответчиком (генподрядчик) и истцом (далее - подрядчик) заключен договор субподряда N ПМЮ 2008 32 РАЛ от 29.04.2009 г., по условиям которого подрядчик обязался по заданию генерального подрядчика выполнить работы по монтажу системы вентиляции, производству пуско-наладочных работ, комплектации объекта оборудованием и материалами с применением проектного оборудования, подкрепляя их качество и комплектность паспортными данными завода изготовителя, требованиям, соответствующим проектной документации, действующим нормативно-техническим документациям РФ, паспортизации системы вентиляции, согласно чертежам проектной документации 7А/07-00-ОВ на объекте Торгово-культурный центр "Галактика", расположенном по адресу: Свердловская область, г. Заречный, ул. Ленинградская, 9; а генеральный подрядчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять работу и уплатить обусловленную договором цену (п.1.1).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора срок начала выполнения работ приходится на 28.05.2009 г.., но не позднее 30 календарных дней после поступления на расчетный счет подрядчика первого этапа денежных средств от генподрядчика в счет предоплаты по договору (аванс); окончание - 12.08.2009 г.

Стоимость работ согласно п. 3.1 договора определена в сумме 3 527 001руб. 00 коп.

Проанализировав условия представленного договора, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что он является договором строительного субподряда.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В подтверждение факта выполнения указанных в договоре работ истец представил акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (формы КС-3), подписанные ответчиком без замечаний, в том числе: N 1 от 31.08.2009 г. на сумму 532 836 руб. 69 коп.; N 1 за январь 2010 г.. на сумму 3 211 050 руб. 13 коп.

Кроме того, истцом представлены акт о приемке выполненных работ (формы КС-2) N 2 за февраль 2010 г.. и справка о стоимости выполненных работ (формы КС-3) N 2 за февраль 2010 г.. а сумму 31 060 руб. 00 коп., подписанные субподрядчиком в одностороннем порядке.

С целью проверки возражений ответчика относительно качества выполненных истцом работ определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2011 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Уральская строительная экспертиза".

По результатам проведенного исследования, согласно экспертному заключению от 25.03.2011 г.., все монтажные работы, указанные пунктах 16, 35, 60, 44, 69, 107, 130, 142, 156, 181, 202, 287, 441-443, 514, 524, 525, 527, 528, 692 акта (ф.КС-2) N 1 за январь 2010 г.., и в акте (ф.КС-2) N 2 за февраль 2010 г.. на сумму 31 060 руб. 00 коп., выполнены полностью в соответствии с требованиям и строительных норм и правил.

Таким образом, судом первой инстанции определена общая стоимость работ, выполненных субподрядчиком в период с августа 2009 г.. по февраль 2010 г.., в размере 3 774 946 руб. 82 коп., а также с учетом перечисления денежных средств, исключения стоимости услуг генподряда, спец.техники, компенсации за электроэнергию и начисленного штрафа, размер задолженности ответчика перед истцом в размере 189 274 руб. 65 коп. (3 774 946 руб. 82 коп. - 3 460 000 руб. - 93 597 руб. 17 коп. - 5 000 руб. - 16 500 руб. - 8 575 руб.).

Также судом первой инстанции в порядке п. 8.2. договора произведен расчет взыскиваемой с ответчика сумма неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате выполненных истцом работ, начисленной за период с 08.06.2010 г. по 11.10.2010 г., которая составила 11 924 руб. 31 коп.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Как утверждает ответчик, у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия в качестве доказательства надлежащего выполнения истцом работ экспертного заключения от 25.03.2011 г. в виду того, что в свидетельстве о допуске к работам N 11 66 0127-01 от 18.02.2011 г., выданном экспертной организации ООО "Уральская строительная экспертиза", отсутствуют указания о допуске к работам по подготовке сведения о внутреннем инженерном оборудовании, внутренних сетях инженерно-технического обеспечения, необходимость которого (допуска) установлена п. 4 Приказа Министерства регионального развития N 624 от 30.12.2009 г.

Данные доводы ответчика судом апелляционной инстанции отклонены как несостоятельные исходя из следующего.

Приказом Министерства регионального развития N 624 от 30.12.2009 г. утверждены виды работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Положениями ст. 55.8 Градостроительного кодекса РФ, п. 4 указанного выше Приказа установлено, что работы по подготовке сведений о внутреннем инженерном оборудовании, внутренних сетях инженерно-технического обеспечения должны производиться только при наличии соответствующего допуска, подтвержденного свидетельством.

При этом, исходя из наименования раздела 2 Приказа регионального развития N 624 от 30.12.2009 г., данные работы по подготовке сведений о внутреннем инженерном оборудовании, внутренних сетях инженерно-технического обеспечения относятся к работам по подготовке проектной документации.

Как следует из определения Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2011 года, на разрешение экспертов были поставлены вопросы о выполнении работ в полном объеме по представленным истцом актам.

Разработку какой-либо проектной документации, требующей подготовку сведений о внутреннем инженерном оборудовании, внутренних сетях инженерно-технического обеспечения специалисты ООО "Уральская строительная экспертиза" во исполнение определения суда от 18.02.2011 г. не производили.

Доводы ответчика о необходимости наличия у экспертной организации допуска к работам по подготовке сведений о внутреннем инженерном оборудовании, внутренних сетях инженерно-технического обеспечения являются несостоятельными.

Также отклоняются доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Как установлено судом первой инстанции, из представленной истцом в материалы дела претензии N 072 от 08.09.2010 г.. следует, что она действительно адресована ЗАО "КровТрейд".

При этом данная претензия адресована директору организации ответчика, имеет ссылку на заключенный с истцом договор N ПМЮ 2008 32 РАЛ от 29.04.2009 г. и была направлена по адресу места нахождения организации ответчика. Данная претензия содержит в себе предложение об уплате в пользу истца суммы основного долга, суммы неустойки в порядке п. 8.2. договора.

Кроме того, в материалах дела имеется отзыв на претензию N 072 от 08.09.2010 г., подписанный со стороны ответчика исполнительным директором, в котором говориться о получении ответчиком претензии с требованием уплатить сумму долга.

Доказательств получения от истца иных претензий, из содержания которых можно сделать вывод о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора ответчиком не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, и верно указал, что отсутствие в наименовании адресата словосочетания "строительная компания" не свидетельствует о не принятии к сведению ответчиком требований претензии N 072 от 08.09.2010 г.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, изложенные выше, не могут быть признаны состоятельными, следовательно, правовые основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 апреля 2011 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

оставить решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 апреля 2011 года по делу N А60-42065/2010 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Л.Ф. Виноградова Р.А. Балдин