Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2011 г. N 10АП-5671/11

г. Москва

02 августа 2011 г.

Дело N А41-4207/11

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Катькиной Н.Н., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Шакиров Н.Ш.

при участии в заседании:

от ООО "ПромИнТех" - Терехова Н.В., представитель по доверенности от 11.01.2011 г. N 5-СА

от ООО "ПК "Металлопрокат" - Голубев Б.М., представитель по доверенности от 24.03.2011 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромИнТех" на решение Арбитражного суда Московской области от 11 мая 2011 года по делу N А41-4207/11, принятое судьей Плотниковой Н.В. по иску ООО "ПромИнТех" к ООО "ПК "Металлопрокат" о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПромИнТех" (далее - ООО "ПромИнТех", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПК "Металлопрокат" о взыскании убытков в сумме 280 739 рублей 78 копеек, составляющих стоимость испорченного меьалла, а также стоимости работ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 мая 2011 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ПромИнТех" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт (л.д. 80-82).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В обоснование иска истец указывает, что с ООО "ТехноНИКОЛЬ" состоит в договорных отношениях по дилерскому договору N 24-D от 28.01.2009 г.

От ООО "ТехноНИКОЛЬ" в адрес истца 06.08.2010 г. и 10.08.2010 г. поступили заявки на поставку металлочерепицы.

Как указывает истец, 11.08.2010 г. ООО "ПромИнТех" направил ответчику заявку на изготовление черепицы. ООО "Металлопрокат" в адрес истца были выставлены счета на оплату (л.д. 15-16).

Металлочерепица была поставлена в адрес ООО "ТехноНИКОЛЬ".

24.08.2010 г. истец направил ответчику претензию, в которой ссылается на то, что поставленная черепица была ненадлежащего качества и указывая, что им были получены претензии от ООО "ТехноНИКОЛЬ".

Истец ссылается на то, что поскольку ответчик на претензию не ответил, недостатки не устранил, истец изготовил и поставил ООО "ТехноНИКОЛЬ" новую партию металлочерепицы.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что у истца возникли убытки.

При этом, бремя доказывания возникновения убытков лежит на истце (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истец направил ответчику заявку на изготовление металлочерепицы в целях исполнения имеющихся у него обязательств перед ООО "ТехноНИКОЛЬ". Металлочерепица была поставлена ООО "ТехноНИКОЛЬ", соответственно у ООО "ТехноНИКОЛЬ" перед ООО "ПромИнТех" возникла обязанность по оплате поставленного товара.

Доказательств того, что истец повторно, за свой счет поставил новую партию товара взамен некачественного, в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, оснований полагать, что истец понес какие-либо убытки, не имеется.

Кроме того, в материалы дела не представлено и доказательств того, что поставленный товар был некачественным. Имеющиеся в материалах дела коммерческий акт (л.д. 26) и претензии, направленные истцом ответчику (л.д. 17-21) сами по себе такими доказательствами служить не могут.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не выяснил обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильно применил нормы материального права, подлежат отклонению.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что причинение убытков истцом не доказано.

Поскольку истцом не доказан как сам факт причинения убытков, так и факт того, что поставленный товар был ненадлежащего качества, нормы материального права, на которые ссылается истец (ст.ст. 716, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации) в настоящем деле не подлежат применению.

Судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда.

Таким образом, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "ПромИнТех" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 мая 2011 года по делу А41-4207/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.Р. Исаева

Судьи

Н.Н. Катькина С.В. Мальцев