Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2011 г. N 02АП-4099/11

г. Киров

27 июля 2011 года

Дело N А29-1244/2011

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дьяконовой Т.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Мироновой Людмилы Павлиновны

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.05.2011 по делу N А29-1244/2011, принятое судом в составе судьи Елькина С.К.,

по иску дорожного агентства Республики Коми (ИНН 1101486389, ОГРН 1051100405487)

к индивидуальному предпринимателю Мироновой Людмиле Павлиновны (ИНН 110116443804, ОГРН 308110116200023)

о взыскании платы в счет возмещения вреда, причиненного транспортным средством, осуществляющим перевозки тяжеловесных грузов при движении по автомобильным дога общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Коми,

установил:

индивидуальный предприниматель Миронова Людмила Павлиновна обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 17.06.2011 N б/н на решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.05.2011 .

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.07.2011 апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю жалобы предложено в срок до 22.07.2011 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а именно:

-в нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату госпошлины в установленных порядке и размере либо ходатайство об отсрочке (рассрочке) по уплате госпошлины;

-в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к жалобе не приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы.

Определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения получено представителем заявителя 13.07.2011, что подтверждается почтовым уведомлением 90504. Конверт с данным определением, направленный в адрес заявителя вернулся с отметкой почты "истек срок хранения".

В установленный судом срок указанные обстоятельства заявителем жалобы не устранены.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь частью 5 статьи 263, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ

апелляционную жалобу возвратить заявителю - индивидуальному предпринимателю Мироновой Людмиле Павлиновне.

Разъяснить заявителю, что в соответствии c частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах, приложенные документы на 6 листах.

Судья

Т.М. Дьяконова