Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2011 г. N 03АП-2257/11

"28" июля 2011 г.

Дело N А33-3157/2011 г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена "21" июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" июля 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Радзиховской В.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии представителя ответчика - генерального директора закрытого акционерного общества "Проектстройсервис Веста" Кочемаскина Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Проектстройсервис Веста"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "12" апреля 2011 года по делу N А33-3157/2011, принятое судьей Смольниковой Е.Р.,

установил:

открытое акционерное общество Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии (ИНН 2460000860, ОГРН 1022401787220) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Проектстройсервис Веста" (ИНН 2463205263, ОГРН 1082468020216) о взыскании 84 000 рублей задолженности.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "12" апреля 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что услуги по договору от 28.10.2009 N 949 истцом не оказывались, указанный договор носил декларативный характер; судом первой инстанции не проверялось фактическое исполнение договора сторонами; документы, представленные истцом в обоснование исковых требований, не содержат ссылки на основания возникновения обязательств.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие открытого акционерного общества Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между открытым акционерным обществом Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии (предприятие - базовое) и закрытым акционерным обществом "Проектстройсервис Веста" (предприятие - пользователь) заключен договор об оказании (использовании) услуг по защите государственной тайны от 28.10.2009 N 949, предметом которого являются работы по созданию на предприятии - пользователе условий, обеспечивающих надлежащий режим секретности для выполнения работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну (далее по тексту "работы") (пункт 1.1).

Перечень обязанностей предприятия - базового по договору закреплен в пункте 2.1 договора.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора цена работ составляет за первый месяц 8 000 рублей, последующие месяцы 7 000 рублей. Оплата работ осуществляется ежемесячно путем перечисления на расчетный счет предприятия - базового аванса в размере 100 % на основании выставленного счета. Счета выставляются до 5 числа каждого месяца. Оплата производится в срок не позднее 10 банковских дней со дня выставления счета. Обязательства предприятия-пользователя по оплате считаются исполненными с момента поступления денежных средств на расчетный счет предприятия - базового.

Согласно пункту 4.3 договора счет - фактура и акт сдачи-приемки работ выставляются ежемесячно не позднее 5 числа каждого месяца, следующего за расчетным.

Пунктами 5.1, 5.2 договора предусмотрено, что по окончанию работ, в последний день каждого календарного месяца, предприятие - базовое составляет акт сдачи - приемки работ и направляет его на подписание предприятию - пользователю. Предприятие - пользователь в течении трех дней со дня получения акта сдачи - приемки обязан направить предприятию - базовому подписанный акт сдачи - приемки работ или мотивированный отказ от приемки работ.

Согласно пункту 10.5 договор заключен на один календарный год. В случае, если ни одна из сторон не заявила за 10 дней до окончания очередного срока действия настоящего договора о его расторжении, договор считается пролонгированный на следующий год.

Во исполнение условий договора истцом в период с 01.01.2010 по 31.12.2010 оказаны ответчику услуги, предусмотренные договором.

Сторонами подписаны акты: от 31.01.2010 N 101, 27.02.2010 N 308, 31.03.2010 N 424, 30.04.2010 N 536, 31.05.2010 N 653, 30.06.2010 N 688, 31.07.2010 N 911, 31.08.2010 N 1011, 30.09.2010 N 1047, 31.10.2010 N 1261, 30.11.2010 N 1389, 31.12.2010 N 1426, согласно которым услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет.

Сторонами подписан акт сверки за 2010 год, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составила 84 000 рублей.

Ответчиком в адрес истца направлено гарантийное письмо от 13.01.2011 N 05, согласно которому ответчик обязался погасить задолженность по договору за 2010 год.

В связи с тем, что задолженность в размере 84 000 рублей ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности в размере 84 000 рублей за услуги, оказанные в рамках договора от 28.10.2009 N 949.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора об оказании услуг, доказанного факта оказания услуг истцом, отсутствия оплаты ответчиком оказанных услуг.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор об оказании услуг по защите государственной тайны от 28.10.2009 N 949.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора цена работ составляет за первый месяц 8 000 рублей, последующие месяцы 7 000 рублей. Оплата работ осуществляется ежемесячно путем перечисления на расчетный счет предприятия - базового аванса в размере 100 % на основании выставленного счета. Счета выставляются до 5 числа каждого месяца. Оплата производится в срок не позднее 10 банковских дней со дня выставления счета. Обязательства предприятия-пользователя по оплате считаются исполненными с момента поступления денежных средств на расчетный счет предприятия - базового.

Факт оказания истцом ответчику услуг на сумму 84 000 рублей подтверждается представленными в материалы дела актами от 31.01.2010 N 101, 27.02.2010 N 308, 31.03.2010 N 424, 30.04.2010 N 536, 31.05.2010 N 653, 30.06.2010 N 688, 31.07.2010 N 911, 31.08.2010 N 1011, 30.09.2010 N 1047, 31.10.2010 N 1261, 30.11.2010 N 1389, 31.12.2010 N 1426, согласно которым услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком не представлено.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика 84 000 рублей задолженности заявлены правомерно и удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Доводы ответчика о том, что услуги по договору от 28.10.2009 N 949 истцом не оказывались, указанный договор носил декларативный характер; судом первой инстанции не проверялось фактическое исполнение договора сторонами; документы, представленные истцом в обоснование исковых требований, не содержат ссылки на основания возникновения обязательств, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В качестве обоснования исковых требований, истцом в материалы дела представлены акты от 31.01.2010 N 101, 27.02.2010 N 308, 31.03.2010 N 424, 30.04.2010 N 536, 31.05.2010 N 653, 30.06.2010 N 688, 31.07.2010 N 911, 31.08.2010 N 1011, 30.09.2010 N 1047, 31.10.2010 N 1261, 30.11.2010 N 1389, 31.12.2010 N 1426.

Согласно указанным актам исполнитель открытое акционерное общество Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии выполнил услуги по договору об оказании услуг по защите государственной тайны N 949 "работы по созданию условий, обеспечивающих надлежащий режим секретности для выполнения работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну".

Акты от имени ответчика подписаны генеральным директором Кочемаскиным Н.Ф., проставлена печать организации.

Кроме того, в материалы дела представлен подписанный сторонами акт сверки за 2010 год, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составила 84 000 рублей, а так же гарантийное письмо от 13.01.2011 N 05, согласно которому ответчик обязался погасить задолженность по договору за 2010 год.

Оценив представленные доказательства в порядки статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчиком о фальсификации указанных документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено, суд апелляционной инстанции приходит к вводу о том, что истцом надлежащим образом доказан факт исполнения условий договора об оказании (использовании) услуг по защите государственной тайны от 28.10.2009 N 949.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "12" апреля 2011 года по делу N А33-3157/2011 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "12" апреля 2011 года по делу N А33-3157/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

В.В. Радзиховская Л.Е. Споткай