Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2011 г. N 17АП-4966/11

г. Пермь

04 июля 2011 г.

Дело N А60-45695/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Усцова Л.А., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Энергия М" (ОГРН 1033801750113, ИНН 3812073689): не явились,

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод трансформаторных технологий" (ОГРН 1069658084320, ИНН 6658239575): Сердитов А.Ю., доверенность от 30.03.2011,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод трансформаторных технологий"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 апреля 2011 года

по делу N А60-45695/2010,

принятое судьей Горбашовой И.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Энергия М"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Уральский завод трансформаторных технологий"

о взыскании долга по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (общество, ООО) "Энергия М" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества "Уральский завод трансформаторных технологий" 50 000 руб. в связи с неисполнением обязательства по договору на поставку оборудования производственно-технического назначения от 26.06.2009 N 82/202.

В порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец увеличил размер исковых требований, в результате чего предметом рассмотрения судом первой инстанции явилось требование о взыскании с ответчика 2 247 000 руб. - предоплата, внесенная в соответствии с условиями договора на поставку оборудования производственно-технического назначения от 26.06.2009 N 82/202, а также 260 529 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 11.04.2011 иск удовлетворен.

Судом первой инстанции установлен факт получения ответчиком (поставщик) от истца (покупатель) суммы предварительной оплаты, неисполнения ответчиком обязанности по передаче истцу товара в установленный срок (ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанное обстоятельство явилось основанием для удовлетворения требования о взыскании суммы предварительной оплаты. Просрочка исполнения обязательства по передаче предварительно оплаченного товара явилась основанием для удовлетворения иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального права. Апелляционная жалоба содержит указание на то, что истцом была внесена лишь часть необходимой предоплаты - 70 % от согласованной в п. 4.1 договора стоимости оборудования, тогда как названным пунктом договора предусмотрено следующее условие: поставщик передает покупателю оборудование в срок, указанный в спецификации на поставку оборудования, но не ранее поступления 100 % предварительной оплаты за оборудование.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, поскольку до настоящего времени истец не произвел оплату товара в соответствии с условиями договора, им - ответчиком, обоснованно в соответствии с условиями договора и положением, предусмотренным п. 2 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, приостановлена поставка оборудования до полной оплаты выставленного счета.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Истец о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом с соблюдением требований ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и по сути не оспаривается, согласно условиям договора на поставку оборудования производственно-технического назначения от 26.06.2009 N 82/202 (далее - договор) ответчик (поставщик) обязался поставить в адрес истца (покупатель) оборудование, а покупатель - принять и оплатить это оборудование.

Наименование, количество, цена, срок и условия поставки оборудования определены сторонами договора в спецификации к счету N 202 от 25.06.2009 (приложение N 1 к договору).

Срок поставки оборудования - 50 рабочих дней после поступления предоплаты в размере 70 % от стоимости оборудования на расчетный счет поставщика.

Согласно п. 1 ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 настоящего Кодекса.

Таким образом, в данном случае срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю следует признать сторонами определенным.

В соответствии с условиями договора ответчик выставил счет N 202 от 25.06.2009 на оплату оборудования (л.д. 85).

Платежными поручениями от 29.06.2010 N N 279, 282 истец перечислил ответчику предоплату за товар по счету N 202 в сумме 2 247 000 руб., что соответствует 70 % стоимости оборудования.

Последнее обстоятельство не оспорено.

Таким образом, исходя из установленного судом факта внесения истцом предварительной оплаты в соответствующем приведенному условию договора размере - 70 % стоимости оборудования, возникло обязательство ответчика по поставке в адрес истца в течение 50 рабочих дней после поступления предоплаты товара.

Данное обязательство ответчиком не исполнено.

Согласно ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Поскольку ответчиком не было исполнено в установленный договором срок обязательство по поставке предварительно оплаченного в соответствующей части товара, удовлетворение иска о взыскании предварительной оплаты в сумме 2 247 000 руб. и процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму предварительной оплаты следует признать правомерным.

Произведенный судом первой инстанции расчет процентов по сути не оспорен (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражным судом апелляционной инстанции с учетом доводов апелляционной жалобы не выявлено обстоятельств, которые могли бы повлечь установление иного размера подлежащих взысканию процентов.

Как верно установлено судом первой инстанции, п. 4.1 договора, спецификация к счету N 202 от 25.06.2009 (приложение N 1 к договору) действительно содержат указание на то, что сторонами была предусмотрена 100 % предоплата оборудования частями - 70 % и 30 %, при этом предоплата в размере 30 % от стоимости оборудования подлежала внесению не позднее 5 банковских дней до окончания срока изготовления оборудования.

Судом установлено и не оспаривается сторонами то, что в приложении N 2 к договору - опросный лист (л.д. 16-18), определена дата готовности оборудования - 25.08.2009.

Таким образом, судом выявлено различное толкование сторонами условий договора; результатом таких толкований явилась формулировка сторонами двух отличных друг от друга правовых позиций.

Согласно позиции истца ответчик должен был осуществить поставку оборудования при условии внесения истцом предоплаты в размере, соответствующем 70 % стоимости товара, по мнению ответчика, поставке должно было предшествовать исполнение истцом обязательства по внесению предоплаты - 100 % стоимости оборудования.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве соответствующего правовой позиции истца обстоятельства исследовано направленное ответчиком в адрес противоположной стороны 11.09.2009 сообщение (исх. 9/09/9/135у от 09.09.2009 (л.д. 19)).

В данном сообщении не содержится указания на неисполнение истцом предполагаемого обязательства по внесению в соответствующий срок - за 5 банковских дней до окончания срока изготовления оборудования, остальной - 30 % части предварительной оплаты, как на причину отказа в осуществлении поставки оборудования.

Напротив, исследуемое сообщение содержит указание на независящую от воли истца причину невыполнения ответчиком в установленный срок обязательства по поставке товара - сбой в производственном плане в связи с тем, что поставщиками не была своевременно осуществлена поставка комплектующих. Кроме того, в данном сообщении указано на предполагаемый срок исполнения ответчиком обязательства - 30 сентября 2009 г., на намерение этой стороны дополнительно в письменной форме сообщить точную дату подачи транспорта.

То, что это сообщение относимо к спорному правоотношению ответчиком не оспаривается.

Не оспаривается ответчиком и то, что данное сообщение исходило от него.

Приказ ответчика N 67 от 20.12.2010 о дисциплинарном взыскании (л.д. 71) свидетельствует о том, что исследуемое сообщение было оформлено и, соответственно, направлено в адрес истца его - ответчика, работником.

Указание на то, что данный работник не был наделен соответствующими полномочиями, правового значения не имеет (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в силу характера правоотношения между указанным работником, с одной стороны, и ответчиком, с другой, стороной которого истец не является.

Таким образом, результатом оценки приведенных обстоятельств является признание арбитражным судом апелляционной инстанции установленной с учетом цели договора действительной общей воли его сторон, направленной на поставку в адрес истца оборудования в срок - 50 рабочих дней после поступления предоплаты в размере 70 % стоимости оборудования.

Приведенное ответчиком в отзыве на иск иное толкование соответствующего условия договора - срок поставки действительно начинает течь с момента внесения предоплаты - 70 % стоимости оборудования, однако фактическая передача оборудования происходит лишь после 100 % оплаты оборудования, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствует установленной действительной общей воле сторон договора.

Иной вывод с учетом приведенного ответчиком толкования исключал бы смысл в установлении срока поставки товара - 50 рабочих дней после поступления предоплаты в размере 70 % стоимости оборудования.

Арбитражным судом апелляционной инстанции исследованы адресованные ответчиком истцу 07.09.2009 и 09.09.2009 уведомления (л.д. 51, 52, 69, 70), в которых выражено намерение осуществить поставку оборудования лишь после внесения предоплаты в полном объеме.

Суд первой инстанции верно оценил данные уведомления и исследованное выше арбитражным судом апелляционной инстанции сообщение (исх. 9/09/9/135у от 09.09.2009 (л.д. 19)), как содержащие противоречивую информацию.

Возможность признания предполагаемой действительной воли ответчика соответствующей именно содержанию указанных уведомлений, датированных 07.09.2009 и 09.09.2009 (л.д. 51, 52, 69, 70), исключается в связи с отсутствием дополнительных доказательств соответствующего обстоятельства.

Поскольку именно ответчик является лицом, от которого исходили указанные уведомления и сообщение (исх. 9/09/9/135у от 09.09.2009 (л.д. 19)), это лицо и должно было доказать соответствие либо напротив несоответствие приведенной в этих документах информации фактическим обстоятельствам, в частности, наличие в его распоряжении на 07.09.2009 или 09.09.2009 указанного в предмете договора оборудования, что само по себе опровергало бы содержание сообщения (исх. 9/09/9/135у от 09.09.2009 (л.д. 19)) об отсутствии такого оборудования на 09.09.2009 и предполагаемой готовности его лишь к 30.09.2009 (ст. ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Имеющаяся в материалах дела товарная накладная N 126 от 07.09.2009 (л.д. 49) не может быть признана надлежащим доказательством соответствующего обстоятельства в силу того, что участие в ее оформлении принял лишь ответчик.

Таким образом, с учетом результата толкования соответствующих условий договора, довод апелляционной жалобы, основанный на положениях ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет удовлетворение апелляционной жалобы.

Не выявлено арбитражным судом апелляционной инстанции и нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2011 по делу N А60-45695/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Л.А. Усцов Г.Л. Панькова