Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2011 г. N 12АП-4887/11

г. Саратов

Дело N А12-2599/2011

"28" июля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена "28" июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" июля 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Дубровиной О.А., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Епифанова Владимира Анатольевича, Волгоградская область, р.п. Городище,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "23" мая 2011 года по делу N А12-2599/2011 (судья Романов С.П.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Епифанова Владимира Анатольевича, Волгоградская область, р.п. Городище,

к Администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области, Волгоградская область, р.п. Городище,

о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка,

заинтересованное лицо: Городищенская районная Дума, Волгоградская область, р.п. Городище,

при участии в судебном заседании представителей:

ИП Епифанова В.А. - Калюжная И.И., действующая на основании доверенности от 23.12.2010,

Администрации - не явился, извещен,

Городищенской районной Думы - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Епифанов Владимир Анатольевич (далее - ИП Епифанов В.А., предприниматель, заявитель) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области (далее - Администрация) о признании незаконным отказа в предоставления земельного участка, расположенного в поселке Самофаловка Городищенского района на праве аренды с предварительным согласованием места размещения объекта заявителю и обязании устранить допущенные нарушения путем оформления акта выборки земельного участка, вынесения постановления о предварительном согласовании места размещения объекта.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от "23" мая 2011 года в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.

ИП Епифанов В.А. не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Администрация, Городищенская районная Дума в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Администрация просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Администрация извещена о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (почтовое уведомление N 90401 о вручении корреспонденции), заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии ее представителя. Судом ходатайство удовлетворено.

Городищенская районная Дума извещена о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (почтовое уведомление N 90402 о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание не обеспечила.

Информация о времени и месте судебного заседания (определение от 04.07.2011 года) размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 05.07.2011 года, т.е. в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06 мая 2010 года ИП Епифанов В.А. обратился в Администрацию Городищенского муниципального района Волгоградской области с заявлением о предоставлении ему в аренду земельного участка площадью 4 986,68 кв.м. для строительства торгово-производственной базы по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, п. Самофаловка, ул. Промышленная.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.02.2011 года по делу N А12-24565/2010 признано незаконным бездействие Администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области, выразившееся в непринятии и не направлении решения о предоставлении ИП Епифанову В.А. в аренду земельного участка площадью 4986,68 кв.м. для строительства торгово-производственной базы по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, п. Самофаловка, ул. Промышленная.

При разрешении спора судом было установлено, что письмом от 24.05.2010 г. N 2665 Администрация отказала предпринимателю в предоставлении земельного участка до решения вопроса о сносе самовольного строения, расположенного на испрашиваемом земельном участке. Однако данное письмо не было направлено заявителю.

Суд по делу N А12-24565/2010 с целью устранения нарушенного права и законных интересов заявителя обязал Администрацию в срок не позднее двух недель направить ИП Епифанову В.А. решение по его заявлению о предоставлении в аренду земельного участка.

Считая отказ в предоставления испрашиваемого земельного участка, расположенного в поселке Самофаловка Городищенского района, на праве аренды с предварительным согласованием места размещения объекта заявителю незаконным, предприниматель обратился в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что на испрашиваемом земельном участке расположены самовольные постройки.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как указано выше, предприниматель обратился в Администрацию с заявлением о предоставление земельного участка для строительства торгово-производственной базы.

В соответствии с пунктом 6 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) решение о предварительном согласовании места размещения объекта осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления. Этим решением утверждается акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.

Решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием для последующего принятия в соответствии со статьей 32 ЗК РФ решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.

Из этого следует, что предоставляемый для строительства земельный участок должен быть свободен и не должен быть обременен правами иных лиц.

Вместе с тем, как следует из письма от 24.05.2010 г. N 2665, основанием для отказа в предоставлении испрашиваемого участка в аренду послужил факт нахождения на нем самовольного строения. В связи с этим, Администрация указала на невозможность рассмотрения указанного вопроса до разрешения вопроса о сносе указанного строения.

В подтверждение факта нахождения строений на испрашиваемом земельном участке Администрацией представлены акты обследования от 28.04.2010 г., 17.05.2010 г. с приобщенными к ним фотодокументами, письмо главы администрации Самофаловского сельского поселения N 72 от 23.03.2011 г. из которых следует, что указанные постройки были восстановлены и используются ИП Епифановым В.А., в том числе, для хранения принадлежащих ему стройматериалов.

Указанный факт не оспаривается предпринимателем. В судебном заседании представитель предпринимателя пояснил суду апелляционной инстанции, что предприниматель огородил испрашиваемый земельный участок и возвел на нем временное сооружение для хранения инвентаря.

Таким образом, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на момент обращения предпринимателя в Администрацию с заявлением (06.05.2010 г.) и на момент вынесения оспариваемого отказа испрашиваемый земельный участок не являлся свободным.

Следовательно, Администрация правомерно отказала предпринимателю в предоставлении земельного участка.

В настоящее время Администрация обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с иском об обязании предпринимателя снести постройки и освободить земельный участок (дело N А12-1982/2011).

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу ИП Епифанова В.А. следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от "23" мая 2011 года по делу N А12-2599/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Волгоградской области.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

О.А. Дубровина С.А. Кузьмичев