Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2011 г. N 17АП-6234/11

г. Пермь

28 июля 2011 г.

Дело N А50-4112/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Усцова Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца - не явились,

от ответчика - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Джанджгавы Давида Гулвериевича

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 мая 2011 года

по делу N А50-4112/2011,

вынесенное судьей Елизаровой И.В.,

по иску Администрации г. Березники

к индивидуальному предпринимателю Джанджгаве Давиду Гулвериевичу (ОГРНИП 304591117500120, ИНН 591113972151)

об освобождении земельного участка, предоставлении права истцу освобождения земельного собственными силами,

установил:

Администрация г. Березники (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Джанджгаве Давиду Гулвериевичу (далее - ответчик, предприниматель Джанджгава Д. Г.) (с учетом уточнения требований, принятых судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) об обязании в месячный срок освободить занимаемый земельный участок общей площадью 32 кв.м. от объекта временного использования - киоска для торговли мороженым по адресу: г. Березники, в районе жилого дома N 67 по ул. Пятилетки и передать его истцу в состоянии, пригодном для дальнейшего использования по акту приема-передачи; разрешить Администрации г. Березники в случае неисполнения ответчиком решения арбитражного суда исполнить решение суда самостоятельно за счет ответчика.

Решением суда от 20.05.2011 исковые требования удовлетворены. На индивидуального предпринимателя Джанджгаву Д. Г. возложена обязанность освободить земельный участок, общей площадью 32 кв. м., расположенный по адресу: Пермский край, г. Березники, в районе жилого дома N 67 по ул. Пятилетки, от объекта временного пользования - киоска для торговли мороженым и передать его Администрации г. Березники в состоянии, пригодном для дальнейшего использования по акту приема-передачи, в течение месяца со дня вступления решения в законную силу; Администрации г. Березники предоставлено право в случае неисполнения ответчиком решения суда освободить земельный участок общей площадью 32 кв. м., расположенный по адресу: Пермский край, г. Березники, в районе жилого дома N 67 по ул. Пятилетки, от объекта временного пользования - киоска для торговли мороженым за счет ответчика.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда от 20.05.2011 отменить; ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права; указывает, что не был уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, был лишен возможности заключения с истцом мирового соглашения; не получил указанные в качестве приложения к исковому заявлению акт натурного обследования земельного участка от 04.02.2011 и уведомление об освобождении земельного участка N 1491. Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направил.

Истец в суд апелляционной инстанции не явился, в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда не подлежащим отмене, поскольку ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства; в материалах дела имеется почтовая квитанция, подтверждающая направление ответчику копии искового заявления; ответчик к истцу с предложением о заключении мирового соглашения не обращался.

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд от ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, в обоснование которого ответчик ссылался на нахождение штатного юрисконсульта Колпакова В.А. в очередном отпуске.

В соответствии с п. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, если признает причины неявки уважительными. Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Указанная ответчиком причина отложения судебного разбирательства не является для суда уважительной, не препятствуют рассмотрению дела.

Учитывая изложенное, ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства апелляционным судом отклонено.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.02.2008 на основании постановления главы города Березники от 06.02.2008 N 153 между Администрацией г. Березники (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Джанджгавой Д.Г. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 11594, в соответствии с условиями которого ответчику во временное пользование передан земельный участок общей площадью 32 кв.м., расположенный по адресу: г. Береники, в районе дома 67 по ул. Пятилетки, из земель населенных пунктов для проектно - изыскательских работ, размещения и эксплуатации объекта временного использования - киоска для торговли мороженым, в границах, указанных на прилагаемом к договору плане земельного участка (л.д. 7-9).

Срок действия договора установлен с 15.10.2007 по 22.08.2010 (п.2.1. договора).

На арендатора возложена обязанность после окончания срока действия договора, в течение 10 дней передать участок арендодателю по акту приема-передачи, в соответствии и качестве не хуже первоначального (п.п. 5.2.3. договора).

12.02.2008 указанный земельный участок передан арендодателем арендатору по акту приема-передачи (л.д.10).

10.08.2009 договор аренды земельного участка зарегистрирован в установленном законом порядке (запись в ЕГРП N 59-59-02/022/2009-464, л.д. 15).

04.06.2010 арендодатель направил арендатору письмо N 20-01-09/1491, полученное ответчиком 16.06.2010 (л.д.17), об окончании срока аренды 22.08.2010, отказе в пролонгации договора, возврате земельного участка и передаче его истцу (л.д. 16).

По истечении срока действия договора ответчик истцу земельный участок не возвратил.

Обследовав спорный земельный участок 04.02.2011, истец установил факт нахождения на земельном участке киоска для торговли мороженым, о чем составил акт (л.д. 18).

Полагая, что ответчик занимает земельный участок без законного на то основания, истец обратился в суд с иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Исковые требования заявлены Администрации г. Березники как органом, уполномоченным на распоряжение земельными участками (п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

Согласно п. 2 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки предоставляются в аренду в соответствии с нормами гражданского законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Срок действия договора аренды истек 22.08.2010.

Арендодатель сообщил арендатору о намерении прекратить по истечении срока аренды арендные отношения.

Таким образом, из материалов дела не следует, что договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок в соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со статьей 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Согласно подп. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Поскольку договор аренды земельного участка от 12.02.2008 N 11594 прекратил свое действие, оснований для занятия предпринимателем Джанджгавой Д.Г. земельного участка не имеется.

Материалами дела подтверждается использование ответчиком земельного участка без правоустанавливающих документов.

Доказательств того, что на день принятия решения ответчик освободил указанный земельный участок от расположенного на нем киоска, в материалах дела нет.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования об освобождении земельного участка и возврате земельного участка по акту приема-передачи в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Требование истца о предоставлении истцу права в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, совершить действия по освобождению земельного участка за счет ответчика, не противоречит ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации, направлено на восстановление нарушенного права истца, правомерно удовлетворено судом.

Ссылки ответчика о неполучении им письма Администрации от 04.06.2010 N 20-01-09/1491 об окончании срока аренды, возврате земельного участка и передаче его истцу, опровергаются почтовым уведомлением от 16.06.2010 (л.д. 17) с отметкой о получении почтовой корреспонденции лично ответчиком. Доводы о подтверждении данным почтовым уведомлением получения от истца иной корреспонденции ответчик не приводит, принадлежность подписи в данном уведомлении не оспаривает.

Доводы ответчика о том, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, опровергаются материалами дела.

В силу ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Как следует из имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей местом жительства ответчика является: Пермский край, г. Береники, ул. Юбилейная 141-36 (л.д.19). Сведениями об ином месте жительства ответчика суд не располагал.

Материалами дела подтверждается, что суд первой инстанции направил ответчику по указанному адресу копию определения от 17.03.2011 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебном разбирательству, назначении предварительного судебного заседания (судебного разбирательства дела по существу) на 13.05.2011 на 10 часов 00 минут.

Почтовая корреспонденция возвращена органом почтовой связи в суд в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания (ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 127, п. 1 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии искового заявления арбитражный суд выносит определение, в котором указывается на подготовку дела к судебному разбирательству, действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки их совершения, время и место предварительного судебного заседания. В этом же определении суд может разъяснить лицам, участвующим в деле, о возможности завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного разбирательства в первой инстанции.

Согласно п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 г. N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении о принятии искового заявления к производству от 17.03.2011 указано о возможности завершения предварительного судебного заседания и открытии судебного разбирательства при готовности дела к судебному разбирательству при отсутствии возражений участвующих в деле лиц.

Поскольку соответствующих возражений ответчиком не заявлено, суд первой инстанции завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции, что не противоречит вышеуказанным процессуальным нормам.

Довод ответчика о том, что в нарушение статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не направил ответчику приложение к исковому заявлению, судом апелляционной инстанции отклонен. Истец в подтверждение факта направления в адрес ответчика копии искового заявления представил почтовую квитанцию от 09.03.2011 о направлении заказного письма (л.д. 6), заказное письмо возвращено органом связи по истечении срока хранения. При этом в силу ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, в данном случае ответчик имел право и возможность в случае необходимости ознакомиться с материалами дела, сделать выписки из них и снять копии.

Доводы апелляционной жалобы о принятии решения в отсутствие ответчика, в связи с чем ответчик был лишен возможности заключения с истцом мирового соглашения, а также возможности заявить возражения по иску, судом апелляционной инстанции не принимаются.

В порядке п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, отзыв на иск не представил, ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, о предоставлении времени для заключения мирового соглашения не заявлял.

На основании изложенного, оснований считать, что судом нарушено право ответчика на судебную защиту, не имеется.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании и руководствуясь 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 мая 2011 года по делу N А50-4112/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

Л. Ф. Виноградова Л.А. Усцов