Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2011 г. N 16АП-1758/11

г. Ессентуки

Дело N А63-733/2011

01 августа 2011 г.

Вх.16АП-1758/2011(1)

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е. В. (судья-докладчик),

судей: Параскевовой С. А., Винокуровой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаровой А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Межмуниципальное жилищно-коммунальное хозяйство Шпаковского муниципального района" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.05.2011 по делу N А63-733/2011 (судья Гинтовт Е. Н.)

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Ставропольэнергосбыт" (ИНН: 2626033550, ОГРН: 1052600222927, Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Дзержинского, 23) в лице Ставропольского межрайонного отделения к муниципальному унитарному предприятию "Межмуниципальное жилищно-коммунальное хозяйство Шпаковского муниципального района" (ИНН: 2623000958, ОГРН: 1022603022200, Ставропольский край, Шпаковский районн, г. Михайловск, ул. Почтовая, 2, а), с участием третьего лица - открытого акционерного общества "Стройкон-2", г. Михайловск о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору энергоснабжения,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Ставропольэнергосбыт": Черниковой Ю.В. - по доверенности N 01-10/06 от 11.01.2011,

от муниципального унитарного предприятия Межмуниципальное Жилищно-коммунальное хозяйство Шпаковского муниципального района":Черникова В.С. - директор; Веременниковой Ю.С. -по доверенности N 2011/0227 от 22.03.2011, Бондаренко Е. А. - по доверенности N 204/0739 от 26.07.2011,

от открытого акционерного общества "Стройкон-2": не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ

открытое акционерное общество "Ставропольэнергосбыт" (далее - "Ставропольэнергосбыт", общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Межмуниципальное жилищно-коммунальное хозяйство Шпаковского муниципального района" (далее - предприятие) о взыскании 55 803,73 рублей долга за поданную электроэнергию согласно договору энергоснабжения N 514576 от 10.01.2006 за период с апреля по декабрь 2010 года включительно и 200 рублей судебных расходов в связи с получением выписки ЕГРЮЛ на ответчика

Определением от 18.02.2011 суд первой инстанции привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора открытое акционерное общество "Стройкон-2" г. Михайловск.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.05.2011 по делу N А63-733/2011 исковые требования удовлетворены. С предприятия в пользу общества взыскано 55 805,73 рублей основного долга за период с апреля по декабрь 2010 года включительно, 200 рублей судебных издержек и 2 232,23 рублей расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным решением, по причине не полного и не всестороннего исследования доказательств, а также нарушений процессуальных норм судом первой инстанции, предприятие обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов предприятие в апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции не был принят во внимание факт, что с 2010 года один из многоквартирных домов отказался от услуг предприятия, другой дом был признан аварийным и расселен. Ссылаясь на п.1.1 договора N 514576 от 10.01.2006, предприятие считает, что интересы граждан, собственников и нанимателей не были нарушены. Не согласившись со ссылкой суда первой инстанции на ст.309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предприятие считает, что действовало правомерно в соответствии с п.8.2 и п.8.5 договора дающие право расторгнуть или изменить договор. Апеллянт ссылается на неподписанный им акт приема-передачи электроэнергии, считая, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка данному доказательству. Также не согласен с указанием суда первой инстанции на п.2 ст.18 Федерального закона N 189 от 29.12.2004 "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", так как договорные обязательства по договору N 514576 возникли уже после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Считает, что суд первой инстанции ошибочно указал, что ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих, что в спорный период подачи электроэнергии собственники помещений во всех указанных многоквартирных жилых домах выбрали способ управления с передачей им всей технической документации связанной с управлением и эксплуатацией этих домов, поскольку, необходимые доказательства им были представлены в суд первой инстанции. Также считает, что его права нарушены поздним получением обжалуемого решения.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит суд апелляционной инстанции оставить решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.05.2011 по делу N А63-733/2011 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители предприятия поддержали доводы апелляционной жалобы, просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

Представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третье лицо - открытое акционерное общество "Стройкон-2", о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, направило суду ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 03.05.2011 по делу N А63-733/2011 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.05.2011 по делу N А63-733/2011 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.01.2006 между обществом и предприятием заключен договор N 514576 энергоснабжения электрической энергии, согласно которому энергосбытовая организация обязуется подавать абоненту электрическую энергию, а абонент обязан принимать и оплачивать принятую электрическую энергию (п.п. 2.1.1, 3.1.1 и 3.1.2 договора).

В период с апреля по декабрь 2010 года обществом выполнены обязательства по договору, а именно предприятию подана электрическая энергия в количестве 21 794 кВт. ч., что подтверждается имеющимися в материалах дела актами приема-передачи электрической энергии, выписанными на основании актов о снятии показаний приборов учета. На основании счетов-фактур, а также акта сверки взаимных расчетов от 18.01.2011 задолженность предприятия перед обществом составила 55 805,73 рублей.

Предприятие отказалось подписывать акты приема-передачи электроэнергии, акты о снятии показаний приборов учета, возвратив обществу счета-фактуры и акты приема-передачи электроэнергии. В письме N 2010/0467 от 06.05.2010 в адрес начальника Шпаковского участка общества, предприятие считает договор энергоснабжения расторгнутым с 06.03.2010.

Исследовав обстоятельства дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных исковых требований ввиду подтверждения факта передачи электроэнергии.

Судом первой инстанции и апелляционной инстанции проверена задолженность расчета суммы долга ответчика перед истцом. В апелляционной жалобе предприятие не оспаривает сумму расчета долга.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что с 2010 года один из многоквартирных жилых домов выбрал непосредственный способ управления, а другой дом признан аварийным и подлежит сносу и расселен, является несостоятельным и необоснованным. В своем решении суд первой инстанции исходил из действительно представленных решений собраний, как нанимателей жилых помещений, так и собственников указанных помещений.

Так, по состоянию на 28.07.2010 жильцами всех спорных домов N N 4,5,6,7,10,11,12,13,14 по ул. Гагарина, по имеющимся в материалах дела документам, решениям общих собраний избран непосредственный способ управления домами.

Судом первой инстанции правильно установлено, что возникшие между сторонами правоотношения по поставке электроэнергии регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется получателем и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный срок, поставщик вправе требовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Обязанность по обеспечению учета электрической энергии действующим законодательством возложена на абонента - покупателя электрической энергии (п. 71, 136 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики (утв. Постановлением Правительства РФ от 31 августа 2006 года N 530 (далее Правила функционирования розничных рынков электрической энергии). Таким образом, представленные в обосновании своих доводов акты о снятии показаний приборов учета, составлены в соответствии с нормами действующего законодательства. Кроме того, в судебном заседании, в апелляционной жалобе ответчик не ставил под сомнение показания приборов учета и не заявлял, что акты составлены в нарушении договора и законодательства. Материалами дела подтверждается, что ответчик отказался подписывать акты приборов учета и возвратил счета - фактуры и акт приема- передачи электроэнергии, указав в письме, что договор считает расторгнутым с 06.03.2010. Довод заявителя о расторжении в одностороннем порядке договора противоречит фактическим обстоятельствам дела. Согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора одной стороной.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необоснованности ссылки ответчика на правомерность расторжения в одностороннем порядке договора электроснабжения. В п.8.2 договора указано, что данный договор заключен для обеспечения электрической энергией граждан, проживающих в многоквартирных домах, в связи с чем прекращение подачи электроэнергии приведет к нарушению прав и интересов собственников помещений.

Согласно пункту 2 статьи 18 Федерального закона N 189-ФЗ от 29.12.2004 "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела 8 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции обоснованно взыскано с ответчика 200 рублей судебных издержек, связанных с предоставлением в суд выписки из Единого государственного реестра юридических лиц на ответчика, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 232,23 рублей. В материалах дела имеется выписка из Единого государственного реестра юридических лиц N 39768/2011 от 03.02.2011 и платежное поручение N 1/00552 от 28.01.2011 на сумму 200,00 рублей.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 12 от 17 февраля 2011 года о некоторых вопросах применения Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального Закона N 228-ФЗ от 27.07.2010 "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, относятся к судебным издержкам и подлежат распределению в составе судебных расходов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно взысканы с ответчика расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 2 232,23 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о несвоевременном направлении копии решения суда отклоняются за необоснованностью. Апелляционный суд учитывает, что в судебном заседании 27.04.2011 принимали участие представители ответчика, в том числе и директор, которые присутствовали также при объявлении резолютивной части решения суда. В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Кроме того, несвоевременное направление копий решения суда лицам, участвующим в деле, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Других доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено, а поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты и отклоняются судом за необоснованностью.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера, правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 2 000 рублей уплачена при подаче апелляционной жалобы платежным поручением N 229 от 01.06.2011.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.05.2011 по делу N А63-733/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Межмуниципальное жилищно-коммунальное хозяйство Шпаковского муниципального района" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Е. В. Жуков

Судьи

С. А. Параскевова Н. В. Винокурова