Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2011 г. N 07АП-5363/11

г. Томск

Дело N 07АП-5363/11

"02" августа 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2011 г..

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2011 г..

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: О.А.Скачковой, С.Н.Хайкиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Иващенко А.П.

без использования средств аудиозаписи

с участием в заседании

от заявителя: без участия (извещен),

от ответчика (заинтересованного лица) : без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 24 мая 2011 года по делу N А03-4905/2011 (судья Русских Е.В.)

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю

к индивидуальному предпринимателю Дементьевой Ларисе Васильевне

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.05.2011 г..Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю (далее - Управление, заявитель) отказано в удовлетворении требований о привлечении Индивидуального предпринимателя Дементьевой Ларисы Васильевны (далее - Предприниматель) к административной ответственности.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Алтайского края от 24.05.2011 г.. и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Подробно доводы Управления изложены в апелляционной жалобе.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения, считает доводы жалобы необоснованными, а решение суда - принятым в соответствии с действующим законодательством, выводы которого соответствуют материалам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 24.05.2011 г.., определив в соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки, проведенной 18.03.2011 г.. территориальным отделом в г. Рубцовске, Рубцовском и Егорьевском районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю установлено, что в помещении, расположенном по адресу г. Рубцовск, Веселоярский тракт, 13, Предпринимателем оказываются платные дополнительные образовательные услуги (подготовка к школе, репетиторство в начальной школе, репетиторство в средней школе, репетиторство в старшей школе, подготовка ГИА, ЕГЭ).

На момент проверки образовательный процесс велся в трех учебных кабинетах, три преподавателя индивидуально занимались с учащимися.

06.04.2011 г.. главным специалистом-экспертом территориального отдела в г. Рубцовске, Рубцовском и Егорьевском районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю Горбатовой И.А. в отношении Предпринимателя Дементьевой Л.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -КоАП РФ).

Управление обратилось в суд с заявлением о привлечении Предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, отказав Управлению в удовлетворении заявленных требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина общества в силу требований ст. 210 АПК РФ должна быть установлена и доказана административным органом.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из недоказанности ответчиком события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 г. N 3266-1 "Об образовании" (далее - Закон об образовании) образовательным является учреждение, осуществляющее образовательный процесс, то есть реализующее одну или несколько образовательных программ и (или) обеспечивающее содержание и воспитание обучающихся, воспитанников.

Пунктом 6 ст. 33 Закона об образовании установлено, что право на ведение образовательной деятельности и льготы, установленные законодательством Российской Федерации, возникают у образовательного учреждения с момента выдачи ему лицензии (разрешения).

Порядок лицензирования образовательной деятельности образовательных учреждений и образовательных организаций, созданных в иных организационно-правовых формах, определен в Положении о лицензировании образовательной деятельности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 марта 2009 г. N 277.

В соответствии с Законом об образовании лицензированию на право осуществления образовательной деятельности подлежат:

- образовательные учреждения (организации) (п. 6 ст. 33 Закона Российской Федерации "Об образовании");

- научные организации (п. 24 ст. 28 Закона РФ "Об образовании");

- предприятия (организации), имеющие образовательные подразделения, на право осуществления образовательной деятельности только по программам профессиональной подготовки (п. 3 ст. 21 Закона РФ "Об образовании");

- общественные организации (объединения), основной уставной целью которых является образовательная деятельность, только в части реализации ими дополнительных образовательных программ (п. 9 ст. 12 Закона РФ "Об образовании").

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Предпринимателем на момент проверки оказывались платные дополнительные образовательные услуги (подготовка к школе, репетиторство в начальной школе, репетиторство в средней школе, репетиторство в старшей школе, подготовка ГИА, ЕГЭ) в соответствии с договорами на оказание платных дополнительных образовательных услуг, копии которых представлены в материалы дела.

По всем договорам на оказание образовательных услуг исполнителем выступала индивидуальный предприниматель Дементьева Л.В.

Создание образовательного учреждения, осуществляющего деятельность без образования юридического лица и соответствующей лицензии, Дементьевой Л.В. в качестве события административного правонарушения, диспозицией ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ не охватывается.

Проанализировав представленные в материалы документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае имеет место индивидуальная трудовая педагогическая деятельность, которая в соответствии с п. 2 ст. 48 Закона об образовании рассматривается как предпринимательская и подлежит государственной регистрации.

Суд первой инстанции правомерно указал, что такого понятия, как "коллективная педагогическая деятельность", действующее законодательство не содержит.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 08.08.2001 г.. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 128-ФЗ), лицензия - специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

Согласно пункту 2 статьи 1 Закона N 128-ФЗ, действие этого Закона не распространяется на перечисленные в нем виды деятельности, которые лицензируются каждый в особом порядке, определенном группой соответствующих нормативных правовых актов. Среди перечисленных видов в указанной норме названа образовательная деятельность.

В соответствии с Законом Российской Федерации от 10.07.1992 г.. N 3266-1 "Об образовании" (далее - Закон N 3266-1), образовательная деятельность (осуществление образовательных программ) осуществляется на основании лицензии, выдаваемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере образования, или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими управление в сфере образования, на основании заключения экспертной комиссии (п. 1 ст. 17, п. 8 ст. 19, п. 1 ст. 20, п. 3 ст. 21, п. 2 ст. 22, п. 4 ст. 23, п. 2 ст. 25, п. 2 ст. 26, п.п. 6, 7 ст. 33 Закона N 3266-1).

Согласно пункту 1 статьи 48 Закона N 3266-1, индивидуальная трудовая педагогическая деятельность, сопровождающаяся получением доходов, рассматривается как предпринимательская и подлежит регистрации в соответствии законодательством Российской Федерации. Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что индивидуальная трудовая деятельность не лицензируется.

Во исполнение Закона N 3266-1 Правительство Российской Федерации постановлением от 31.03.2009 г.. N 277 утвердило Положение о лицензировании образовательной деятельности (далее - Положение), пунктом 2 которого установлено, что не подлежит лицензированию образовательная деятельность в форме разовых лекций, стажировок, семинаров и других видов обучения, не сопровождающаяся итоговой аттестацией и выдачей документов об образовании и (или) квалификации, а также индивидуальная трудовая педагогическая деятельность, в том числе в области профессиональной подготовки.

В силу ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156 пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 24 мая 2011 года по делу

N А03-4905/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

О.А. Скачкова С.Н. Хайкина