Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2011 г. N 04АП-2677/11

г. Чита

29 июля 2011 г.

Дело N А58-969/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Куклина О.А., Стрелкова А.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арсенал" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 июня 2011 года по делу N А58-969/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Арсенал" (ОГРН 1051402169862, ИНН 1435160435) к открытому акционерному обществу "Водоканал" (ОГРН 1091435008081, ИНН 1435219600) о взыскании 5 596 364, 58 рублей,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытого акционерного общества Акционерная компания "Якутскэнерго" (ОГРН 1021401047260, ИНН 1435028701), общества с ограниченной ответственностью "Зевс" (ОГРН 1061435010450, ИНН 1435168385),

(суд первой инстанции: Гуляева А.В.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

в судебном заседании, назначенном на 25 июля 2011 года, объявлялся перерыв до 17 часов 00 минут 27 июля 2011 года,

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Арсенал" (ОГРН 1051402169862, ИНН 1435160435) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Водоканал" (ОГРН 1091435008081, ИНН 1435219600) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5 525 000 руб. и процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ в размере 71 364,58 руб. за период с 20.10.2010 г. по 20.12.2010 г. и далее по день фактического исполнения обязательств.

Определениями Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 апреля 2011 года и от 16 мая 2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены, соответственно, открытое акционерное общество Акционерная компания "Якутскэнерго" (ОГРН 1021401047260, ИНН 1435028701), общество с ограниченной ответственностью "Зевс" (ОГРН 1061435010450, ИНН 1435168385).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 июня 2011 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что представленные ОАО "Водоканал" акты корректировок объемов услуг и натуральных показателей не подписывались ООО "Арсенал", решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-4363/10 договор N 1665 от 01.04.2009 года был признан не заключенным, в связи с чем произведенная одной из сторон оплата по незаключенному договору является неосновательным обогащением. Истец указывает, что представленными в материалы дела актами раздела границ ответственности в количестве 31 штука и решениями Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делам N А58-5014/10 и А58-3767/09 доказаны факты предоставления ОАО "Водоканал" услуг по водоснабжению с использованием внутриквартальных сетей, принадлежащих ОАО АК "Якутскэнерго". При этом истец указывает, что представленные в материалы дела приложения к договору, заключенному между ОАО "Водоканал" и ОАО АК "Якутскэнерго", об оказании услуг по транспортировке холодной воды - акты раздела границ балансовой принадлежности в количестве 19 штук не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих присоединение сетей ОАО "Водоканал" к сетям ООО "Арсенал", так как датированы 2005 годом и заключены не до домов обслуживаемых непосредственно ООО "Арсенал", а поквартально. В подтверждение факта присоединения сетей ОАО АК "Якутскэнерго" к объектам жилищного фонда ООО "Арсенал" представлены 45 актов раздела границ, вместе с тем, ОАО "Водоканал" представлен расчет задолженности ООО "Арсенал" за оказанные услуги по 115 домам. Представленные акты, подписанные ОАО АК "Якутскэнерго" (Якутской ТЭЦ) и УК ООО "Арсенал", разграничивают балансовую принадлежность по тепловой энергии и отношения к присоединению водопровода и канализации не имеют. Кроме того, акты от 15.08.2007 и от 17.07.2006 г. подписаны УК ООО "Арсенал", то есть другим юридическим лицом. Акты раздела границ от 26.07.2010 г. и от 30.07.2010 г. не могут подтверждать предоставление услуг по отпуску питьевой воды в 2009 году. Таким образом, истец полагает, что фактического присоединения домов ООО "Арсенал" к сетям ОАО "Водоканал" не было. Акты выполненных услуг со стороны ООО "Арсенал" не подписаны.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иными лицами, участвующими в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО "Зевс" согласно писем истца от 02.02.2009 г.., от 06.02.2009 г.., от 09.02.2009 г.., от 30.03.2009 г.., от 07.04.2009 г.., от 10.04.2009 г.., от 24.12.2009 г.. перечислило ответчику по платежным поручениям N 53 от 30.01.2009 г.. 400 000 руб., N68 от 06.02.2009 г.. 500 000 руб., N73 от 10.02.2009 г.. 650 000 руб., N202 от 07.04.2009 г.. 1 200 000 руб., N211 от 10.04.2009 г.. 1 000 000 руб., N660 от 24.12.2009 г.. 500 000 руб. Также платежными поручениями N82 от 13.05.2009 г.., N273 от 18.09.2009 г.. истец перечислил ответчику 1 275 000 руб. Всего произведено перечисление денежных средств в сумме 5 525 000 руб.

В платежных поручениях указано назначение платежа: оплата по договору N 1273 от 01.01.07г. за отпуск питьевой воды и сточных вод по жилому фонду, платежи от населения; а также оплата по договору N 1665 от 01.04.2009 г.. за отпуск питьевой воды и прием сточных вод.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-4363/2010 от 23 августа 2010 года в удовлетворении исковых требований ОАО "Водоканал" к ООО "Арсенал" о взыскании долга по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 1665 от 01.04.2009 отказано. При этом в мотивировочной части решения суд указал, что "суд признает договор N 1665 от 01.04.2009 незаключенным, поскольку воля сторон на заключение договора в определенной редакции не установлена".

Решением Арбитражного суда РС(Я) от 30.07.2009 г.. по делу N А58-3409/09 в удовлетворении исковых требований ГУП "Водоканал" о взыскании с ООО "Арсенал" задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 1273 от01.01.07г. в размере 30 334 823,14 руб. за период с января по декабрь 2008 года отказано в связи с оплатой долга.

Решением Арбитражного суда РС(Я) от 06.09.2010 г.. по делу N А58-4362/2010 в удовлетворении исковых требований ОАО "Водоканал" о взыскании с ООО "Арсенал" задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 1273 от 01.01.2007 г.. в размере 13 961 768,76 руб. за период 2007 год отказано в связи с непредставлением первичных документов, свидетельствующих о наличии долга за заявленный период, и недоказанности факта присоединения сетей истца к сетям ответчика.

Договор N 1273 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод для населения от 01.01.2007 г. заключен на срок с 01.01.2007 г. по 31.12.2007 г., пролонгирован на 2008 год.

Уведомлением (исх. N 09-1762 от 19.11.2008 г..) ответчик уведомил истца о расторжении договора N 1273 от 01.01.07г. с 01 января 2009 года.

Истец полагая, что полученные ответчиком денежные средства в период отсутствия договорных отношений являются неосновательным обогащением ответчика, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные названной главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не доказан факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения.

Судом первой инстанции отношения сторон правильно квалифицированы как вытекающие из договора энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснено, что в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду следующее. Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Суд первой инстанции на основании анализа представленных в материалы дела доказательств пришел к обоснованному выводу о том, что фактическое оказание ответчиком истцу услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод имело место, в том числе и в период с января по декабрь 2008 года.

Между тем, доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме истцом в материалы дела не представлено. Не представлен истцом также контррасчет на размер задолженности, заявленной ответчиком.

Основанием исковых требований о взыскании неосновательного обогащения истец указывает признание АС РС(Я) (решение от 23.08.2010 г. по делу N А58-4363/10) незаключённым договора на отпуск питьевой воды и приём сточных вод N 1665 от 01.04.2009 г.

Признание АС РС(Я) договора N 1665 от 01.04.2009 г. незаключённым, с учётом того обстоятельства, что Ответчик фактически оказал услуги Истцу, а Истец их принял, а также произвёл частичную оплату в сумме 5 525 000, 00 руб., не освобождает истца от обязанности произвести встречное возмещение принятых услуг в полном объёме.

Выводы суда первой инстанции согласуются с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" (п.3) и Информационном письме (п.2) от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров".

Решением Арбитражного суда РС (Я) по делу N А58-5014/2010 от 03 ноября 2010 года удовлетворены исковые требования ОАО АК "Якутскэнерго" о взыскании с ОАО "Водоканал" задолженности за оказанные услуги по транспортировке холодной воды по договору от 19.05.2005 за период с 01.01.2010 по 01.06.2010.

За период с августа 2008 года по апрель 2009 года определением Арбитражного суда РС (Я) по делу N А58-3767/2009 от 03.02.2010 утверждено мировое соглашение между ОАО АК "Якутскэнерго" и ОАО "Водоканал" о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по транспортировке холодной воды от 19.05.2005.

Указанными судебными актами подтверждается полное исполнение обязательств ОАО АК "Якутскэнерго" по транспортировке холодной воды от заказчика до границы раздела балансовой принадлежности с абонентом заказчика (ОАО "Водоканал").

Между ОАО АК "Якутскэнерго" и ОАО "Водоканал" заключен договор по оказанию услуг по транспортировке холодной воды от сетей холодного водоснабжения ОАО "Водоканал" до домов жилого фонда, обслуживаемого, в том числе ООО "Арсенал". Сети канализации ОАО "Водоканал" присоединены непосредственно к домам жилого фонда, обслуживаемого ООО "Арсенал", и находятся на праве собственности у ОАО "Водоканал".

На основании изложенного довод апелляционной жалобы истца об отсутствии сетей присоединения ОАО "Водоканал" к объектам жилищного фонда, обслуживаемого ООО "Арсенал", является ошибочным и не соответствует фактическим обстоятельствам.

Одним из необходимых условий для признания неосновательным обогащения ОАО "Водоканал" на сумму перечисленных денежных средств является отсутствие у лица законных оснований, дающих ему право на получение имущества.

Между тем, представленными в дело платежными поручениями подтверждается перечисление 5 525 000 руб. по оплате полученных объектами истца коммунальных услуг, предоставленных ОАО "Водоканал" на законном основании.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства, перечисленные истцом по платежным поручениям, нельзя признать неосновательным обогащением.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 5 525 000 руб.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения судом отказано, требование истца о взыскании процентов, исчисленных на сумму неосновательного обогащения, также не подлежит удовлетворению.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы заявителя, изложенные в жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права судом первой инстанции и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Истцом при подаче апелляционной жалобы платежным поручением N 133 от 16.05.2011 в федеральный бюджет была уплачена государственная пошлина в сумме 4000 рублей.

В соответствии с пунктом 12) части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что составляет 2000 рублей.

В связи с изложенным излишне уплаченная истцом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возвращению ему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 июня 2011 года по делу N А58-969/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Арсенал" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

О.А. Куклин А.В. Стрелков