Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2007 г. N КГ-А40/4279-07 При новом рассмотрении дела о взыскании основного долга по оплате агентского вознаграждения и возмещению понесенных истцом как агентом расходов и неустойки в соответствии с заключенным между истцом и ответчиком агентским договором суду необходимо установить, в чем именно заключались обязанности истца как агента, были ли они исполнены и, соответственно, за какие именно юридические и иные значимые действия истец взыскивал фактически понесенные расходы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 июня 2007 г. N КГ-А40/4279-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июня 2007 г.

ООО "Арт-Эль" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Прайм" о взыскании 289440 руб., в том числе 241.200 руб. основного долга (по оплате агентского вознаграждения и возмещению понесенных истцом как агентом расходов за февраль 2006 года) и 48.240 руб. неустойки в соответствии с заключенным между истцом и ответчиком агентским договором от 29 сентября 2005 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2006 года в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку суд пришел к выводу о том, что истец не подтвердил факт оказания ответчику услуг по спорному договору и не представил соответствующие отчеты.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2007 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении иска о взыскании 237.195 руб. 43 коп. С ответчика в пользу истца взыскана названная сумма задолженности, в остальной части решение оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции указал, что данная сумма является документально подтвержденными расходами истца как агента по исполнению поручения ответчика по агентскому договору. При этом суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что требование истца о выплате агентского вознаграждения за февраль 2006 года не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием доказательств выполнения истцом его обязанностей агента по совершению юридических и иных действий по поручению ответчика.

В кассационной жалобе ООО "Прайм" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, а решение суда первой инстанции оставить в силе, поскольку считает, что ООО "Арт-Эль" не совершало никаких юридических и иных действий по поручению ООО "Прайм" и, взыскивая с ответчика расходы истца, суд апелляционной инстанции вышел за пределы агентского договора и исковых требований.

От ООО "Арт-Эль" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором содержится просьба постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель истца возражала против ее удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, на вопрос суда кассационной инстанции о том, какие именно действия совершал агент во исполнение поручения ответчика, ответить не смогла.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей истца и ответчика, проверив законность как обжалованного постановления, так и решения суда первой инстанции, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. При этом в соответствии с нормами статьи 1008 Кодекса агент обязан представлять принципалу отчеты об исполнении им поручений принципала.

По условиям агентского договора от 29 сентября 2005 года истец обязался от своего имени и за счет ответчика совершить по поручению последнего юридические и иные значимые действия, связанные с продвижением на рекламный рынок новой формы носителя информации - видеостены из четырех соединенных плазменных панелей, в том числе обеспечить возможность размещения и подключения видеостен, а также трансляции на них рекламных материалов в согласованных с ответчиком магазинах, обеспечить сохранность данного оборудования.

Однако из материалов дела следует, что ни судом первой инстанции, отказавшим в удовлетворении иска со ссылкой на непредставление агентом отчетов, ни судом апелляционной инстанции, частично удовлетворившим исковые требования о взыскании фактических расходов агента, не было установлено, в чем именно заключались обязанности истца как агента, были ли они исполнены и, соответственно, за какие именно юридические и иные значимые действия, истец взыскивал фактически понесенные расходы.

При этом, частично удовлетворяя исковые требования истца, суд апелляционной инстанции сделал взаимоисключающие друг друга выводы о том, что истец как агент понес документально подтвержденные расходы по исполнению поручения ответчика по агентскому договору, и о недоказанности того, что истец в феврале 2006 года совершал какие-либо действия по поручению ответчика.

При таких обстоятельствах решение от 19 декабря 2006 года и постановление от 26 февраля 2007 года подлежат отмене как принятые с нарушением норм процессуального права о полном и всестороннем установлении обстоятельств и исследовании доказательств, в связи с чем дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть вышеизложенное, установить все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, исследовать все имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные сторонами доказательства, дать каждому в отдельности и всем доказательствам в совокупности оценку, после чего принять новый судебный акт, указав в нем мотивы, по которым суд согласится или отклонит доводы сторон о доказательствах по делу.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2007 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2007 года N 09АП-1146/2007-ГК по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-65996/06-138-474 отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.