Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2010 г. N 17АП-5784/10

г. Пермь

23 июня 2010 г.

Дело N А71-3702/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мещеряковой Т. И.,

судей Осиповой С.П.,

Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

при участии:

от заявителя Управления государственного автодорожного надзора по Удмуртской Республике Федеральной службы по надзору в сфере транспорта: не явились,

от заинтересованного лица Индивидуального предпринимателя Швец Юрия Владимировича: Едигарев А.Б. (паспорт 9406 N 762156, доверенность от 30.10.2009 г..),

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Управления государственного автодорожного надзора по Удмуртской Республике Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 апреля 2010 года

по делу N А71-3702/2010,

принятое судьей М.Н. Кудрявцевым

по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Удмуртской Республике Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

к Индивидуальному предпринимателю Швец Юрию Владимировичу

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление государственного автодорожного надзора по Удмуртской Республике Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - управление, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении Индивидуального предпринимателя Швец Юрия Владимировича (далее - предприниматель, заинтересованное лицо) к административной ответственности по ч.3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее - КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.04.2010 г.. (резолютивная часть решения объявлена 28.04.2010 г..) в удовлетворении заявленных административным органом требований отказано.

Не согласившись с решением суда, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, прекратить производство по делу, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование жалобы заявитель указывает на доказанность в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направило, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Предприниматель письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Присутствующий в судебном заседании представитель предпринимателя, пояснил, что его доверитель с доводами апелляционной жалобы не согласен, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Указал, что выявленные административным органом нарушения со стороны предпринимателя действительно были допущены, однако вопрос относительно вины управлением не устанавливался, соответствующие доказательства в нарушение ст.205 АПК РФ административным органом не представлены.

Законность и обоснованность оспариваемого решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке, установленном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, предприниматель зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным номером 308183712500010 04.05.2008 г. (л.д. 8).

Заинтересованное лицо имеет лицензию N АСС-18-079830 от 07.10.2008 г.. на право осуществления перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более 8 человек (л.д. 7).

В период с 23.03.2010 г.. по 01.04.2010 г.. на основании приказа управления N 210 от 01.03.2010 г.. (л.д. 9-10) должностными лицами заявителя была проведена проверка выполнения предписания административного органа от 10.02.2010 г.. N 103044.

В ходе внеплановой проверки установлено нарушения требований законодательства, в том числе не обеспечение со стороны предпринимателя соблюдения режима труда и отдыха водителей, на водителей не составляются графики работы (сменности), что является нарушением п. 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, утвержденного Постановлением Правительства Российской федерации от 30.01.2006 г.. N 637.

По результатам проверки составлен акт N 103090 от 01.04.2010 г.. (л.д. 11-13).

В адрес предпринимателя вынесено предписание N 103090 об устранении в срок до 12.04.2010 г.. выявленных нарушений (л.д. 45).

Указанные в акте проверки нарушения послужили основанием для составления в отношении заинтересованного лица протокола N 008763 об административном правонарушении(л.д. 6), который послужил основание для обращения административного органа в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявлены управлением требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя предпринимателя, присутствующего в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа.

Деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (не связанная с обеспечением собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), подлежит лицензированию на основании пп. 62 п. 1 ст. 17 Федерального Закона от 08.08.2001 г.. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Согласно ст. 2 данного закона лицензионные требования и условия представляют собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Порядок лицензирования указанного вида деятельности, определен Положением о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 г.. N 637 (далее - Положение о лицензировании).

В соответствии с п.п. в п. 4 Положения о лицензировании лицензионными требованиями и условиями при осуществлении перевозок пассажиров является, в том числе соблюдение лицензиатом установленных статьей 20 Федерального закона от 10.12.1995 г.. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон о безопасности дорожного движения) основных требований по обеспечению безопасности дорожного движения при осуществлении им деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, используемых для перевозок пассажиров.

Статьей 20 Закона о безопасности дорожного движения установлено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в том числе:

- организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения;

- соблюдать установленный законодательством Российской Федерации режим труда и отдыха водителей.

Административным органом согласно акту проверки и протоколу об административном правонарушении предпринимателю вменяются нарушения требований Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденному Приказом Минтранса России от 20.08.2004 г. N 15 (далее - Положение).

Указанным Положением установлены, в том числе следующие особенности режима рабочего времени и времени отдыха водителей (за исключением водителей, занятых на международных перевозках, а также работающих в составе вахтовых бригад при вахтовом методе организации работ), работающих по трудовому договору на автомобилях, принадлежащих зарегистрированным на территории Российской Федерации организациям независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, ведомственной принадлежности, индивидуальным предпринимателям и иным лицам, осуществляющим перевозочную деятельность на территории Российской Федерации:

Графики работы (сменности) на линии составляются работодателем для всех водителей ежемесячно на каждый день (смену) с ежедневным или суммированным учетом рабочего времени и доводятся до сведения водителей не позднее чем за один месяц до введения их в действие. Графиками работы (сменности) устанавливается время начала, окончания и продолжительность ежедневной работы (смены), время перерывов для отдыха и питания, время ежедневного (междусменного) и еженедельного отдыха (пункт 4).

При суммированном учете рабочего времени продолжительность ежедневной работы (смены) водителей не может превышать 10 часов, за исключением случаем, предусмотренных пунктами 10, 11, 12 (пункт 9).

Продолжительность ежедневного (междусменного) отдыха вместе с временем перерыва для отдыха и питания должна быть не менее двойной продолжительности времени работы в предшествующий отдыху рабочий день (смену). При суммированном учете рабочего времени продолжительность ежедневного (междусменного) отдыха водителей должна быть не менее 12 часов (пункт 25).

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является наличие события административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ст. 26.2 КоАП РФ).

Как видно из материалов дела при проверке установлено, что рабочая смена водителей Главатских В., Шкляева В. превышает максимальную ее продолжительность - 12 часов, а именно: рабочие смены Главатских В. в период с 22 по 28 марта 2010 г.. составляли 16 часов, при этом междусменный отдых водителя Главатских В. в указанный период составлял 8 часов; продолжительность рабочих смен водителя Шкляева В. в период с 02.03.2010 г.. по 03.03.2010 г.. составила 13.30 - 14.00 часов, при этом продолжительность междусменного отдыха указанного водителя составила от 10 до 11 часов.

Данные обстоятельства подтверждены, представленными в материалы дела путевыми листами N 486, N 489, N 491, N 493, N 500, N 501, N 428, N 432, N 434 (л.д. 1624), актом проверки от 01.04.2010 г.. N 103090 (л.д. 11-13), протоколом N 008763 от 01.04.2010 г.. об административном правонарушении (л.д.6).

При этом, суд первой инстанции указал, что выводы о допущенных со стороны предпринимателя нарушениях строятся административным органом исключительно на указанных путевых листах, без учета исследований иных доказательств, таких как табеля учета рабочего времени водителей, без проведения опроса водителей и т.д., что является недостаточным для установления события вменяемого предпринимателю административного правонарушения.

Оценив представленные в материалы доказательства по правилам, установленным ст.71 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции правомерным и не подлежащим переоценки.

Из ч. 5 ст. 205 АПК РФ следует, что по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Доказательств того, что какие - либо документы запрашивались у предпринимателя в рамках действующего законодательства, необоснованный отказ предпринимателя в предоставлении указанных доказательств управлением в материалы дела не представлено.

Таким образом, административным органом не доказано событие административного правонарушения, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

При этом предприниматель по своей сути не спорит с фактом возможных нарушений действующего законодательства.

В силу требований статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ.

Констатация в протоколе только указанных обстоятельств без указания на виновные действия (бездействие) предпринимателя и без установления причинно-следственной связи между такими действиями (бездействием) и наступившими последствиями, а также без установления наличия у предпринимателя возможности для соблюдения условий, предусмотренных лицензией, является недостаточным для установления вины во вменяемом правонарушении.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при составлении протокола вопрос о наличии вины предпринимателя в совершении вменяемого административного правонарушения заявителем не исследовался, в чем конкретно состоит вина предпринимателя, в протоколе не указано, объяснения предпринимателя надлежащая оценка не дана. Заявление управления в суд также не содержит данных, свидетельствующих о вине лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В связи с этим наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, в действиях предпринимателя не доказано и основания для привлечения его к ответственности отсутствуют.

Недоказанность вины лица, привлекаемого к административной ответственности, свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении и основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В силу вышеизложенного доводы подателя апелляционной жалобы о том, что административным органом доказан факт нарушения предпринимателем режима труда и отдыха водителей, что подтверждается актом проверки и протоколом, подлежат отклонению.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка всем доводам заявителя и возражениям лица, привлекаемого к административной ответственности, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Каких-либо иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апеллятором не приводится.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу ч. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 г.. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", учитывая, что сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, является длящимся.

В силу ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся правонарушении двухмесячный срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня обнаружения административного правонарушения. Днем обнаружения такого административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения.

Из материалов дела следует, что правонарушение, которое было зафиксировано должностным лицом Управления Русских А.С. в акте проверки от 01.04.2010 г.. и протоколе об административном правонарушении от 01.04.2010 г..

Суд апелляционной инстанции считает, что на момент рассмотрения дела в апелляционной инстанции двухмесячный срок давности привлечения предприятия к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, истек.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ст. 4.5 КоАП РФ, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и в соответствии со ст. 206 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении требований о привлечении к административной ответственности.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Правовых и процессуальных оснований для прекращения производства по делу, на что указано заявителем апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 апреля 2010 года по делу N А71-3702/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Удмуртской Республике Федеральной службы по надзору в сфере транспорта - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.И.Мещерякова

Судьи

С.П.Осипова Л.Ю.Щеклеина