Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2007 г. N 17АП-2457/07

г. Пермь

11 мая 2007 г.

Дело N А50-18897/2006-Г2

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.

судей Глотовой Г.И., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мосиной И.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явился;

от ответчика - Белкина Е.А. (доверенность от 12.10.06),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Экономный Дед Мороз"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 02.02.07, принятое судьей Гараевой Н.Я. по делу N А50-18897/2006-Г2 по иску ООО "Экономный Дед Мороз" к ОАО "Березниковский содовый завод" о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Экономный Дед Мороз" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Березниковский содовый завод" (ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 01д/04с-697 от 07.12.05 в сумме 12 500 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.05 по 30.04.06 в сумме 421 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.06 в порядке ст. 39 АПК РФ дело передано для рассмотрения в Арбитражный суд Пермской области.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец увеличил исковые требования, просил взыскать 114 336 руб. 00 коп. долга, 8 818 руб. 76 коп. процентов за период с 28.02.06 по 26.12.06.

Истец также изменил основания иска, просил взыскать сумму долга на основании товарной накладной N 1164 от 25.12.05 и счета-фактуры N 1164 от 25.12.05.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.02.07 (резолютивная часть от 26.01.07) исковые требования удовлетворены частично, с ОАО "Березниковский содовый завод" в пользу ООО "Экономный Дед Мороз" взыскано 1 147 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 37 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано. Также с истца в доход федерального бюджета РФ взыскано 3 446 руб. 00 коп. государственной пошлины.

ООО "Экономный Дед Мороз" с решением арбитражного суда от 02.02.07 не согласно в части отказа в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе истец указывает, что сторонами не были согласованы цена и количество товара, в связи с чем, в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ исполнение договора должно оплачиваться исходя из рыночной стоимости подарка, что составляет 206 996 руб. 00 коп., также ссылается не неправильное распределение судебных расходов. Истец просит решение суда от 02.02.07 отменить в указанной части, взыскать 96 861 руб. 00 коп. основного долга, 7 099 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда от 02.02.07 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в апелляционный суд не явился.

При рассмотрении дела в апелляционном суде рассмотрено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований в части взыскания основного долга на 30 975 руб. 00 коп., которое отклонено в силу п. 3 ст. 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует:

Истцом заявлены исковые требования о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 114 336 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.06 по 26.12.06 в размере 8 818 руб. 76 коп.

В качестве доказательства поставки товара истец представил товарную накладную N 1164 от 25.12.05, счет-фактуру N 1164 от 25.12.05 на сумму 206 496 руб. 00 коп.

Частично удовлетворяя требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, принимая во внимание заявление, которым ответчик акцептировал 123 135 руб. 84 коп., исходил из того, что поставка товара ответчику была произведена не позднее 21.04.06, а окончательный расчет за поставленную продукцию был произведен ответчиком 15.09.06.

Ссылка истца на представленный им акт приемки товара от 25.12.05 судом отклоняется, поскольку указанный акт не является доказательством передачи товара, в виду того, что не подписан сторонами.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлен другой акт приемки кондитерских изделий от 25.12.05, в котором указано, что партия товара, принятая представителем ОАО "Березниковский содовый завод", включает в себя также кондитерские изделия для других организаций.

В виду того, что в материалах дела отсутствуют доказательства количества и ассортимента товара, поставленного ответчику, довод истца о необходимости применения п. 3 ст. 424 ГК РФ апелляционным судом отклоняется.

Таким образом, обоснован вывод суда о недоказанности количества и ассортимента поставленного ответчику товара.

Довод истца о необходимости применения п. 3 ст. 424 ГК РФ судом отклоняется, как основанный на неправильном толковании норма права.

Таким образом, суд правомерно, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 395, 486 ГК РФ частично удовлетворил заявленные требования в сумме 1 147 руб. 00 коп.

При распределении судебных расходов между сторонами арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования удовлетворены частично, при увеличении исковых требований государственная пошлина истцом не доплачивалась, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца 37 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, с истца в доход федерального бюджета - 3 446 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом заявлено требование о взыскании 123 154 руб. 76 коп. (с учетом увеличения исковых требований), которое подлежало оплате государственной пошлиной в размере 3 963 руб. 10 коп.

Пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, и с учетом того, что исковые требования были частично удовлетворены ответчиком после подачи искового заявления в суд и принятия его к производству суда, на истца должны быть отнесены судебные расходы в сумме 2 929 руб. 52 коп., на ответчика - судебные расходы в сумме 1 033 руб. 58 коп.

Учитывая, что при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 517 руб. 09 коп., что подтверждается платежным поручением N 12 от 25.04.06, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 033 руб. 58 коп., с истца в доход федерального бюджета - 2 412 руб. 43 коп.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда от 02.02.07 в части распределения судебных расходов подлежит изменению.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02.02.07 по делу N А50-18897/2006-Г2 изменить.

Взыскать с ОАО "Березниковский содовый завод" в пользу ООО "Экономный Дед Мороз" 1 147 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 033 руб. 58 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ООО "Экономный Дед Мороз" в доход федерального бюджета РФ 2 412 руб. 43 коп. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

Г.И. Глотова А.Н. Лихачева