Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2011 г. N 11АП-6442/11

02 августа 2011 г.

Дело N А65-4443/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей Драгоценновой И.С., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Финогентовой А.С.,

с участием в судебном заседании:

представителя Прокуратуры Приволжского района г.Казани - до перерыва - Амбарцумян А.Г. (удостоверение N 079922), после перерыва - представитель не явился, извещен,

представитель Индивидуального предпринимателя Пельникевич Веры Ивановны - до и после перерыва - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 - 27.07.2011 в помещении суда апелляционную жалобу Прокуратуры Приволжского района г.Казани

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.05.2011 по делу N А65-4443/2011 (судья Абдуллаев А.Г.),

принятое по заявлению прокуратуры Приволжского района г.Казани, г.Казань,

к Индивидуальному предпринимателю Пельникевич Вере Ивановне, г.Казань,

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Приволжского района г.Казани (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Пельникевич В.И. (далее - ИП Пельникевич В.И., предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной ч.5 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (т.1, л.д.3-5).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.05.2011 по делу N А65-4443/2011 в удовлетворении заявленных требований отказано (т.1, л.д.150-151).

В апелляционной жалобе прокурор просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т.2, л.д.5-6).

ИП Пельникевич В.И. отзыв на апелляционную жалобу не представил, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие ИП Пельникевич В.И., надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании в соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 25.07.2011 до 12 час 15 мин 27.07.2011, после перерыва рассмотрение дела продолжено.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Информация об объявлении перерыва в судебном разбирательстве была также размещена на сайте суда апелляционной инстанции.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, в выступлении представителя прокурора, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции от 10.05.2011 в соответствии с п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, в результате проведённой прокуратурой Приволжского района г. Казани 05.03.2011 проверки соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве) установлено, что индивидуальный предприниматель Пельникевич Вера Ивановна, проживающая по адресу: РТ г. Казань ул. Р.Зорге, д.75, кв.88, обладая признаками банкротства, в нарушение положений п.1 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) не обратилась с заявлением в арбитражный суд о признании банкротом.

Так, по состоянию расчётов на 24.02.2011 по данным оперативного учёта Межрайонной инспекции N 4 ФНС России по Республике Татарстан индивидуальный предприниматель Пельникевич Вера Ивановна имеет задолженность по налоговым платежам, пеням, штрафам в размере 192341 руб.43 коп., имеются исполнительные производства о взыскании задолженности. Указанная задолженность подтверждается копиями соответствующих исполнительных производств, объяснением Пельникевич В.И.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требование одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объёме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатёжеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с ч.5 ст.14.13 КоАП РФ административным правонарушением признается неисполнение руководителем юридического лица или индивидуальным предпринимателем обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица или индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), которое влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до двух лет.

Обращаясь с заявлением в арбитражный суд, прокурор указал на неисполнение предпринимателем обязанности, установленной п.1 ст.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а именно обращение в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) в связи с тем, что удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований Прокурора, указав на то, что наличие задолженности по другим обязательствам (помимо задолженности по уплате обязательных платежей) заявителем не доказано. При этом суд первой инстанции указал также в мотивировочной части решения, что доводы прокурора о наличии различных налоговых требований основаны на неверном толковании закона, поскольку наличие нескольких неисполненных налоговых требований не изменяет взыскателя по ним.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные доводы суда первой инстанции являются ошибочными, поскольку судом неверно применена норма материального права, что в соответствии с п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Статья 9 Федерального закона 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", за нарушение которой Прокурор просит привлечь к административной ответственности предпринимателя, предусматривает также обязанность предпринимателя обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатёжеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно п.2 ст. 6 Закона дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требование к должнику - гражданину в совокупности составляет не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьёй 3 Закона.

В соответствии с п.1 ст. 3 Закона гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества.

Материалами дела, в том числе справками о состоянии расчётов (л.д.17-19), требованиями об уплате налога, пени, штрафа (л.д.20-35),решениями о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счёт имущества налогоплательщика (л.д.36-43),копиями исполнительных производств (л.д.57-143), объяснениями предпринимателя (л.д.12) подтверждается задолженность по налоговым платежам, пеням, штрафам в размере 192341 руб.43 коп.

Копиями исполнительных производств, имеющимися в материалах дела и объяснением предпринимателя (л.д.97) подтверждается также недостаточность имущества для погашения задолженности.

Таким образом, событие административного правонарушения подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статья 2.2 КоАП РФ устанавливает формы вины, которая может быть умышленной или неосторожной. Пунктом 2 данной нормы предусмотрено, что административное правонарушение признаётся совершённым по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий, либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Поскольку предприниматель знал о наличии у него задолженности в указанном размере и невозможности погасить её за счёт имущества, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий, либо не предвидел возможности наступления таких последствий, хотя должен был и мог их предвидеть, его вина в форме неосторожности в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п.5 ст. 14.13 КоАП РФ, является установленной.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 14.13. КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции, учитывая отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, считает возможным привлечь Индивидуального предпринимателя Пельникевич Веру Ивановну к ответственности по ч.5 ст. 14.13 КоАП РФ в размере низшего предела санкции указанной нормы, т.е. в размере 5000 рублей.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Решение арбитражного суда первой инстанции от 10.05.2011 подлежит отмене в соответствии с ч.4 ст. 270 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, заявленные требования - удовлетворению.

В соответствии с налоговым законодательством Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в п.13 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.05.2011 по делу N А65-4443/2011 отменить.

Принять новый судебный акт.

Привлечь индивидуального предпринимателя Пельникевич Веру Ивановну 25.11.1971 года рождения, проживающую по адресу Республика Татарстан, г. Казань, ул. Р.Зорге, д.75, кв. 88, паспорт серии 9204 N 990148 выдан УВД Приволжского района г. Казани 03.07.2003, ИНН 165908620009 к административной ответственности в соответствии с ч.5 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания административного штрафа в размере 5000 рублей.

Реквизиты на уплату штрафных санкций: государственное учреждение прокуратура Республики Татарстан, банк получателя: ГРКЦ НБ Республики Татарстан Банка России, ИНН 1654014476, счёт 40101810800000010001, КПП: 165501001,БИК Банка: 049205001,ОКАТО: 92401000000,КБК 41511690010010000140.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И.Захарова

Судьи

И.С.Драгоценнова В.С.Семушкин