Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2011 г. N 14АП-4269/11

01 августа 2011 г.

г. Вологда Дело N А05-2153/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Потеевой А.В., судей Мурахиной Н.В. и Чельцовой Н.С. при ведении протокола секретарём судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии от истца Ширковой В.А., директора, Сухих А.В. по доверенности от 28.07.2011, от ответчика Соловьёва А.С. по доверенности от 01.07.2011 N 941/11-221,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электротехцентр Плюс" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 мая 2011 года по делу N А05-2153/2011 (судья Шапран Е.Б.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Волсервис" (далее - ООО "Волсервис") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Электротехцентр Плюс" (далее - ООО "Электротехцентр Плюс") о взыскании 249 580 руб. 02 коп. долга за товар, поставленный по накладной от 09.02.2009 N 22, 33 683 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 3000 руб. судебных издержек за оплату юридической помощи.

Решением арбитражного суда от 12 мая 2010 года исковые требования удовлетворены.

ООО "Электротехцентр Плюс", обжалуя решение в апелляционном порядке, просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, факт поставки товара не подтверждён, поскольку спорная товарная накладная подписана неуполномоченным лицом.

ООО "Волсервис" в отзыве и его представители в судебном заседании отклонили доводы апелляционной жалобы.

Заслушав представителей сторон, изучив письменные доказательства и изложенные в жалобе доводы, апелляционная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО "Волсервис" обратилось в арбитражный суд с иском, ссылаясь на наличие задолженности ООО "Электротехцентр Плюс" по оплате товара в размере 249 580 руб. 02 коп., принятого ответчиком по товарной накладной от 09.02.2009 N 22 (листы дела 9-12).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями статей 454, 486, 506 ГК РФ на покупателя возложена обязанность по оплате товара непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 11 инструкции Министерства финансов СССР от 14.11.1967 N 17 "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуск их по доверенности" при завозе и доставке товаров и материалов предприятиям, торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщиками может осуществляться без доверенности. В этих случаях получатель товара обязан сообщить поставщикам образец печати (штампа), которой материально-ответственное лицо, получившее завезённый товар, скрепляет на экземпляре сопроводительного документа (накладной, счёте), остающегося у поставщика, свою подпись о получении названных ценностей.

Указанный порядок не противоречит правилам статьи 182 ГК РФ, предусматривающим, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учёте" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учётными документами, в соответствии с которыми ведётся бухгалтерский учёт.

К таким документам относятся накладные, акты приёма-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Первичный учётный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после её окончания.

В данном случае истцом в материалы дела представлена товарная накладная от 09.02.2009 N 22, подтверждающая факт поставки спорного товара в рамках разовой сделки-купли продажи. По данной накладной товар со стороны ответчика принят начальником участка Ковязиным А.И., о чём на ней имеется соответствующая подпись и оттиск печати ООО "Электротехцентр Плюс".

Ответчик не оспаривает подлинность оттиска печати организации, нанесённого на указанную товарную накладную. Заявлений о фальсификации накладной от 09.026.2009 N 2, а также ходатайств о проведении почерковедческой экспертизы в суд не поступало.

Таким образом, сопоставив сведения, содержащиеся в спорной накладной, учитывая также положения статьи 402 ГК РФ, предусматривающей ответственность должника за действия своих работников, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, апелляционная коллегия считает, что представленные ООО "Волсервис" доказательства подтверждают факт поставки товара ООО "Электротехцентр Плюс" на 249 580 руб. 02 коп.

Довод подателя жалобы об отсутствии у Ковязина А.И. полномочий на право получения товара отклоняется апелляционной коллегией, поскольку данная накладная содержит печать ООО "Электротехцентр Плюс", которое, являясь юридическим лицом, несёт ответственность за её использование. Также заверение печатью организации подписи конкретного лица при отсутствии доказательств обратного свидетельствует о полномочности этого лица выступать от имени организации.

Кроме того, апелляционная коллегия принимает во внимание тот факт, что полномочия Ковязина А.И. на приёмку товара от имени ответчика явствовали из ранее сложившихся между сторонами отношений, поставки по которым были оплачены ООО "Электротехцентр Плюс".

При названных обстоятельствах взыскание с ответчика 249 580 руб. 02 коп. основного долга произведено судом обоснованно.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 данного Кодекса является неустойка.

Статьёй 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом за период с 17.02.2009 по 10.03.2011 начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации равной 7,75% годовых, в размере 33 863 руб. 69 коп. по ставке (лист дела 5).

Расчёт процентов проверен судом первой инстанции и обоснованно признан правильным.

Также, удовлетворяя требования истца в части взыскания суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции посчитал возможным отнести на ответчика судебные издержки на оплату юридических услуг в сумме 3000 руб.

В соответствии со статьями 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 АПК РФ).

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учётом разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121"Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", бремя доказывания факта выплаты и размера судебных расходов возлагается на лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, а бремя доказывания чрезмерности расходов возлагается на другую сторону.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и фактического несения затрат стороной по делу.

В рассматриваемом случае ООО "Волсервис" (заказчик) и Сухих Артём Владимирович (исполнитель) заключили договор 10.01.2011, в соответствии с которым последний принял на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по взысканию в судебном порядке задолженности с ООО "Электротехцентр Плюс". Стоимость услуг по данному договору определена в размере 3000 руб. (лист дела 43).

В качестве доказательства факта выплаты вознаграждения за оказанные услуги истец представил акт передачи денежных средств от 07.04.2011 (лист дела 44).

Со стороны ответчика доказательств чрезмерности понесённых истцом расходов с учётом стоимости таких услуг в конкретном регионе, а также сведений о ценах на рынке юридических услуг не представлено. Данных, позволяющих суду сделать вывод о чрезмерности заявленных предпринимателем требований, в материалах дела также не выявлено.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ соразмерность расходов применительно к характеру настоящего спора, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 3000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

С учётом изложенного, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении судебного акта не допущено. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по данному делу решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 мая 2011 года по делу N А05-2153/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электротехцентр Плюс" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Потеева

Судьи

Н.В. Мурахина Н.С. Чельцова