Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2011 г. N 04АП-2526/11

г. Чита

Дело N А19-9909/08-62

2 августа 2011 г.

Дело N А78-4534/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 августа 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Желтоухова Е.В., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Забайкальскому краю и индивидуального предпринимателя Хохловой Любови Анатольевны на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 мая 2011 года по делу N А78-4534/2010 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Забайкальскому краю (ОГРН 1047523000470, ИНН 7538000018) к индивидуальному предпринимателю Хохловой Любови Анатольевне (ОГРН 304753110800041, ИНН 753100016258) о взыскании налогов, пени и налоговых санкций

(суд первой инстанции: Сизикова С.М.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от налогового органа: Иванушкин Михаил Юрьевич, старший государственный налоговый инспектор юридического отдела, доверенность от 25 января 2011 года N 2.3-23/586; Скляров Дмитрий Николаевич, ведущий специалист правового отдела Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю, доверенность от 31 декабря 2010 года N 2.3-23;

от индивидуального предпринимателя: Нарышкина Татьяна Александровна, доверенность от 11 января 2011 года

и установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Забайкальскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 96), к индивидуальному предпринимателю Хохловой Любови Анатольевне (далее - Хохлова Л.А., предприниматель) о взыскании недоимки, пени и налоговых санкций в общей сумме 18 785 351 рубль 86 копеек, в том числе:

- недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 13 249 500,12 руб.;

- пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 4 303 899,36 руб.;

- налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 1 008 620,03 руб.;

- налоговые санкции по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость в размере 225 531,63 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 20 мая 2011 года заявленные требования удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу инспекции взыскана недоимка по налогу на добавленную стоимость в сумме 13 086 598,3 руб., пени по этому налогу в сумме 4 256 064,89 руб., налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 99 233 руб. и налоговые санкции по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 22 553,16 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что правомерность доначисления Хохловой Л.А. недоимки и пеней по налогу на добавленную стоимость, включая правильность определения налоговой базы по этому налогу, а также привлечения ее к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 и пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делу N А78-9222/2009.

Вместе с тем, суд первой инстанции установил, что при исчислении недоимки и пени по налогу на добавленную стоимость за июнь 2007 год инспекцией допущена арифметическая ошибка, что привело к ошибочному доначислению налога на добавленную стоимость в сумме 162 901,82 руб. (и соответствующих пеней). Кроме того, суд первой инстанции, исходя из установленных им смягчающих вину обстоятельств, посчитал возможным снизить размер налоговых санкций в десять раз.

С решением суда первой инстанции не согласились, обжаловав его в апелляционном порядке, как предприниматель, так и налоговый орган.

Обжалуя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, инспекция указывает, что законность ее решения от 28 сентября 2009 года N 2.13-23/484 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 13 249 500,12 (в том числе недоимки за июнь 2007 года в сумме 687 856,73 руб.) и соответствующих пеней подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делу N А78-9222/2009, в связи с чем обстоятельства доначисления данного налога за июнь 2007 года в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть предметом переоценки при рассмотрении настоящего дела. Допущенная налоговым органом арифметическая ошибка должна быть исправлена только в рамках дела N А78-9222/2009. Со ссылкой на статью 112 Налогового кодекса Российской Федерации инспекция считает, что размер налоговых санкций может быть снижен судом только при обжаловании соответствующего решения налогового органа. Кроме того, налоговый орган обращает внимание на то обстоятельство, что судом апелляционной инстанции при вынесении постановления по делу N А78-9222/2009 уже были учтены смягчающие обстоятельства и размер налоговых санкций снижен в 50 раз.

В своей апелляционной жалобе Хохлова Л.А. указывает на неправильное применение судом первой инстанции части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при рассмотрении дела N А78-9222/2009 она являлась заявителем, а инспекция - ответчиком, тогда как в настоящем деле их процессуальное положение противоположное (налоговый орган - заявитель, предприниматель - ответчик). Считая, что судебные акты по делу N А78-9222/2009 не имеют преюдициального значения для настоящего дела, предприниматель оспаривает правильность определения инспекцией налоговой базы по налогу на добавленную стоимость и законность привлечения ее к ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 2006-2007 годы ею были представлены.

Письменных отзывов на апелляционные жалобы не поступило.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя Фонда, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по результатам проведенной в отношении Хохловой Л.А. выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 28 сентября 2009 года N 2.13-23/484 (т. 1, л.д. 41-61).

Указанным решением предпринимателю, среди прочего, доначислены налог на добавленную стоимость в сумме 13 249 500 рублей 12 копеек и пени по этому налогу в сумме 4 303 899 рублей 36 копеек, предприниматель привлечен к ответственности за неполную уплату данного налога в виде штрафа в размере 1 008 620 рублей 3 копейки и непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 11 166 617 рублей 87 копеек.

Основанием для доначисления недоимки и пени по налогу на добавленную стоимости и привлечения к налоговой ответственности за его неполную уплату и непредставление налоговых деклараций послужил вывод инспекции о неправомерном применении Хохловой Л.А. специального налогового режима в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности и необходимости уплаты налогов в соответствии с общей системой налогообложения.

9 июня 2010 года инспекция обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, которые было частично удовлетворено судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает апелляционные жалобы инспекции и предпринимателя не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Переход налогоплательщика на общий режим налогообложения, предусматривающий уплату налога на добавленную стоимость и других налогов, влечет изменение его налогового статуса, возникновение у него иных прав и обязанностей по исчислению налогов, чем при применении специальных налоговых режимов.

Таким образом, признав предпринимателя, которая считала себя налогоплательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности и пользовалась правами и исполняло обязанности, предусмотренные главой 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации, плательщиком налога на добавленную стоимость, права и обязанности которого предусмотрены главой 21 этого Кодекса и отличаются от прав и обязанностей налогоплательщика единого налога на вмененный доход, налоговый орган изменил статус предпринимателя как налогоплательщика.

Следовательно, инспекция правомерно, руководствуясь подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, обратилась за взысканием задолженности по налогу на добавленную стоимость в судебном порядке.

Из материалов дела следует также, что решение налогового органа от 28 сентября 2009 года N 2.13-23/484 было оспорено предпринимателем в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 13 августа 2010 года по делу N А78-9222/2009 названное решение инспекции было признано недействительным в части доначисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога, а также привлечения к налоговой ответственности по эпизодам, связанным с названными налогами. В остальной части (в том числе в части доначисления недоимки и пени по налогу на добавленную стоимость и привлечения к налоговой ответственности за правонарушения, относящиеся к данному налогу) в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано (т. 2, л.д. 56-65).

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2010 года решение суда первой инстанции по делу N А78-9222/2009 было отменено в части отказа в удовлетворении требований предпринимателя о признании недействительным решения инспекции в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 10 943 285 рублей 52 копейки. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения (т. 2, л.д. 66-80).

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 марта 2011 года названный судебный акт суда апелляционной инстанции оставлен без изменения.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из содержания вступивших в законную силу судебных актов по делу N А78-9222/2009 следует, что частично отказывая в удовлетворении требований предпринимателя, суды исходили из правомерности доначисления налога на добавленную стоимость (по общей системе налогообложения) в связи с превышением предельно допустимого размера физического показателя (торговая площадь) при осуществлении деятельности по реализации компьютерной и бытовой техники.

При этом доходы Хохловой Л.А. от реализации установлены исходя из выписок банков по расчетным счетам (реализация товара в отделе торговли компьютерной и бытовой техникой, аудио и видеоаппаратурой физическим лицам в кредит и бюджетным учреждениям) и по фискальным отчетам контрольно-кассовых машин. Поскольку реализация товаров производилась без налога на добавленную стоимость, то на основании пункта 3 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации данный начислен на установленную в ходе проверки сумму реализации по ставке 18 процентов.

Доводам предпринимателя о том, что ею осуществлялась розничная продажа товаров в кредит на основании договоров о сотрудничестве с ОАО "ИНВЕСТСБЕРБАНК" и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", согласно которым потребительские кредиты выдавались на приобретение товаров, реализуемых предпринимателем в разных торговых точках, судами апелляционной и кассационной инстанций дана соответствующая правовая оценка.

Судами также сделан вывод о правомерности привлечения индивидуального предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за налоговые периоды 2006-2007 годов.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами по делу N А78-9222/2009 подтверждена правильность определения инспекцией налоговой базы по налогу на добавленную стоимость и законность привлечения предпринимателя к ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы предпринимателя о том, что установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А78-9222/2009 названные обстоятельства не имеют преюдициального значения для настоящего дела, поскольку процессуальное положение Хохловой Л.А. и инспекции в этих делах различное, являются несостоятельными в правовом отношении, в связи с чем подлежат отклонению.

Не основанным на нормах процессуального права является и довод налогового органа о том, что в рамках настоящего дела не подлежит переоценке законность решения инспекции от 28 сентября 2009 года N 2.13-23/484 в части доначисления недоимки по налогу на добавленную стоимость за июнь 2007 года.

В соответствии с частью 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

Таким образом, в силу приведенной нормы процессуального права суд первой инстанции обязан был проверить правильность расчета и размера взыскиваемой суммы налога на добавленную стоимость.

При этом судом первой инстанции установлено, что при исчислении недоимки и пени по налогу на добавленную стоимость за июнь 2007 год инспекцией допущена арифметическая ошибка, что привело к ошибочному доначислению налога на добавленную стоимость в сумме 687 856 рублей 73 копейки вместо 524 954 рубля 91 копейки.

Выводы суда первой инстанции в этой части основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, подтверждающих, что налоговая база по налогу на добавленную стоимость за июнь 2007 года составила 2 916 416,19 руб., в том числе акте выездной налоговой проверки и решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Налоговый орган наличие арифметической ошибки, приведшей к необоснованному доначислению недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 162 901,82 руб. и пеней в сумме 47 834,47 руб., а также взысканию налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 32 580,36 руб. (162 901,82 х 20%), по существу не оспаривает, что подтвердили его представители в ходе судебного заседания.

При этом налоговый орган считает, что при наличии вступивших в законную силу судебных актов по делу N А78-9222/2009 данное обстоятельство (арифметическая ошибка при исчислении налога на добавленную стоимость за июнь 2007 года) не подлежит оценке при рассмотрении настоящего дела.

Такой довод является ошибочным.

По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь только обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июня 2004 года N 2045/04 указано, что данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела.

Таким образом, формула преюдиции, содержащаяся в части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, означает запрет на повторное доказывание фактов, уже установленных арбитражным судом.

То есть объективными пределами преюдициальной связи судебных актов являются установленные обстоятельства (юридические факты и правоотношения).

Между тем, из содержания судебных актов по делу N А78-9222/2009 следует, что вопрос об арифметической ошибке при исчислении налога на добавленную стоимость за июнь 2007 года судами не обсуждался, то есть данное фактическое обстоятельство в их судебных актах не устанавливалось.

Следовательно, суд первой инстанции, установив при рассмотрении настоящего дела факт арифметической ошибки при исчислении налога на добавленную стоимость за июнь 2007 года, правомерно дал оценку этому обстоятельству и частично отказал в удовлетворении заявленного инспекцией требования.

Изложенное согласуется с правовой позицией, выраженной в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать только законно установленные налоги и сборы. Налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.

Взыскание с предпринимателя ошибочно доначисленных сумм недоимки, пени и налоговых санкций по налогу на добавленную стоимость не будет отвечать названным основополагающим принципам налогообложения.

Относительно уменьшения судом первой инстанции размера налоговых санкций суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года N 9141/08 указано, что суд, рассматривая в порядке главы 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление налогового органа о взыскании с налоговых санкций, должен проверить наличие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

В связи с этим довод инспекции о том, что размер налоговых санкций может быть снижен судом только при обжаловании соответствующего решения налогового органа, является необоснованным.

Суд первой инстанции в рамках предоставленных ему статьями 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации дискреционных полномочий учел наличие смягчающих ответственность конкретных обстоятельств и правомерно снизил размер налоговых санкций в десять раз.

При этом ссылка инспекции на то, что в постановлении суда апелляционной инстанции от 20 декабря 2010 года по делу N А78-9222/2009 уже были применены смягчающие обстоятельства, является необоснованной, поскольку, во-первых, судом была учтена лишь явная несоразмерность налоговых санкций и, во-вторых, судом в рамках данного дела вовсе не обсуждался вопрос об уменьшении налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Излишне уплаченная Хохловой Л.А. государственная пошлина в сумме 100 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Рассмотрев апелляционные жалобы на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 мая 2011 года по делу N А78-4534/2010, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 мая 2011 года по делу N А78-4534/2010 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Хохловой Любови Анатольевне из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 20 июня 2011 года государственную пошлину в сумме 100 рублей, выдав справку.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Е.В. Желтоухов Э.В. Ткаченко