Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2007 г. N 17АП-1586/07

г. Пермь

N 17АП- 1586/2007-ГК 27 марта 2007 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Булкиной А.Н.

судей Васевой Е.Е., Крымджановой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребневой М.А.

при участии:

от истца и ответчика: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Зооцентр"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2007 года (судья В.С. Мыльникова) по делу N А60-31586/2006-С7 по иску Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом к обществу с ограниченной ответственностью "Зооцентр" о взыскании стоимости неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и выселении из занимаемого помещения,

установил:

Екатеринбургский комитета по управлению городским имуществом обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Зооцентр" о взыскании 227 395 руб. 19 коп., в том числе: 212 351 руб. 94 коп. неосновательного обогащения за пользование помещением с 01.04.2005 г.. по 31.07.2006 г.., 15 043 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и выселении из занимаемого нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чапаева, 14, корпус 3.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2007 г.. (резолютивная часть от 16.01.2007 г..) иск удовлетворен полностью, с ответчика взыскано 212 351,94 руб. неосновательного обогащения, 15 043,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 047,90 руб. государственной пошлины; ответчик обязан возвратить нежилое помещение общей площадью 250,5 кв.м., расположенное по адресу г. Екатеринбург, ул. Чапаева, 14, корпус 3, в месячный срок после вступления решения в законную силу.

Ответчик - ООО "Зооцентр" с решением суда от 18.01.2007 г.. не согласно по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. Заявитель считает, что договор зарегистрирован в Учреждении юстиции 04.10.2004 г.. и не может считаться незаключенным. Не согласен с размером взыскиваемой суммы, в связи с чем, ссылается на акт сверки взаимных расчетов по спорному договору, полученному им от комитета 15.02.2006 г.. и предоставлении ему льготы в виде частичного освобождения от арендной платы с 01.06.2005 г.. до 30.04.2006 г.. в соответствии с выписками из протоколов заседания городской комиссии по арендным отношениям КУГИ от 17.08.2005 г.., 01.02.2006 г.. и дополнительным соглашением к договору от 09.02.2006 г.. Просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2007 г.. по делу N А60-31586/2006-С7 отменить, принять новый судебный акт.

Ответчик отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Дело рассмотрено в порядке, установленном ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, между Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом - "Арендодатель" и ООО "Зооцентр" - "Арендатор", подписан договор от 16.11.2001 г.. N 46870005 аренды муниципального нежилого помещения, общей площадью 250,5 кв.м. (с отдельным входом), расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чапаева, 14, корпус 3 (подвал), для использования под зоомагазин, сроком действия с 01.01.2002 г.. по 31.12.2004 г.. (л.д. 13-16) Пунктом 6.7.2 договора на арендатора возложена обязанность, произвести правовую регистрацию договора аренды.

Спорное помещение является муниципальной собственностью (свидетельство о государственной регистрации права - л.д. 19) и передано ответчику по акту приема-передачи от 03.01.2002 г.. (л.д. 17).

Согласно п. 2 ст. 609, п. 2 ст. 651 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества заключенный на год и более подлежит государственной регистрации в порядке, предусмотренном ст. 131 ГК РФ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и считается заключенным с момента такой регистрации (п. 3 ст. 433 ГК РФ).

Поскольку договор N 46870005 от 16.11.2001 г.. сроком аренды белее года (до 31.12.2004 г..) не прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке, что следует из имеющейся в деле выписки из ЕГР прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 31.05.2006 г.. (л.д. 24), он в силу вышеназванных норм является незаключенным. Незаключенный договор не влечет правовых последствий, в связи с чем, ответчик необоснованно пользуется спорным помещением.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользующееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то. Что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование и в том месте, где оно происходило.

По представленному истцом расчету по иску размер неосновательного обогащения - 212 351 руб. 94 коп., определен истцом исходя из размеров арендных платежей за пользование спорным помещением по состоянию на 01.09.2006 г.. с учетом произведенных ежемесячных начислений: 157 191 руб. 84 коп. за 2005 г.., 157 191 руб.84 коп за 2006 г.. (с января по август месяцы), согласованных с ответчиком (л.д. 25-27), и с учетом полученных от него платежей в январе - июне 2005 г.. в общей сумме 62 733 руб.76 коп. (л.д. 9-10). Доказательств уплаты ответчиком 212 351 руб. 94 коп. за пользование помещением не имеется ( ст. 65 АПК РФ), в связи с чем, требования истца о взыскании неосновательного обогащения в указанном размере обоснованно и подлежит удовлетворению.

Утверждение заявителя жалобы о предоставлении ему льгот в виде частичного освобождения от арендной платы с 01.06.2005 г.. до 30.04.2006 г.., ошибочно и судом отклонено. Приложения к несуществующему договору не также являются незаключенными.

Кроме того, из представленных с апелляционной жалобой документов (выписок из протоколов заседания городской комиссии по арендным отношениям КУГИ г. Екатеринбурга N 22 от 17.08.2005 г.. и N 03 от 01.02.2006 г.., дополнительное соглашение к договору аренды N 46870005 от 16.11.2001 г.. от 09 февраля 2006 г..) следует, что ООО "Зооцентр" предоставлялась льгота в виде отсрочки внесения арендных платежей, за периоды с 01.07.2005 г.. по 31.12.2005 г.. и с 01.01.2006 г.. по 30.04.2006 г.., в срок до 01.05.2006 г.., а не освобождение от арендной платы. Причем, предоставление этой льготы предусматривалось при уплате арендных платежей в срок до 01.05.2006 г.., при несоблюдении которого установлено применение штрафных санкции согласно условиям договора аренды. Доказательств внесения ответчиком платежей за пользование помещением после июня 2005 г.., т.е. кроме тех, что учтены в расчете не имеется.

Не может быть принята и ссылка ответчика на подписанный с истцом акт сверки от 16.02.2007 г.., где долг его на начало 2007 г.. значится в размере 195 228,66 руб. Указанный документ не может быть принят как надлежащее доказательство (ст. 68 АПК РФ), т.к. не подписан руководителем ЕКУГИ, содержит сведения о предыдущей задолженности ответчика, соответствующей материалам дела, но не подтвержден первичными документами в части указанных в нем 80 000 руб. Акт оформлен в феврале 2007 г.., т.е. после рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Имеющееся в деле Свидетельство о государственной регистрации права от 04.10.2004 г.. подтверждает принадлежность спорного помещения муниципальной собственности, а не наличие госрегистрации договора аренды. Следовательно, утверждение ответчика о наличии действующего договора аренды ошибочно.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Общий размер процентов, подлежащих взысканию за отраженный истцом период с 11.06.2005 г.. по 23.08.2006 г.. начисленных по ставке рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент обращения с иском - 11,5 %, составляет 15 043 руб. 25 коп.

При наличии незаключенного договора аренды ответчик необоснованно пользуется спорным помещением, следовательно, в силу ст. 301 ГК РФ подлежит удовлетворению и требование истца о выселении его из занимаемого нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чапаева, корпус 3.

С учетом вышеназванных обстоятельств оснований для отмены решения по делу от 18.01.2007 г.. в порядке ст. 270 АПК РФ не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 января 2007 года по делу N А60-31586/06-С7 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н. Булкина

Судьи

Е.Е. Васева М.С. Крымджанова