Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2011 г. N 13АП-11443/11

г. Санкт-Петербург

29 июля 2011 г.

Дело N А56-65921/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой,

судей С. И. Несмияна, В. А. Семиглазова,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем А. А. Криволаповым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11443/2011) СПб ГУЗ "Городская больница Св. Преподобномученицы Елизаветы" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2011 г. по делу N А56-65921/2010 (судья П. Л. Михайлов), принятое

по иску (заявлению) ФГУП "Научно-производственное объединение "Радиевый институт имени В.Г. Хлопина" (ОГРН 1027801577980)

к 1) Комитету по здравоохранению Правительства Санкт-Петербурга (ОГРН 1037843003285),

2) СПб ГУЗ "Городская больница Св. Преподобномученицы Елизаветы" (ОГРН 1037808004189),

3) СПб ГУЗ "Александровская больница" (ОГРН 1027806078255),

4) СПб ГУЗ "Городская больница N 26" (ОГРН 1027804881741),

5) СПб ГУЗ "Городской клинический онкологический диспансер" (ОГРН 1027806865998),

6) СПб ГУЗ "Городская больница N 31" (ОГРН 1037828003927),

7) СПб ГУЗ "Городская многопрофильная больница N 2" (ОГРН 1037804000630),

8) СПб ГУЗ "НИИ скорой помощи им. И.И. Джанелидзе" (ОГРН 1037835021135),

9) СПб ГУЗ "Городская больница Святого Великомученика Георгия" (ОГРН 1037804004480),

10) СПб ГУЗ "Городская Мариинская больница" (ОГРН 1037843047461)

3-и лица: ОАО "Всерегиональное объединение "ИЗОТОП", Комитет финансов Санкт-Петербурга

о взыскании задолженности

при участии:

от истца (заявителя): А. Н. Репин, доверенность от 13.11.2010 г. N 8009/3213;

от ответчика (должника): Елизаветинская больница - Т. П. Венедиктова, доверенность от 20.06.2011 г.; Онкодиспансер - А. Е. Гоз, доверенность от 27.04.2011 г., Комитет по здравоохранению - Е. А. Бугаева, доверенность от 30.12.2010 г. N 01/26-2734/10-00; представители ответчиков 3), 4), 6) - 10) не явились, извещены;

от 3-их лиц: Комитет финансов - Я. Н. Рыжих, доверенность от 09.12.2010 г. N 01-02/3172; ОАО "ВО "ИЗОТОП" - не явился, извещен;

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Научно-производственное объединение "Радиевый институт имени В.Г. Хлопина" (далее - Предприятие, ФГУП "НПО "Радиевый институт имени В.Г. Хлопина"", истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по здравоохранению Правительства Санкт-Петербурга (субсидиарный овтетчик), Санкт-Петербургскому государственному учреждению здравоохранения "Городская больница Святой Преподобномученицы Елизаветы", Санкт-Петербургскому государственному учреждению здравоохранения "Александровская больница", Санкт-Петербургскому государственному учреждению здравоохранения "Городская больница N 26", Санкт-Петербургскому государственному учреждению здравоохранения "Городской клинический онкологический диспансер", Санкт-Петербургскому государственному учреждению здравоохранения "Городская больница N 31", Санкт-Петербургскому государственному учреждению здравоохранения "Городская многопрофильная больница N 2", Санкт-Петербургскому государственному учреждению здравоохранения "Научно-исследовательский институт скорой помощи им. И.И. Джанелидзе", Санкт-Петербургскому государственному учреждению здравоохранения "Городская больница Святого Великомученика Георгия", Санкт-Петербургскому государственному учреждению здравоохранения "Городская Мариинская больница" (далее - ответчики) о взыскании 6236256,40 руб. задолженности за поставленные радиофармпрепараты. Иск к Санкт-Петербургскому государственному учреждению здравоохранения "Городская больница Святой Преподобномученицы Елизаветы" предъявлен на сумму 1137021,60 руб. задолженности.

Решением суда первой инстанции от 13.05.2011 г. требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе СПб ГУЗ "Городская больница Святой Преподобномученицы Елизаветы" просит решение суда в части взыскания с данного ответчика задолженности отменить, принять по делу в этой части новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что имеющиеся в деле товарные накладные составлены с нарушением действующего законодательства, так как в них не указана цена за единицу продукции и общая стоимость товара, они не содержат наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и за правильность ее оформления; соглашение о стоимости товара, одно из существенных условий договора, не было достигнуто, поэтому размер задолженности не может считаться доказанным истцом; данные центра мониторинга за период с 01.01.2010 по 01.05.2010 не дают возможность сделать вывод о том, что на время поставки с 01.05.2010 по 09.07.2010 цена радиофарпрепаратов соответствовала или была не ниже, чем цена такой продукции по сведениям центра мониторинга; при всех произведенных поставках больница и институт не заключали никаких соглашений о цене радиофармпрепаратов, истец, осуществляя поставки, не сообщал цену продукции.

Представители ответчиков N N 3), 4), 6) - 10), ОАО "ВО "Изотоп" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных представителей.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ФГУП "НПО "Радиевый институт имени В.Г. Хлопина"" в период с 01.05.2010 по 09.07.2010 поставил в адрес ответчиков (стационаров города Санкт-Петербурга) радиофармпрепараты на общую сумму 6236256,40 руб., в том числе были поставлены радиофармпрепараты СПб ГУЗ "Городская больница Святой Преподобномученицы Елизаветы" (далее - Учреждение). Указанное учреждение поставленные ему препараты (товары) не оплатило в полном объеме. Задолженность составила 1137021,60 руб.

Факт поставки товаров подтверждается имеющимися в материалах дела накладными, подписанными работниками Учреждения без возражений и им не оспаривается.

В указанных накладных отсутствует указание на цену товара.

Исходя из положений статей 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор может быть заключен в любой форме, в том числе, путем обмена документами, содержащими необходимые условия, которые названы в законе как существенные.

Согласно статье 455 ГК РФ условия договора купли-продажи считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Накладные сведения о наименовании и количестве товара содержат, то есть все существенные условия договора купли-продажи в данных накладных указаны.

Поскольку накладные подписаны представителями истца и Учреждения, содержат оттиски штампов данных организаций, факт поставки товара Учреждением не оспаривается и данными накладными подтверждается, поставка товаров осуществлена на основании заявок Учреждения, апелляционный суд полагает правильным вывод суда первой инстанции о заключении между сторонами договоров купли-продажи товара (разовые сделки).

Претензий в отношении количества, качества и ассортимента товара от Учреждения не поступало.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после передачи ему товаров.

В связи с тем, что факт поставки документально подтвержден, Учреждение не отказалось от поставленного товара, не приняло его на ответственное хранение, а использовало в своей деятельности, в силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ на него возложена обязанность оплатить поставленный товар.

Ссылки Учреждения на то, что истец не являлся надлежащим поставщиком товаров, вводил Учреждение в заблуждение относительно своего статуса, фактически товар поступал по завышенным ценам, для рассмотрения данного спора не имеют правового значения.

В силу пункта 1 статьи 485 ГК РФ, если цена товара договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, покупатель обязан оплатить товар по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Кодекса. Согласно данной норме в этом случае исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы, услуги.

В обоснование размера задолженности истцом в материалы дела были представлены выписки Санкт-Петербургского государственного учреждения "Центр мониторинга и экспертизы цен", содержащие сведения о ценах на основные товары, работы и услуги для государственных заказчиков в Санкт-Петербурге на радиофармпрепараты за период с 01.01.2010 по 01.05.2010. Размер задолженности по оплате товара, поставленного по накладным, не содержащим сведений о его стоимости, определен истцом исходя из тех же цен.

Судом первой инстанции установлено, что по тем же ценам препараты поставлялись истцом Учреждению в 2009 году в рамках государственного контракта.

Доказательств несоответствия расчета истца требованиям действующего законодательства Учреждением не представлено. Довод подателя жалобы относительно недоказанности заявленных истцом на основании выписки Центра мониторинга и экспертизы цен в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ не подтвержден какими-либо доказательствами, опровергающими данные цены, примененные истцом.

Таким образом, на Учреждение возложена обязанность оплатить поставленные ему истцом товары по цене, указанной истцом.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с неисполнением Учреждением обязанности по оплате поставленных радиофармпрепаратов, задолженность в размере 1137021,60 руб. подлежит взысканию с данного ответчика в пользу истца.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора в обжалуемой части суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем судебный акт в обжалуемой части отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2011 по делу N А56-65921/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

С.И. Несмиян В.А. Семиглазов