Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 мая 2007 г. N КА-А40/4310-07
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Энергомикс" (далее - Общество, организация) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции ФНС России N 10 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 17/34 от 10.09.2006 г. "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением от 20.10.2006 г. Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 22.01.2007 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налоговой инспекции, в которой ставится вопрос об их отмене в связи с неправильным применением норм материального права и неправильной оценкой доводов налогового органа.
В судебном заседании представитель Инспекции доводы жалобы поддержал, представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу и судебных актах. Представитель Общества полагает, что судебные акты вынесены законно и обоснованно, суды первой и апелляционной инстанций исследовали все обстоятельства дела и правильно применили нормы материального и процессуального права.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.
Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки декларации Общества по НДС за декабрь 2005 г. Инспекция вынесла решение N 17/34 от 10.04.2006 г., которым отказала заявителю в возмещении суммы НДС, привлекла Общество к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) за неуплату налога в виде взыскании штрафа в сумме 1220949 руб. 02 коп. и предложила уплатить неуплаченный налог, налоговую санкцию, пени.
Принимая решение, налоговый орган исходил из того, что налогоплательщик не представил дополнительных документов по требованиям, направленным в адрес налогоплательщика. Письма с требованиями вернулись с отметкой почты "адресат не значится".
Суды правомерно указали на неправильность выводов налогового органа, поскольку налогоплательщик уведомил налоговый орган письмом от 24.03.2006 г. о том, что адрес нахождения органов управления и менеджмента не совпадает с юридическим адресом.
Таким образом, делает вывод суд, Инспекции было известно о втором адресе налогоплательщика, но на данный адрес требования не направлялись, то есть налоговый орган, извещенный о местонахождении Общества, не воспользовался правом на направление требований по указанным адресам. В судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций представитель Инспекции пояснил, что доказательств направления требования представить не может.
Налогоплательщик представил в материалы дела Приказ от 01.01.2005 г. N 1 о порядке ведения раздельного учета НДС по товарам (работам, услугам), приобретаемым для производства или реализации на экспорт. Данный документ оценен судами и свидетельствует о ведении налогоплательщиком раздельного учета.
Также суды указали на то, что у налогоплательщика отсутствовала обязанность по представлению декларации по земельному налогу, что доказал налогоплательщик, поэтому налоговый орган неправомерно вынес решение о приостановлении операций по расчетным счетам заявителя в связи с непредставлением в срок указанной декларации.
Суды правомерно пришли к выводу о том, что налогоплательщик представил все необходимые документы для подтверждения права
