Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2007 г. N КА-А40/4310-07 Признавая недействительным решение налогового органа, суд установил, что налогоплательщик уведомил налоговый орган о том, что адрес нахождения органов управления и менеджмента не совпадает с юридическим адресом, указал, что у налогоплательщика отсутствовала обязанность по представлению декларации по земельному налогу, а также пришел к выводу о том, что налогоплательщик представил все необходимые документы для подтверждения права на возмещение НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 мая 2007 г. N КА-А40/4310-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Энергомикс" (далее - Общество, организация) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции ФНС России N 10 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 17/34 от 10.09.2006 г. "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением от 20.10.2006 г. Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 22.01.2007 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налоговой инспекции, в которой ставится вопрос об их отмене в связи с неправильным применением норм материального права и неправильной оценкой доводов налогового органа.

В судебном заседании представитель Инспекции доводы жалобы поддержал, представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу и судебных актах. Представитель Общества полагает, что судебные акты вынесены законно и обоснованно, суды первой и апелляционной инстанций исследовали все обстоятельства дела и правильно применили нормы материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки декларации Общества по НДС за декабрь 2005 г. Инспекция вынесла решение N 17/34 от 10.04.2006 г., которым отказала заявителю в возмещении суммы НДС, привлекла Общество к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) за неуплату налога в виде взыскании штрафа в сумме 1220949 руб. 02 коп. и предложила уплатить неуплаченный налог, налоговую санкцию, пени.

Принимая решение, налоговый орган исходил из того, что налогоплательщик не представил дополнительных документов по требованиям, направленным в адрес налогоплательщика. Письма с требованиями вернулись с отметкой почты "адресат не значится".

Суды правомерно указали на неправильность выводов налогового органа, поскольку налогоплательщик уведомил налоговый орган письмом от 24.03.2006 г. о том, что адрес нахождения органов управления и менеджмента не совпадает с юридическим адресом.

Таким образом, делает вывод суд, Инспекции было известно о втором адресе налогоплательщика, но на данный адрес требования не направлялись, то есть налоговый орган, извещенный о местонахождении Общества, не воспользовался правом на направление требований по указанным адресам. В судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций представитель Инспекции пояснил, что доказательств направления требования представить не может.

Налогоплательщик представил в материалы дела Приказ от 01.01.2005 г. N 1 о порядке ведения раздельного учета НДС по товарам (работам, услугам), приобретаемым для производства или реализации на экспорт. Данный документ оценен судами и свидетельствует о ведении налогоплательщиком раздельного учета.

Также суды указали на то, что у налогоплательщика отсутствовала обязанность по представлению декларации по земельному налогу, что доказал налогоплательщик, поэтому налоговый орган неправомерно вынес решение о приостановлении операций по расчетным счетам заявителя в связи с непредставлением в срок указанной декларации.

Суды правомерно пришли к выводу о том, что налогоплательщик представил все необходимые документы для подтверждения права на возмещение НДС, а именно: счета-фактуры, накладные, платежные поручения, а также документы, подтверждающие оказание услуг налогоплательщику Сбербанком России.

Иных доводов налоговый орган не привел. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нормы материального права применены правильно, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Принимая во внимание, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующие публично-правовые образования выступали в качестве ответчика, с Инспекции на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 1000 рублей за подачу и рассмотрение ее кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 20.10.2006 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 22.01.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-59535/06-76-407 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 10 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России N 10 по г. Москве в доход федерального бюджета гос. пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 1000 руб.