Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2011 г. N 03АП-2772/11

"29" июля 2011 г.

Дело N г. Красноярск А33-7796/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "29" июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" июля 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Гуровой Т.С., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Скворцовой Н.В.,

при участии:

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае (истца): Михеевой И.А. - представителя по доверенности от 03.08.2010;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "23" мая 2011 года по делу N А33-7796/2011, принятое судьей Мозольковой Л.В.,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Енисейтранссервис" о расторжении договоров аренды транспортных средств без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации от 16.06.2004 N N 229, 230, 231, 232, 233, 234, 235, 236, 237, подписанные между Территориальным управлением Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Красноярскому краю от имени Российской Федерации и обществом с ограниченной ответственностью "Енисейтранссервис" и об обязании общество с ограниченной ответственностью "Енисейтранссервис" возвратить транспортные средства: теплоход "Уссури", теплоход "Абакан", теплоход "Кежма", баржа-лесовоз ЛБК-1806, баржа-лесовоз ЛБК-1809, баржа-лесовоз ЛБК-1811, баржа-лесовоз ЛБК-1814, баржа-лесовоз ЛБК-1821, баржа-лесовоз ЛБК-1825, переданные обществу с ограниченной ответственностью "Енисейтранссервис" по договорам аренды от 16.06.2004 NN 229, 230, 231, 232, 233, 234, 235, 236, 237, Российской Федерации в лице Территориального управления, подписать акт приема-передачи указанных транспортных средств.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18 мая 2011 года возбуждено производство по делу.

20 мая 2011 в суд поступило заявление Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае о принятии обеспечительных мер в виде запрещения обществу с ограниченной ответственностью "Енисейтранссервис" выхода на указанных выше судах из места (порта) приписки (г. Красноярск).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23 мая 2011 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, указав, что существует возможность незаконной передачи обществом с ограниченной ответственностью "Енисейтранссервис" федерального имущества третьим лицам. После выхода транспортных средств из порта приписки в дальнейшем будет невозможно отследить их местонахождение, в связи с чем, в случае удовлетворения исковых требований, исполнение судебного акта будет невозможно. Кроме того, транспортные средства могут получить повреждения. Вероятность причинения значительного ущерба интересам Российской Федерации является высокой.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явился представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. Дело рассматривается в его отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, на вопрос суда пояснил, что в настоящее время договоры аренды не являются расторгнутыми, арендная плата ответчиком уплачивается.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части второй статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно части 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания, предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из пункта 9 вышеуказанного Постановления, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Заявитель просит принять обеспечительные меры в виде запрещения обществу с ограниченной ответственностью "Енисейтранссервис" выхода на указанных выше судах из места (порта) приписки (г. Красноярск), при этом указывает на то, что существует возможность незаконной передачи обществом с ограниченной ответственностью "Енисейтранссервис" федерального имущества третьим лицам, после выхода транспортных средств из порта приписки в дальнейшем будет невозможно отследить их местонахождение, в связи с чем, в случае удовлетворения исковых требований, исполнение судебного акта будет затруднено. Заявитель ссылается также на возможность причинения ущерба федеральному имуществу.

Доказательства в обоснование указанных доводов истцом не представлены, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что мотивы истца носят предположительный характер, поэтому не могут являться достаточным основанием для принятия обеспечительных мер.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер. Это означает, что, избрав тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может применить его только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта или предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Предметом исковых требований является расторжение договоров аренды. При этом заявленная обеспечительная меры в виде запрета ответчику - арендатору транспортных средств пользоваться арендованным имуществом при наличии не прекращенной обязанности уплачивать арендную плату до момента расторжения договоров фактически приводит к досрочному прекращению прав пользования арендованным имуществом, что нарушает баланс интересов сторон и не приводит к сохранению существующего состояния отношений. При этом, ссылаясь на возможность передачи ответчиком имущества в пользование третьим лицам, с заявлением о запрете передавать арендованное имущество третьим лицам, истец не обращался.

Предположения заявителя о невозможности исполнения судебного акта в будущем также не могут быть положены в основу судебного акта о принятии обеспечительных мер, возможное уклонение ответчика от исполнения судебного акта по настоящему делу и невозможность исполнения судебного акта в будущем не подтверждены доказательствами.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания, предусмотренные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец не доказал наличие оснований применения избранной обеспечительной меры, основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют, что не лишает истца возможности вновь в установленном порядке обратиться с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Уплата государственной пошлины по настоящей апелляционной жалобе законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "23" мая 2011 года по делу N А33-7796/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

Т.С. Гурова В.В. Радзиховская