Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2011 г. N 04АП-2634/11

г. Чита

Дело N А58-8185/2010

11 августа 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Капустиной Л.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 мая 2011 года по делу N А58-8185/2010 по исковому заявлению Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435152480, ОГРН 1041402057960) к муниципальному унитарному предприятию "Комуслуги" (ИНН 1405000988, ОГРН 1051400254828) о взыскании 8 611 123 руб. (суд первой инстанции: С.Н. Решетникова),

установил

управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Саха (Якутия) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Комуслуги" о возмещении вреда причиненному водному объекту на реке Анабар в виде взыскания суммы в доход муниципального образования "Анабарский район" в размере 8 611 123 руб.

Решением от 24 мая 2011 года суд отказал управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Саха (Якутия) в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, исковые требования удовлетворить. Ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. В апелляционной жалобе заявитель оспаривает вывод суда о том, что истцом не доказан размер причиненного вреда, а также что из материалов дела невозможно установить объем попавшего в реку газоконденсата. Свои доводы обосновывает тем, что на основании протоколов химического анализа факт причинения вреда является установленным и доказанным. Наличие вины ответчика считает доказанным на основании постановления о назначении административного наказания по статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ссылается на то, что размер ущерба в соответствии с произведенными расчетами согласно Методике от 13 апреля 2009 года N 87 составляет 8 611 123 руб., что не оспаривалось ответчиком.

В опровержение доводов апелляционной жалобы истца ответчик направил в суд апелляционной инстанции отзыв, в котором просит решение от 24 мая 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, также ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствии своего представителя.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Управление федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Саха (Якутия) - истец по делу представил к судебному заседанию ходатайство об отсутствии своего представителя.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 27 ноября 2009 года на реке Анабар ниже с.Саскылах Анабарского района Республики Саха (Якутия) произошла авария, бензовоз ответчика УРАЛ-4320, г\н Е218ЕК 14RUS, ушел под лед.

По данному факту Анабарской инспекцией охраны природы Республики Саха (Якутия) 28 ноября 2009 года проведена внеплановая проверка. С места затопления, в 500 м. ниже и выше затопления бензовоза были отобраны пробы воды в реке Анабар на предмет содержания в них нефтепродуктов.

По результатам отобранных проб установлено на месте затопления и в 500 м. ниже превышение предельно допустимых концентраций для рыбохозяйственных водоемов по нефтепродуктам в 1210 и 131 раз, выше места затопления превышения не имеется.

В отношении муниципального унитарного предприятия "Комуслуги" возбуждено дело об административном правонарушении, составлен протокол N 22/КВ от 10 декабря 2009 года по факту нарушения части 2 статьи 55, частей 3, 6 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, вынесено постановление N 10/КВ о назначении наказания от 11 декабря 2009 года по статье 8.1 Кодекса Российской Федерации "Об административных правонарушениях" о взыскании штрафа 20 000 руб. Ответчик произвел уплату штрафа (платежное поручение N 7 от 21 января 2010 года).

По мнению истца, в результате провала бензовоза произошла утечка газоконденсата в р.Анабар в объеме 7960 кг, тем самым водному объекту причинен ущерб. Размер ущерба составляет 8 611 123 руб., расчет которого произведен истцом на основании методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природы Российской Федерации от 13 апреля 2009 года N 87.

Основанием для отказа в иске послужил вывод суда первой инстанции о том, что истцом не доказан размер причиненного вреда, из материалов дела невозможно установить объем попавшего в реку газоконденсата.

Правильно установив обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к неправильным выводам, нарушил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 данной статьи обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При распределении бремени доказывания, для вынесения правильного решения суд первой инстанции обязан был руководствоваться тем, что размер причиненного ущерба подлежал опровержению ответчиком. Поскольку заявленный истцом размер опровергнут не был, в иске отказано быть не могло.

Так, из преамбулы Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" следует, что Закон регулирует отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду _

В силу статьи 1: охрана окружающей среды - деятельность, направленная, в частности, на предотвращение негативного воздействия на окружающую среду и ликвидацию ее последствий.

Негативное воздействие на окружающую среду - воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Загрязняющее вещество - вещество или смесь веществ, количество и (или) концентрация которых превышают установленные для химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов нормативы и оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

Как следует из статьи 3 Закона, существует презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности.

Из изложенного следует, что ответчик, осуществляя перевозку газоконденсата по р.Анабар в объеме 7 960 кг, обязан был исходить из экологической опасности своей деятельности и иметь оценку негативного воздействия на тот случай, который послужил основанием для иска.

В силу пункта 1 статьи 77 Закона юридические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно пункта 3 данной статьи вред окружающей среде возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Закона компенсация вреда окружающей среде осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

По настоящему делу размер ущерба определен на основании методики, утвержденной приказом Министерства природы РФ от 13 апреля 2009 года N 87 (т.1, л.д.18-24), что соответствует Закону.

Предписанием Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Саха (Якутия) N 01/СГ от 28 января 2010 года ответчику было указано на необходимость в срок до 19 февраля 2010 года установить массу газоконденсата в емкости автомашины (т.1, л.д.83).

Согласно акта проверки соблюдения природоохранного законодательства N 08/10 от 27 марта 2010 года (т.1, л.д.85, 86), в емкости автомашины образовалась трещина.

Сопоставляя массу газоконденсата и его объем, можно прийти к выводу о том, что он легче воды, соответственно, при попадании в воду вытеснен из емкости.

При таких обстоятельствах отказ в иске, основанный лишь на ссылке ответчика о невозможности установления массы газоконденсата, является неправомерным. Ввиду не опровержения ответчиком того обстоятельства, что весь газоконденсат оказался в реке, иск подлежал удовлетворению полностью.

В соответствии с абзацем 2 части 6 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации суммы по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов.

На основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение подлежит отмене.

Государственная пошлина, не оплаченная истцом при подаче иска и при подаче апелляционной жалобы, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 мая 2011 года по делу N А58-8185/2010 отменить. Иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Комуслуги" в доход муниципального образования "Анабарский район" причиненный окружающей среде вред в сумме 8 611 123 руб.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Комуслуги" государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 66 055,61 руб. за подачу иска, в размере 2 000 руб. за подачу истцом апелляционной жалобы, всего взыскать 68 055,61 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий:

А.В. Макарцев

Судьи

Л.В. Капустина Е.Н. Скажутина