Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2011 г. N 09АП-15081/11

г. Москва

Дело N А40-145405/10-152-942

25 июля 2011 г.

N 09АП-15081/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:

Попова В.И., Поташовой Ж.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу

Арбитражного управляющего Ткаченко Н.В.

на решение арбитражного суда г.Москвы от 25.01.2011 по делу N А40-145405/10-152-942

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (ОГРН 1043500093889, 160001, Вологда, ул.Челюскинцев, д.3)

к арбитражному управляющему Ткаченко Н.В. (ОГРН 304770000242024, 129110, Москва, Орловский пер., д.5)

о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ

при участии:

от заявителя:

Христенко Е.В. по доверенности от 07.07.2011 N 96;

от ответчика:

не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее - заявитель, Росреестр) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении ИП Ткаченко Н.В. (далее - ответчик, Предприниматель) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решением от 25.01.2011 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования, привлек конкурсного управляющего ООО "Ентала" Ткаченко Наталью Васильевну к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Не согласившись с решением суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт, отменив постановление административного органа. В обоснование доводов Ткаченко Н.В. указывает на то, что выполнила все требования закона при осуществлении своей деятельности в качестве конкурсного управляющего; суд первой инстанции не направил ей в установленные АПК РФ сроки определение о назначении судебного заседания; заявитель не уведомил ее о направлении заявления в Арбитражный суд г. Москвы, что является нарушением требований ст. 125 АПК РФ.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ заявитель в суд апелляционной инстанции не представил.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Ответчик, будучи уведомленным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя Предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав позицию заявителя, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Вологодской области от 20.07.2009 по делу А13-6652/2009 ООО "Ентала" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим Общества утверждена Ткаченко Н.В.

В соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 20.3. Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан осуществлять установленные Законом о банкротстве функции.

Согласно п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В период с 20.07.2009 по настоящее время Ткаченко Н.В. проведено всего одно собрание кредиторов - 16.12.2009. За непроведение собраний кредиторов общества и непредоставление собранию кредиторов общества отчета о своей деятельности и о ходе проведения конкурсного производства не позднее 16.03.2010 конкурсный управляющий ООО "Ентала" Ткаченко Н.В. решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2010 по делу N А40-67424/10-17-384 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2500 рублей.

В соответствии с вышеизложенным Ткаченко Н.В. должна была провести собрание кредиторов не позднее 16.06.2010 и 16.09.2010. Согласно материалам дела Ткаченко Н.В. собрание кредиторов не проводила ни 16.06.2010, ни 16.09.2010, отчет о своей деятельности не представляла, тем самым нарушила п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве.

Статья 143 Закона о банкротстве предусматривает лишь один способ осуществления контроля за деятельностью конкурсного управляющего - проведение собраний кредиторов. Непроведение собраний кредиторов препятствует осуществлению такого контроля, нарушает права и законные интересы кредиторов должника, кредиторы и уполномоченный орган не располагают сведениями о ходе конкурсного производства.

Нарушение конкурсным управляющим Общества Ткаченко Н.В. установленной Законом о банкротстве периодичности проведения собраний кредиторов и представления собранию кредиторов отчета о своей деятельности и о ходе конкурсного производства в Обществе привело к тому, что кредиторы не имели возможности осуществлять контроль за деятельностью конкурсного управляющего в течении длительного периода.

Таким образом, арбитражным управляющим Ткаченко Н.В. не исполнена обязанность, предусмотренная абз. 10 п. 2 ст. 20.3, п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве, по периодичности проведения собраний кредиторов и по представлению собранию кредиторов отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства.

Данный факт подтверждается копиями решения Арбитражного суда Вологодской области от 20.07.2009 по делу N А13-6652/2009; решения Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2010 по делу N А40-67424/10-17-384; справки Управления об ознакомлении с материалами дела о банкротстве N А13-6652/2009.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

Материалами дела установлено, что в отчетах от 21.12.2009 и 25.05.2010 в строке о "ведении инвентаризации имущества должника указано: "Инвентаризацию имущества не проводили". Доказательства об исполнении обязанности по проведению инвентаризации в материалах дела отсутствуют.

Из материалов дела также следует, что на момент подачи арбитражным управляющим Ткаченко Н.В. ходатайства от 21.12.2010 о завершении процедуры конкурсного производства в ООО "Ентала" инвентаризация не была проведена.

Определением Управления от 01.10.2010 об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела у арбитражного управляющего Ткаченко Н.В. были запрошены документы, подтверждающие исполнение обязанности конкурсного управляющего по проведению инвентаризации. Данное определение Ткаченко Н.В. получила лично 13.10.2010, однако не было исполнено.

Таким образом, арбитражным управляющим Ткаченко Н.В. не исполнена обязанность, предусмотренная п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, по непроведению инвентаризации имущества.

Данный факт подтверждается копиями отчетов конкурсного управляющего ООО "Ентала" Ткаченко Н.В. от 21.12.2009 и 25.05.2010; ходатайства от 21.12.2010 о завершении процедуры конкурсного производства в ООО "Ентала"; определения Управления от 01.10.2010 об истребовании сведений у Ткаченко Н.В.; почтового уведомления о вручении Ткаченко Н.В. копий определений Управления; справки Управления об ознакомлении с материалами дела о банкротстве N А13-6652/2009.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3. Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Он обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

В соответствии с п. 2 ст. 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится в срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 20.07.2009 по делу N A13-6652/2009 ООО "Ентала" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. определением Арбитражного суда Вологодской области от 15.04.2010 по делу N А13-6652/2009 на основании ходатайства Ткаченко Н.В. от 07.04.2010 о продлении конкурсного производства срок конкурсного производства в Обществе продлен с 21.01.2010 на 3 месяца, т.е. до 21.04.2010 включительно.

Материалами дела установлено, что конкурсный управляющий Общества Ткаченко Н.В. с 21.04.2010 по настоящее время ходатайств о продлении процедуры конкурсного производства ООО "Ентала" в Арбитражный суд Вологодской области не предоставлял.

Таким образом Ткаченко Н.В. нарушила п. 2 ст. 124 Закона о банкротстве, устанавливающую обязанность по продлению процедуры конкурсного производства.

Таким образом, совершение арбитражным управляющим административного правонарушения в ходе осуществления процедуры банкротства свидетельствует о недобросовестности исполнения им обязанностей, что не может не ущемлять права кредиторов и должника вне зависимости от того, наступили какие-либо негативные последствия или нет.

Не проведение собраний кредиторов и непредставление собранию кредиторов отчета своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в воде конкурсного производства; непроведение инвентаризации имущества в ходе конкурсного производства; необращение в суд с ходатайством о продлении конкурсного производства свидетельствует о том, что конкурсный управляющий Общества Ткаченко Н.В. не действовала добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, Ткаченко Н.В. не исполнена обязанность, предусмотренная п. 4 иг. 20.3. Закона о банкротстве.

Данный факт подтверждается копиями решения Арбитражного суда Вологодской области от 20.07.2009 по делу N А13-6652/2009; решения Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2010 по делу N А40-67424/10-17-384; определения Арбитражного суда Вологодской области от 15.04.2010 по делу N А13-6652/2009; ходатайства от 21.12.2010 о завершении процедуры конкурсного производства в ООО "Ентала"; определения Управления от 01.10.2010 об истребовании сведений у Ткаченко Н.В.; почтового уведомления о вручении Ткаченко Н.В. копий определений Управления; отчетов конкурсного управляющего ООО "Ентала" Ткаченко Н.В. от 21.12.2009 и 25.05.2010; справки Управления об ознакомлении с материалами дела о банкротстве N А13-6652/2009.

Таким образом, конкурсным управляющим ООО "Ентала" Ткаченко Н.В. не были исполнены предусмотренные абз. 10 п. 2 ст. 20.3., п. 1 ст. 143, п. 2 ст. 129, п. 4 ст. 20.3. Закона о банкротстве обязанности, что свидетельствует о наличии в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения.

По факту выявленных правонарушений главным специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору за деятельностью саморегулируемых организаций административного органа в отношении конкурсного управляющего Ткаченко Н. В. составлен протокол об административном правонарушении от 17.11.2010 г. N 00253510.

Согласно представленным материалам административного дела, протокол был составлен в отсутствие конкурсного управляющего Ткаченко Н. В., при этом судом установлено, что заявителем предприняты все возможные меры по извещению ответчика о времени и месте составления протокола, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, суд пришел к выводу, что протокол составлен с соблюдением требований ч. 1 ст. 25.1, ст. 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно материалам дела, Ткаченко Н. В. ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за аналогичные правонарушения, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Доводы апелляционной жалобы о несвоевременном направлении копии определения и не направлении заявителем заявления судебной коллегией отклоняются как не обоснованные.

Согласно описи почтовых вложений и почтовым квитанциям протокол об административном правонарушении и заявление в Арбитражный суд г. Москвы направлены в адрес Ткаченко Н.В. (л.д. 79), в связи с чем нарушений требований ст. 125 АПК РФ не допущено.

Определение о назначении даты судебного заседания направлено судом первой инстанции по месту жительства Ткаченко Н.В. Согласно информации отслеживания вручения почтовых отправлений с сайта "Почты России" в сети Интернет, определение было возвращено в адрес Арбитражного суда г. Москвы в связи с истечением срока хранения (л.д. 82). Направление копии определения в адрес заявителя с нарушением 15-тидневного срока не является основанием для отмены судебного решения.

При изучении данных доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции принимает во внимание обстоятельства вызова заявителем Предпринимателя для составления протокола об административном правонарушении (л.д. 54-66).

27.10.2010 арбитражному управляющему Ткаченко Н.В. по месту регистрации и по адресу, указанному в уведомлении от 07.12.2009 проведении собрания кредиторов, были направлены заказным письмом уведомления Управления N 09-15/9354 с указанием времени и места составления в отношении нее протокола об административном правонарушении - 17.11.2010 в 14 час. 00 мин. К указанному времени в Управление почтовых уведомлений о вручении Ткаченко Н.В. уведомлений не поступало.

27.10.2010 в ОВД по Бабушкинскому району г. Москвы направлено письмо Управления N 09-15/9362 о доставлении Ткаченко Н.В., 17.11.2010 поступил ответ о невозможности доставления Ткаченко Н.В.

01.11.2010 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве направлено письмо N 09-15/9492 об оказании содействия в уведомлении арбитражного управляющего Ткаченко Н.В., 17.11.2010 поступил ответ о невозможности уведомления надлежащим образом Ткаченко Н.В.

01.11.2010 в Некоммерческое партнерство "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" направлено письмо N 09-15/9491 об оказании содействия в уведомлении арбитражного управляющего Ткаченко Н.В., 16.11.2010 поступил ответ о принятии мер по уведомлению Ткаченко Н.В.

10.11.2010 по адресу регистрации Ткаченко Н.В. была направлена телеграмма N 177, 12.11.2010 с почтамта г. Вологды поступил ответ о том, что телеграмма арбитражному управляющему Ткаченко не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

15.11.2010 по адресу регистрации Ткаченко Н.В. была направлена срочная телеграмма N 327, 16.11.2010 с почтамта г. Вологды поступил ответ о том, что телеграмма арбитражному управляющему Ткаченко не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

Таким образом, апелляционный суд считает, что Ткаченко Н.В. уклоняется от получения почтовых извещений, а также иной другой информации, с целью избежания привлечения к административной ответственности.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ч.41 ст.206, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города от 25.01.2011 по делу N А40-145405/10-152-942 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья:

С.М. Мухин

Судьи

В.И. Попов Ж.В. Поташова