Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 июня 2007 г. N КА-А40/4313-07
(извлечение)
ЗАО "Медаглия Холдинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 5 по г. Москве о признании недействительным решения по выездной проверке за период с 23.08.04 по 30.06.05 от 29.12.05 N 15/166 и требований по уплате налогов, пеней и штрафов от 30.12.05 N 11-15/160, N 11-15/160-1.
Ответчик обратился с встречным требованием о взыскании 163.440 руб. штрафов.
Решением от 20.09.06 первоначальные и встречное требования частично удовлетворены со ссылками на несоответствие оспариваемых актов законодательству о налогах и сборах, нарушающих права и интересы заявителя и недопустимость непредставления документов, необходимых для налогового контроля соответственно.
Постановлением от 21.02.07 апелляционного суда решение оставлено без изменения по тем же мотивам.
В кассационной жалобе ответчик просит судебные акты отменить в удовлетворенной части первоначальных требований и отказать в них полностью, указывая на законность своего решения, полагая правомерным доначисление налога на прибыль, пеней и штрафа, уменьшение вычетов НДС за сентябрь и октябрь 2004 года, доначисление НДС, пени и штрафа, доначисление подоходного налога, пеней и штрафа, привлечение к налоговой ответственности.
Заявитель отзыва на жалобу не представил, о процессе извещен.
В судебном заседании ответчик поддержал доводы жалобы.
Проверив законность обжалованных решения и постановления, суд находит их подлежащими частичной отмене.
Как установлено судами обеих инстанций при рассмотрении дела по существу, оспариваемые акты частично противоречат Налоговому кодексу Российской Федерации.
По п. 1 р. 1 решения заявитель правомерно отнес к расходам 2.526.305 руб. - амортизацию со стоимости перронных автобусов, приобретенных у ООО "Юлэкс" (п. 3 ст. 258, п. 12 ст. 259 Налогового кодекса Российской Федерации).
По п. 3 р. 1 оспариваемого акта заявитель правильно учел 414.790 руб. - расходы на ремонт арендованных у граждан Т. и Г. автомобилей как экономически обоснованные (ст.ст. 252, 260 Налогового кодекса Российской Федерации).
По п. 3.2 р. 3 спорного решения заявитель обоснованно включил в состав вычетов по НДС 3.879 руб. и 53.828 руб. за сентябрь и октябрь 2004 года, соответственно, так как ссылка ответчика на отсутствие реализации не основана на законе (ст.ст. 166, 172, 176, 181 Налогового кодекса Российской Федерации).
По п. 4 решения, так как ответчик не доказал получение гражданами Е., Т., Г. дохода в 2004 году, а поскольку сведения о получении ими дохода в 2005 году от заявителя в материалах дела имеются, то оснований для штрафа нет (п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации).
По привлечению заявителя к ответственности в виде штрафа в сумме 1.100 руб. (п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации), так как за нарушение сроков представления налоговых деклараций установлена специальная ответственность (ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации).
Между тем, выводы судов о нарушении прав и интересов заявителя п. 1 р. 1, п. 3 р. 1 и 3.3, 3.4 р. 3 решения ошибочны.
Утверждение судов о предыдущем собственнике перронных автобусов - ООО "Росинтер-Бастион Групп" не основано на материалах дела (л.д. 64, 91 т. 3), а суждение об этом только на основании скрепления его печатью копий паспортов автобусов не может быть допустимым (ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Указание судов об обоснованности 414.790 руб. расхо
