Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2007 г. N КА-А40/4313-07 При новом рассмотрении дела о признании недействительным решения налогового органа суду необходимо проверить доводы ответчика о собственнике перронных автобусов и возможность аренды автомобилей у граждан с ограничениями по заявлениям по ОСАГО (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 июня 2007 г. N КА-А40/4313-07
(извлечение)

ЗАО "Медаглия Холдинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 5 по г. Москве о признании недействительным решения по выездной проверке за период с 23.08.04 по 30.06.05 от 29.12.05 N 15/166 и требований по уплате налогов, пеней и штрафов от 30.12.05 N 11-15/160, N 11-15/160-1.

Ответчик обратился с встречным требованием о взыскании 163.440 руб. штрафов.

Решением от 20.09.06 первоначальные и встречное требования частично удовлетворены со ссылками на несоответствие оспариваемых актов законодательству о налогах и сборах, нарушающих права и интересы заявителя и недопустимость непредставления документов, необходимых для налогового контроля соответственно.

Постановлением от 21.02.07 апелляционного суда решение оставлено без изменения по тем же мотивам.

В кассационной жалобе ответчик просит судебные акты отменить в удовлетворенной части первоначальных требований и отказать в них полностью, указывая на законность своего решения, полагая правомерным доначисление налога на прибыль, пеней и штрафа, уменьшение вычетов НДС за сентябрь и октябрь 2004 года, доначисление НДС, пени и штрафа, доначисление подоходного налога, пеней и штрафа, привлечение к налоговой ответственности.

Заявитель отзыва на жалобу не представил, о процессе извещен.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы жалобы.

Проверив законность обжалованных решения и постановления, суд находит их подлежащими частичной отмене.

Как установлено судами обеих инстанций при рассмотрении дела по существу, оспариваемые акты частично противоречат Налоговому кодексу Российской Федерации.

По п. 1 р. 1 решения заявитель правомерно отнес к расходам 2.526.305 руб. - амортизацию со стоимости перронных автобусов, приобретенных у ООО "Юлэкс" (п. 3 ст. 258, п. 12 ст. 259 Налогового кодекса Российской Федерации).

По п. 3 р. 1 оспариваемого акта заявитель правильно учел 414.790 руб. - расходы на ремонт арендованных у граждан Т. и Г. автомобилей как экономически обоснованные (ст.ст. 252, 260 Налогового кодекса Российской Федерации).

По п. 3.2 р. 3 спорного решения заявитель обоснованно включил в состав вычетов по НДС 3.879 руб. и 53.828 руб. за сентябрь и октябрь 2004 года, соответственно, так как ссылка ответчика на отсутствие реализации не основана на законе (ст.ст. 166, 172, 176, 181 Налогового кодекса Российской Федерации).

По п. 4 решения, так как ответчик не доказал получение гражданами Е., Т., Г. дохода в 2004 году, а поскольку сведения о получении ими дохода в 2005 году от заявителя в материалах дела имеются, то оснований для штрафа нет (п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации).

По привлечению заявителя к ответственности в виде штрафа в сумме 1.100 руб. (п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации), так как за нарушение сроков представления налоговых деклараций установлена специальная ответственность (ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации).

Между тем, выводы судов о нарушении прав и интересов заявителя п. 1 р. 1, п. 3 р. 1 и 3.3, 3.4 р. 3 решения ошибочны.

Утверждение судов о предыдущем собственнике перронных автобусов - ООО "Росинтер-Бастион Групп" не основано на материалах дела (л.д. 64, 91 т. 3), а суждение об этом только на основании скрепления его печатью копий паспортов автобусов не может быть допустимым (ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указание судов об обоснованности 414.790 руб. расходов заявителя на ремонт арендованных автомобилей также не основано на доказательствах, имеющихся в деле (л.д. 29 т. 2), поскольку из заявления об ОСАГО следует, что автомобиль, принадлежащий Г., в аренду не сдается, что относимо и к вычетам НДС по их ремонту.

Кассационная инстанция не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, оценку ими доказательств.

Доводам жалобы ответчика о правомерности доначисления НДС, подоходного налога, пени и штрафов, привлечении к налоговой ответственности судами уже была дана правильная оценка как несостоятельным, с учетом совокупности и взаимосвязи материалов дела (ст.ст. 65, 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду следует проверить доводы ответчика о собственнике перронных автобусов до ООО "Юлэкс" и возможность аренды автомобилей у граждан Т. и Г. с ограничениями по заявлениям по ОСАГО.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 20.09.06 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-4005/06-126-40 и постановление от 21.02.07 Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу в части п.п. 1, 3, р. 1, 3.3, 3.4 р. 3 решения от 29.12.05 N 15/166 и требований об уплате налогов, пеней и штрафов от 30.12.05 N 11-15/160, N 11-15/160-1 в соответствующей части отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В остальном оставить без изменения.