Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2011 г. N 11АП-6358/11

01 августа 2011 г.

Дело N А65-2506/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Деминой Е.Г., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абрамовой А.В.,

в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 июля 2011 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Конверс Пресс", г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 апреля 2011 года по делу N А65-2506/2011 (судья Мельникова Н.Ю.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Конверс Пресс", г. Казань, ИНН 1655154638, ОГРН 1081690017573, к обществу с ограниченной ответственностью "КонсультантПлюс.Информационные Технологии", г. Казань, ИНН 1657020742, ОГРН 1021603145981, о взыскании 66 509 руб. 60 коп. долга и 715 руб. 90 коп. процентов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Конверс Пресс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КонсультантПлюс. Информационные Технологии" (далее - ответчик) о взыскании 66 509 руб. 60 коп. долга и 715 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору N 54 от 12.11.2010.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2011 с учетом определения суда от 17.05.2011 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2011 отменить, исковые требования удовлетворить.

Заявитель жалобы не согласен с выводами суда о незаключенности договора N 54 от 12.11.2010 по мотиву несогласования предмета договора. Оснований для отказа в удовлетворении иска, по мнению истца, не имеется, поскольку доказательств, подтверждающих нарушение истцом условий договора о качестве изготовленных изделий, ответчик не представил.

Ответчик отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Представители сторон в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, отношения сторон обусловлены договором N 54 от 12.11.2010 (далее - договор), по условиям которого ответчик (заказчик) поручает, а истец (исполнитель) принимает на себя обязанности по изготовлению полиграфической продукции (Изделие), согласно Приложениям, которые являются неотъемлемой частью договора.

По условиям договора исполнитель обязался изготовить и поставить заказчику тираж Изделия по утвержденным заказчиком оригинал-макетам сроком до 5 рабочих дней, после подписания оригинал-макета; упаковать готовую продукцию для транспортировки.

Заказчик обязался предоставить необходимый текстовой материал сроком до 3-х рабочих дней; подписать оригинал-макет Изделия "В печать" в течение 3-х рабочих дней; принять готовые тиражи Изделия в течение 5-ти рабочих дней; предъявить всю необходимую информацию на товары и услуги, подлежащие лицензированию сроком до 3-х рабочих дней; произвести своевременную оплату по договору.

Согласно пунктам 3.2., 3.3. договора заказчик оплачивает услуги исполнителя в размере 100% по факту приемки работ на основании выставленного исполнителем счет-фактуры в течение 3-х рабочих дней. Сдача-приемка работ оформляется товарными накладными и счет-фактурами в течение 5-ти рабочих дней.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно названным правовым нормам, существенными для рассматриваемого договора являются условия о содержании и объеме работ (предмете).

Приложения к договору, оригинал макета, утвержденного ответчиком, в материалы дела не представлены, а ответчик данное обстоятельство отрицает.

Таким образом, доказательств согласования сторонами предмета договора - вещи, которая должна была быть изготовлена истцом, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаключенности спорного договора.

Признание договора незаключенным не служит безусловным основанием для отказа от оплаты работ.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По товарной накладной N 1874 от 20.12.2010 истцом переданы ответчику календари в количестве 500 штук на сумму 15 835 руб. 60 коп. (л.д. 24).

Из материалов дела усматривается, что ответчик 20.12.2008 оплатил истцу по договору аванс в размере 28 504 руб. (л.д. 23).

По накладной от 17.03.2011 N 1 ответчик возвратил истцу 350 штук календарей, с указанием на несоответствие товара договору поставки (л.д. 44).

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Истец в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанцией не воспользовался правом заявить ходатайство о назначении экспертизы для выяснения вопроса о качестве выполненных работ, поэтому в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Доказательств передачи истцом ответчику изделий на сумму, превышающую размер оплаченного аванса, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

На основании ч. ч. 1, 5 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 апреля 2011 года по делу N А65-2506/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Конверс Пресс", г. Казань, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

Е.Г. Демина К.К. Туркин