Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2011 г. N 14АП-3539/11

26 июля 2011 г.

г. Вологда Дело N А66-13235/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Рогатенко Л.Н. и Смирнова В.И.

при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Колхоза "Заря Коммуны" на решение Арбитражного суда Тверской области от 15 февраля 2011 года по делу N А66-13235/2010 (судья Карташова В.П.),

установил

открытое акционерное общество "Тверская энергосбытовая компания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Колхозу "Заря Коммуны" (далее - Колхоз) о взыскании 790 482 руб. 95 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения от 05.01.2003 N 71009 за период с августа по декабрь 2010 года.

В судебном заседании 08.02.2011 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчика 1 004 197 руб. 91 коп. долга за электрическую энергию, потребленную в период с августа по декабрь 2010 года, на основании договора энергоснабжения от 05.01.2003 N 71009.

Колхоз с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт. Считает, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Полагает, что сумма задолженности ответчика составляет 515 670 руб. 93 коп. Указывает, что сумма, предъявленная к взысканию (1 004 197 руб. 91 коп.), заявлена истцом необоснованно, поскольку на основании договоров уступки права требования, заключенных открытым акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания" (далее - ОАО "МРСК Центра") и Колхозом, истец должен был произвести зачет встречных однородных требований.

Общество и Колхоз о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, в суд своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Колхоза - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 05.01.2003 открытое акционерное общество "Тверьэнерго", правопреемником которого является Общество, (Энергоснабжающая организация) и Колхоз (Абонент) заключили договор энергоснабжения N 71009, по условиям которого Энергоснабжающая организация обязалась подавать Абоненту электрическую энергию в соответствии с установленными договором величинами, а Абонент - оплачивать ее в соответствии с условиями настоящего договора.

Порядок учета электрической энергии согласован сторонами в разделе 3 договора.

Разделом 4 договора сторонами согласован порядок расчетов.

В соответствии с пунктом 4.3 договора расчеты за электроэнергию производятся Абонентом Энергоснабжающей организации три раза в месяц:

- до 10 числа окончательный расчет за предыдущий месяц, 50% договорного электропотребления текущего месяца (пункт 4.3.1);

- до 17 числа 25% договорного электропотребления следующего месяца (пункт 4.3.2);

- до 25 числа 25% договорного электропотребления следующего месяца (пункт 4.3.3).

Стороны согласовали срок действия договора - с момента его подписания до 31.12.2003, с возможностью его пролонгации по правилу установленному пунктом 8.2 договора.

В спорный период истец осуществил ответчику поставку электрической энергии, для оплаты которой выставил последнему счета-фактуры: от 31.08.2010 N 2485-71009/94 на сумму 250 919 руб. 66 коп., от 30.09.2010 N 2831-71009/94 на - 239 220 руб. 68 коп., от 31.10.2010 N 3185-71009/94 на - 203 874 руб. 65 коп., от 30.11.2010 N 3529-71009/94 на - 198 081 руб. 40 коп., от 31.12.2010 N 3879-71009/94 на - 213 714 руб. 96 коп.

Поскольку поставленная электроэнергия ответчиком оплачена частично в размере 205 000 руб., истец направил в адрес ответчика претензии от 13.10.2010 N 1181 и 1188, от 13.12.2010 N 1540.

В связи с тем, что указанные претензии Колхозом оставлены без ответа и удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из обязанности ответчика оплатить поставленную в спорный период электроэнергию по условиям договора.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

На основании статьи 541 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом согласно условиям обязательств и требований закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что на каждое лицо, участвующее в деле, возлагается обязанность доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений. Бремя представления доказательств, подтверждающих отпуск электрической энергии в спорный период, возлагается законодателем на истца. В свою очередь ответчик, при наличии у него возражений по существу исковых требований, обязан представить доказательства, подтверждающие обоснованность своих возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт исполнения истцом обязательств по поставке электрической энергии в период с августа по декабрь 2010 года подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе указанными выше счетами-фактурами, договором энергоснабжения от 05.01.2003 N 71009, актами приема-передачи от 31.08.2010 N 2485-71009/94, от 30.09.2010 N 2831-71009/94, от 31.10.2010 N 3185-71009/94, от 30.11.2010 N 3529-71009/94, от 31.12.2010 N 3879-71009/94, актами сверки расчетов за электрическую энергию от 31.08.2010, от 30.09.2010, от 31.10.2010, от 30.11.2010, от 31.12.2010, подписанными ответчиком без замечаний.

Поскольку доказательств, подтверждающих оплату электрической энергии в полном объеме за спорный период, ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании 1 004 197 руб. 91 коп. долга.

Довод заявителя о том, что задолженность ответчика составляет 515 670 руб. 93 коп., а не как заявлено истцом - 1 004 197 руб. 91 коп., поскольку последний на основании договоров уступки права требования, заключенных ОАО "МРСК Центра" и Колхозом, должен был произвести зачет встречных однородных требований, является несостоятельным и не принимается судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции уведомление, договоры уступки права требования от 27.09.2010 N 6900-44, от 31.12.2010 N 6900-492 и платежные поручения, подтверждающие оплату по указанным договорам уступки права требования, в подтверждение довода о том, задолженность ответчика составляет 515 670 руб. 93 коп., не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку они не были представлены в суд первой инстанции, и представитель ответчика не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства дела правильно установлены судом первой инстанции на основании доказательств, представленных сторонами, которым дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьями 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 15 февраля 2011 года по делу N А66-13235/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Колхоза "Заря Коммуны" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

Л.Н. Рогатенко В.И. Смирнов