Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2007 г. N КГ-А41/4327-07 При новом рассмотрении дела суду необходимо дать оценку доказательствам, представленным истцом в подтверждение стоимости услуг по проведению почтовых расходов и расходов на проведение экспертизы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 июня 2007 г. N КГ-А41/4327-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2007 г.

Государственное унитарное предприятие "Мосгортранс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Столица" о взыскании 2.103 руб. 17 коп. ущерба, в том числе: 333 руб. 17 коп. почтовых расходов и 1.770 руб. расходов на проведение экспертизы.

Иск мотивирован тем, что 24 августа 2005 года в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место в городе Москве на улице Вешняковская, дом 2, были причинены повреждения транспортному средству ЛИАЗ-525625 государственный номерной знак ВА21777, принадлежащему филиалу 10-й автобусный парк ГУП "Мосгортранс".

Согласно справкам от 24 августа 2005, и от 14 сентября 2005, ОБДПСУВД ВАО города Москвы дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения пункта 8.5 Правил дорожного движения водителем В., управлявшим транспортным средством ВАЗ-21074 государственный номерной знак Е583УМ90, гражданская ответственность которого застрахована в Обществе с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Столица" по полису AAA N 0267784048.

Истец указал, что о наступлении страхового случая уведомил ответчика телеграммой от 15 сентября 2005 года, с предложением явиться на проведение осмотра поврежденного транспортного средства с указанием даты, времени и места осмотра.

Стоимость понесенных истцом почтовых расходов составила 333 руб. 17 коп., однако, в связи с неявкой ответчика в означенное время на проведение осмотра истец в самостоятельном порядке поручил проведение осмотра независимому автоэксперту общества с ограниченной ответственностью "Центр Независимой Экспертизы Собственности" по договору об оценке N 7А/1 от 31 марта 2005 года. Стоимость оплаченных истцом услуг автоэксперта составила 1.770 рублей.

Актом осмотра транспортного средства N МГТ10-111/10 от 19 сентября 2005 года, составленным независимым автоэкспертом, установлены повреждения, причиненные автомашине ЛИАЗ-525625. Стоимость восстановительного ремонта согласно смете (расчету) составила 3.779 рублей 49 копеек. 2 февраля 2006 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате в связи с наступлением страхового случая.

Ответчик выплатил истцу лишь 3.779 рублей 49 копеек, составляющую стоимость ремонта. Почтовые расходы истца и расходы на проведение экспертизы остались неоплаченными.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09-16 января 2007 года в иске отказано.

Суд пришёл к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости услуг по проведению экспертизы являются необоснованными, поскольку в нарушение пунктов 2 и 3 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец не выполнил обязанность по предоставлению поврежденного транспортного средства для проведения осмотра страховщику и самостоятельно произвёл экспертизу автомобиля. Суд также указал на неправомерность требований истца о взыскании с ответчика почтовых расходов, поскольку истцом не доказана необходимость обращения к ответчику путем направления телеграммы.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность определения суда первой инстанции не проверялись.

В кассационной жалобе Государственное унитарное предприятие "Мосгортранс" просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

Заявитель указывает на несоответствие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам вывода суда о нарушении истцом пункта 2 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и о нарушении судом при принятии решения пункта 5 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и подпункта "б" пункта 60 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Столица" своих представителей в суд не направило.

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Московского округа полагает, что оспариваемое решение подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 42 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" водитель, являющийся потерпевшим, представляет страховщику в срок не позднее 15 рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В силу пункта 4 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе самостоятельно обратиться за экспертизой (оценкой) только в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный срок.

Кассационная инстанция считает, что истец выполнил требования положений пункта 2 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предоставил страховщику возможность осмотреть повреждённое имущество путем направления ответчику телеграммы с требованием о выплате и вызовом на проведение осмотра поврежденного транспортного средства с назначением даты и времени осмотра.

Поскольку страховщик, заблаговременно получив телеграмму, повреждённое транспортное средство не осмотрел, иной срок проведения осмотра согласовать не пытался, то истец в соответствии с положениями пункта 4 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" правомерно самостоятельно организовал осмотр и оценку повреждённого имущества, поручив их проведение независимому автоэксперту.

С учетом изложенного является несостоятельным вывод суда о том, что истец в нарушение пунктов 2 и 3 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не выполнил обязанность по предоставлению поврежденного транспортного средства для проведения осмотра страховщику и самостоятельно произвёл экспертизу автомобиля.

При таких обстоятельствах можно сделать вывод о том, что обжалуемое решение принято Арбитражным судом Московской области с нарушением положений статьи 12 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", что могло привести к принятию неправильного решения, в связи с чем, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Поскольку иск заявлен о взыскании с ответчика стоимости услуг по проведению почтовых расходов и расходов на проведение экспертизы, то для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, что невозможно в кассационной инстанции, в связи с чем дело в соответствии с пунктом 3 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное и принять решение по существу спора.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 09-16 января 2007 года по делу N А41-К1-23837/06 Арбитражного суда Московской области отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.