Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2011 г. N 12АП-4461/11

г. Саратов

Дело N А57-13684/2010 02 августа 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Тимаева Ф.И.,

судей - Грабко О.В., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кривороговой А.М.

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 - Хрулева О.А. по доверенности от 03.12.2010 N 03-22/016283, выданной сроком на один год,

от Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области - Журавлева Н.А. по доверенности от 12.01.2011 N 05-17/04, выданной сроком на один год, Хрулева О.А., по доверенности от 28.02.2011 N 05-17/20, выданной сроком на два года,

от общества с ограниченной ответственностью "Спецторг" - Сергеев Е.В. по доверенности от 20.01.2010 года, выданной сроком на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федеральной налоговой службы России

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 мая 2011 года и на дополнительное решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 июня 2011 года по делу N А57-13684/2010 (судья Капкаев Д.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецторг"

к Федеральной налоговой службе России

третьи лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12, Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области

о взыскании 25000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецторг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к Управлению Федеральной налоговой службы России по Саратовской области, Межрайонной ИФНС N 12 по Саратовской области о взыскании убытков в сумме 25000 руб. и взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 40000 руб.

На основании ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца судом первой инстанции была произведена замена ненадлежащего ответчика Межрайонной ИФНС России N 12 по Саратовской области надлежащим - Федеральной налоговой службы России.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11 мая 2011 года по делу N А57-13684/2010 исковые требования удовлетворены.

Дополнительным решением Арбитражного суда Саратовской области от 30 июня 2011 года по делу N А57-13684/2010 с Российской Федерации в лице ФНС России за счет средств федерального бюджета в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. В остальной части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя отказано.

Не согласившись с решением и дополнительным решением суда первой инстанции, Федеральная налоговая служба России обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которых просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 мая 2011 года и дополнительное решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 июня 2011 по делу N А57-13684/2010 отменить, в иске отказать.

Проверив законность вынесенных судебных актов, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 30.03.2009 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Саратовской области вынесла решение N 15 о привлечении истца к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с указанным решением, 14.04.2009 истец (заказчик) заключил договор с адвокатом Сергеевым Евгением Владимировичем (адвокат) на подготовку апелляционной жалобы на решение N 15 от 30.03.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с п. 1 договора адвокат по поручению заказчика принял на себя обязанности по подготовке апелляционной жалобы на решение N 15 от 30.03.2009.

Согласно п. 6 договора стоимость услуг, оказываемых адвокатом, согласована в размере 25000 (двадцать пять тысяч) руб.

14.04.2009 истец оплатил адвокату Сергееву Е.В. оказанные услуги в размере 25000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 29.

Решением УФНС России по Саратовской области от 21.05.2009 апелляционная жалоба истца на решение Межрайонной ИФНС N 12 по Саратовской области от 30.03.2009 N15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения была удовлетворена в части.

Истец обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным решения налогового органа N 15 от 30.03.2009.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.12.2009, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, решение Межрайонной ИФНС России N 12 по Саратовской области признано недействительным.

Истец считая, что расходы по оплате услуг, оказанных во исполнение договора от 14.04.2009, являются его убытками, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что истец понес убытки в заявленной сумме вследствие принятия Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 12 по Саратовской области незаконного решения.

Судебная коллегия считает, что при принятии решения суд первой инстанции не учел следующего.

Согласно положениям статьи 101, 106, части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Из названных положений следует, что услуги представителя, расходы на оплату которых подлежат возмещению, должны быть оказаны в связи с рассмотрением дела в суде.

Поскольку адвоката, привлеченного истцом для оценки правомерности налоговых претензий и наличия оснований для их оспаривания, оказаны на досудебной стадии, расходы по их оплате к категории судебных расходов не относятся и возмещению в рамках дела об оспаривании решения инспекции не подлежат.

Предпринимательская деятельность должна осуществляться в границах установленного правового регулирования, что предполагает необходимость оценки субъектами данной деятельности соответствия требованиям закона как принимаемых ими решений, так и требований, предъявляемых субъектами гражданского оборота и государственными органами.

Поэтому понесенные истцом расходы не могут быть квалифицированы и как убытки, подлежащие возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 35 Налогового кодекса Российской Федерации.

Урегулирование спорных правовых вопросов, возникающих в ходе осуществления предпринимательской деятельности, следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности независимо от того, осуществляется оно силами работников самой организации или с привлечением третьих лиц, специализирующихся в определенной области, по гражданско-правовому договору оказания услуг.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Правильность данных выводов подтверждается правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении N 13923/10 от 29.03.2011.

Таким образом, обжалуемое решение следует отменить, в иске - отказать, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в иске отказано, то правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у истца не возникло право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Следовательно, дополнительное решение Арбитражного суд Саратовской области от 30.06.2011 также подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 мая 2011 года по делу N А57-13684/2010 и дополнительное решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 июня 2011 года по делу N А57-13684/2010 отменить.

В иске отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Ф.И. Тимаев

Судьи

О.В. Грабко В.Б. Шалкин