Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2011 г. N 18АП-5672/11

г. Челябинск

08 августа 2011 г.

N 18АП-5672/2011 Дело N А07-17146/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.08.2011.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Бабкиной С.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таран С.С.,

рассмотрел апелляционную жалобу арбитражного управляющего Гулюмова Фарита Малиховича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.03.2011 по делу N А07-17146/2009 (судья Султанов В.И.).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.10.2009 (т. 2, л.д. 108-112) в отношении общества с ограниченной ответственностью "СМС - Россия" (далее - общество "СМС - Россия", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гулюмов Фарит Малихович (далее - арбитражный управляющий).

Решением суда от 18.03.2010 (т.3, л.д. 143-147) общество "СМС - Россия" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Гулюмов Ф.М. до утверждения кандидатуры конкурсного управляющего.

Определением суда от 07.04.2010 (т. 3, л.д. 154-155) конкурсным управляющим должника утвержден Паршин Сергей Николаевич (далее - конкурсный управляющий).

В связи с неисполнением обязанностей по передаче имущества и документов общества "СМС-Россия", 21.12.2010 конкурсный управляющий должника Паршин С.Н. обратился в суд с заявлением о возложении обязанностей на ранее исполнявшего обязанности конкурсного управляющего общества "СМС- Россия" Гулюмова Ф.М. по передаче имущества - ноутбук TOSHIBA Satellite A100-811 PU; а также документов: подлинников учредительного договора общества "СМС - Россия" от 26.06.2006, устава общества "СМС - Россия" в редакции от 2006 года, свидетельства Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России) о постановке общества "СМС - Россия" на налоговый учет, свидетельства ФНС России о государственной регистрации общества "СМС - Россия", договора купли-продажи вклада от 17.12.2007, устава общества "СМС - Россия" в редакции 2007 года, свидетельства ФНС России от 12.05.2008 о внесении сведений об обществе "СМС - Россия" в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), устава общества "СМС - Россия" в редакции 2008 года (т. 5, л.д. 21-24).

Также, 21.12.2010 от конкурсного управляющего Паршина С.Н. поступило заявление о признании действий (бездействий) арбитражного управляющего Гулюмова Ф.М. незаконными при проведении процедуры банкротства в отношении "СМС - Россия" (т. 5, л.д. 21-24).

Определением суда от 09.02.2011 (т. 5, л.д. 72) в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне арбитражного управляющего Гулюмова Ф.М. привлечен бывший руководитель общества "СМС - Россия" Зебров О.Н.

Определением суда от 15.02.2011 (т.5, л.д. 81-82) объединены заявления конкурсного управляющего Паршина С.Н. о возложении обязанности на арбитражного управляющего Гулюмова Ф.М. по передаче ему имущества и документов должника и заявление конкурсного управляющего Паршина С.Н. о признании действий (бездействий) арбитражного управляющего Гулюмова Ф.М. незаконными при проведении процедуры банкротства в отношении "СМС - Россия".

Этим же определением в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принят отказ конкурсного управляющего Паршина С.Н. от заявленных требований (т. 5, л.д. 86) в части обязания передать конкурсному управляющему документы, производство в этой части прекращено.

Определением суда от 29.03.2011 (т. 5, л.д. 106-111) заявление конкурсного управляющего Паршина С.Н. удовлетворено, действия арбитражного управляющего Гулюмова Ф.М. по не передаче конкурсному управляющему ноутбука TOSHIBA Satellite A100-811 PU признаны незаконными, на арбитражного управляющего Гулюмова Ф.М. возложена обязанность по передаче конкурсного управляющему указанного имущества.

Не согласившись с указанным определением, арбитражный управляющий Гулюмова Ф.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 29.03.2011 отменить.

В обоснование доводов жалобы ее податель сослался на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение судом норм процессуального права. По мнению, арбитражного управляющего, суд не учел того обстоятельства, что руководитель должника Зебров О.Н. спорное имущество не передавал, что подтверждается актом приема-передачи, имеющийся в материалах дела. Все имущество и документы, которые были переданы руководством общества "СМС-Россия" арбитражному управляющему, последний передал конкурсному управляющему Паршину С.Н., то есть арбитражный управляющий свою обязанность выполнил. В свою очередь конкурсный управляющий в нарушение статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) свою обязанность по принятию в введение имущества должника и проведения его инвентаризации, не выполнил.

Также, арбитражный управляющий указал на то, что согласно протоколу судебного заседания от 02.03.2011 бывший руководитель должника Зебров О.Н. пояснил, что спорный ноутбук арбитражному управляющему Гулюмову Ф.М. не передавался. Он был передан представителю конкурсного управляющего Паршина С.Н. Ахатову А.А. без какого-либо документального подтверждения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

От арбитражного управляющего Гулюмова Ф.М. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.10.2009 в отношении общества "СМС - Россия" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гулюмов Фарит Малихович.

Решением суда от 18.03.2010 общество "СМС - Россия" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Гулюмов Ф.М. до утверждения кандидатуры конкурсного управляющего.

Определением суда от 07.04.2010 (т. 3, л.д. 154-155) конкурсным управляющим должника утвержден Паршин Сергей Николаевич.

30.06.2009 руководителем общества "СМС-Россия" Зебровым О.Н. составлена инвентаризационная опись N 1 от 30.06.2009 основных средств (т. 2, л.д. 22-25), в количестве 11 единиц, в том числе компьютерный комплекс N 1, компьютерный комплекс N2, ноутбук TOSHIBA Satellite A100-811 PU, общей стоимостью 17 076 032,21 руб. В описи отражено, что все основные средства, поименованные в данной описи, находятся у него на ответственном хранении.

19.02.2010 проведено собрание кредиторов должника, на котором был рассмотрен отчет временного управляющего о проделанной работе и в утверждении которого отказано, что следует из протокола N 1 от 19.02.2010 (т. 3, л.д.73-77).

Согласно отчету временного управляющего инвентаризация имущества должника и его оценка за период наблюдения не проводилась.

Согласно инвентаризационной описи основных средств должника N 1 от 16.04.2010 (т. 5, л.д. 8-9), подписанный арбитражным управляющим Гулюмовым Ф.М., общество "СМС-Россия" обладает следующим имуществом компьютерный комплекс N 1 инв. N 00000001, стоимостью 24 198,31 руб., компьютерный комплекс N2 инв. N 00000004, стоимостью 15 850 руб., ноутбук TOSHIBA Satellite A100-811 PU инв. N 00000002, стоимостью 27 833,90 руб.

Таким образом, спорный ноутбук входил в состав имущества должника, соответственно и в конкурсную массу, на что судом первой инстанции указано правомерно.

По акту приема-передачи от 28.07.2010 (т.5, л.д. 52) арбитражный управляющий Гулюмов Ф.М. передал конкурсному управляющему Пашину С.Н. компьютерный комплекс N 1 инв. N 00000001 и компьютерный комплекс N 1 инв. N 00000004.

Письмом от 20.12.2010 (т. 5, л.д. 64) конкурсный управляющий обратился к арбитражному управляющему с требованием о передаче ему спорного ноутбука. Данное письмо отправлено заказным письмом с уведомлением 21.12.2010, вручено адресату 22.12.2010, о чем свидетельствуют почтовые квитанции и распечатка с официального сайта Почты России (т. 5, л.д.65-67).

Ответа на указанное письмо, а равно доказательства передачи конкурсному управляющему ноутбука TOSHIBA Satellite A100-811 PU материалы дела не содержат, лицами, участвующими в деле, не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с не передачей арбитражным управляющим Гулюмовым Ф.М. конкурсному управляющему Паршину С.Н. ноутбука TOSHIBA Satellite A100-811 PU, последний обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя данное заявление, суд первой инстанции исходил из того, что арбитражным управляющим Гулюмовым Ф.М. не представлено доказательств, которые бы объективно свидетельствовали о том, что спорное имущество у него не находится, а также из не доказанности передачи ноутбука конкурсному управляющему.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют действующему законодательству, фактическим обстоятельствам, основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

В силу требований статьи 223 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению инвентаризацию такого имущества; принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принятию меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлению работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлению в установленном порядке возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; ведению реестра требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; передаче на хранение документов должника, подлежащих обязательному хранению в соответствии с федеральными законами.

С целью исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией. При этом, законом установлен определенный срок для передачи документации, печатей, материальных ценностей и др.

Из приведенных норм следует, что процедура передачи и принятия бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей является двухсторонней.

При этом доказательств уклонения конкурсного управляющего от получения указанных документов в материалах дела не имеется.

В силу части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам (часть 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

В связи с чем, арбитражный управляющий Гулюмов Ф.М. должен был передать вновь назначенному конкурсному управляющему Паршину С.Н. бухгалтерские и иные документы, а также печати, штампы, материальные и иные ценности должника, а конкурсный управляющий обязан принять имущество и документы.

По смыслу вышеназванных норм, арбитражный управляющий должен передать вновь утвержденному арбитражному управляющему то имущество и документы, которые у него имеются в наличии.

В рамках настоящего дела, конкурсный управляющий просит обязать передать ему имущество - ноутбук TOSHIBA Satellite A100-811 PU.

Соответственно в рамках настоящего дела подлежит доказыванию в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации факт наличия в натуре спорного имущества.

Из инвентаризационной описи N 1 от 16.04.2010 (т. 5, л.д. 8-9) следует, что указанный ноутбук включен в основные средства должника. Данная опись подписана арбитражным управляющим Гулюмовым Ф.М., который был также и председателем инвентаризационной комиссии. При этом, лицо, ответственное за сохранность основных средств в описи не указано. Следовательно, по мнению суда апелляционной инстанции, данное имущество находилось у арбитражного управляющего.

Вместе с тем, как указывает податель жалобы, спорный ноутбук арбитражному управляющему не передавался, а был передан представителю конкурсного управляющего Паршина С.Н. под доверенности, что подтверждается пояснениями, изложенными в отзыве бывшего руководителя должника Зеброва О.Н. (т. 5, л.д. 100) и пояснениями учредителя общества "СМС -Россия" Соловьева В.Н. (т. 5, л.д. 102).

Данный довод не может быть принят, поскольку не подтвержден документально.

Исходя из положений арбитражного процессуального законодательства представляемые в дело доказательства должны отвечать принципам относимости, допустимости и достоверности.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, пояснения относительно передачи имущества не отвечают принципу допустимости.

По мнению суда апелляционной инстанции, доказательств объективной невозможности составления акта приема-передачи сторонами материалы дела не содержат. Риск же наступления неблагоприятных последствий в связи с отсутствием документального подтверждения передачи ноутбука лежит на передавшем ее лице.

Более того, из отзыва Зеброва О.Н. и пояснений Соловьева В.Н. установить что был передан именно спорный ноутбук невозможно, поскольку не указаны его идентификационные признаки, в частности инвентаризационный номер. Указание лишь марки и модели ноутбука таким признаком не является.

Кроме того, указание подателя жалобы на акт приема-передачи (т. 5, л.д. 58) Зебровым О.Н. арбитражному управляющему Гулюмову Ф.М. компьютерного комплекса N 1, инв. N 00000001 и компьютерного комплекса N 2, инв. N 00000004, также не может быть принят во внимание, так как не исключает существования иных документов, в том числе и акта приема-передачи, по которому ноутбук TOSHIBA Satellite A100-811 PU, инв. N 00000002 был передан арбитражному управляющему Гулюмову Ф.М. Законодательство не содержит каких-либо указаний или ограничений на передачу имущества, находящегося в инвентаризационной описи. В связи с чем, такое имущество может быть передано как по одному акту приема-передачи полностью, так и по частям.

При этом, как было указано выше, доказательств передачи спорного имущества конкурсному управляющему Паршину С.Н. в материалах дела не имеется. Соответственно, и факт уклонения арбитражного управляющего от передачи ноутбука конкурсному управляющему материалами дела также не опровергается.

Напротив, анализ представленных в материалы дела доказательств в совокупности и взаимосвязи, свидетельствует о том, что конкурсным управляющим были приняты должные меры к получению имущества и документации должника, в том числе и спорного ноутбука. В частности, им была направлена арбитражному управляющему телеграмма от 29.10.2010 (т. 5, л.д. 30) о намерении получить имущество должника, прием по актам приема-передачи бухгалтерской и иной документации, акту приема-передачи имущества (компьютерных комплексов N N 1,2) от 28.07.2010 (т. 5, л.д. 52), направление требования о передачи ноутбука TOSHIBA Satellite A100-811 PU.

Учитывая, что конкурсным управляющим предприняты все необходимые меры к получению имущества, отсутствуют объективные, достоверные и допустимые доказательства того, что имущество отсутствует у арбитражного управляющего, а со стороны конкурсного управляющего, по мнению суда апелляционной инстанции, имело место добросовестное и разумное поведение, суд апелляционной инстанции полагает, что имеет место ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанности по передаче спорного имущества.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал действия арбитражного управляющего Гулюмова Р.Ф. незаконными, обязав передать ноутбук TOSHIBA Satellite A100-811 PU конкурсному управляющему.

При таких обстоятельствах, соответствующие доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Иных доводов жалоба не содержит, в заседании суда апелляционной инстанции не приведено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.03.2011 по делу N А07-17146/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Гулюмова Фарита Малиховича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

Л.В Забутырина

Судьи

С.А. Бабкина С.В. Матвеева