Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2011 г. N 15АП-6146/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-2419/2011

25 июля 2011 г.

15АП-6146/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кравченко И.С.

при участии:

от истца: представитель Дегтярев Г.С. по доверенности от 19.01.2011;

от ответчика: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Стройзаказчик"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 13.04.2011 по делу N А32-2419/2011

по иску ООО "ПМК-11"

к ответчику ООО "Стройзаказчик"

о взыскании 1 500 756, 74 руб.,

принятое в составе судьи Бабаевой О.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПМК-11" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройзаказчик" (далее - ответчик) о взыскании 1 500 756,74 рубля, из них 1 454 151,20 рубля основного долга и 46 605,54 рубля процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2010 по 01.02.2011.

Решением от 13.04.2011 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 1 454 151,20 рубля задолженности по договору и 44 438,93 рубля процентов.

В остальной части иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что во исполнение договора, истец обязательства по выполнению экскаваторных работ исполнил надлежащим образом, однако, условия договора по своевременной оплате ответчик нарушил, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в размере 1 454 151,20 рубля.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель сослался на то, что на дату подписания акта сверки от 12.01.2011 истец не обладал юридической правоспособностью и не имел право осуществлять данные действия. Истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Кроме того, истец не передал ответчику техническую документацию на выполненные им работы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика, в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между правопредшественником истца (ОАО "ПМК-11") (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор от 12.05.2010 б/н, согласно условиям которого, истец обязался по заданию ответчика выполнить экскаваторные работы, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его стоимость.

Ответчи, выполненные истцом работы оплатил не в полном объеме.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно представленным двусторонним актам выполненных работ от 31.05.2010 N 00027 (л.д. 17), от 30.06.2010 N 00029 (л.д. 20), от 31.07.2010 N 00031 (л.д. 23), от 31.08.2010 N 00032 (л.д. 26), от 30.09.2010 N 00036 (л.д. 29), от 31.10.2010 N 00040 (л.д. 32), от 30.11.2010 N 00043 (л.д. 36), от 20.12.2010 N 00048 (л.д. 40), истец выполнил работы, предусмотренные условиями договора от 12.05.2010 б/н. Указанные акты от имени заказчика скреплены оттиском печати ответчика и подписаны генеральным директором. При подписании актов и при рассмотрении настоящего спора заказчик претензий к качеству, объему и стоимости работ не предъявил.

Согласно требованиям, установленным статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств оплаты образовавшейся задолженности, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а требование о взыскании долга в размере 1 454 151,20 рубля удовлетворению на основании статей 424, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы об отсутствии у истца юридической правоспособности на дату подписания акта сверки от 12.01.2011, не принимается судом по следующим основаниям.

15.12.2010 в ОАО "ПМК-11" произошла реорганизация в форме преобразования в ООО "ПМК-11". ООО "ПМК-11" является правопреемником ОАО "ПМК-11". Уведомление о реорганизации ОАО "ПМК-11" в ООО "ПМК-11" опубликовывалось в октябре-ноябре 2010 года через соответствующий орган средств массовой информации. В акте приема передачи имущества в собственность ООО "ПМК-11" от ОАО "ПМК-11", указано: "Правопреемником по всем правам и обязательствам ОАО "ПМК-11" в отношении всех его дебиторов, кредитором и должников является ООО "ПМК-11". Согласно п. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом".

Кроме этого, 12.01.2011, после решения организационных вопросов, и получения официальной печати истцом в адрес ответчика было направлено письмо с уведомлением о преобразовании ОАО "ПМК-11" в ООО "ПМК-11". Никаких возражений относительно договорных отношений ответчиком не направлялось.

Довод заявителя о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, отклоняется судом как несостоятельный, поскольку претензия по поводу задолженности была направлена истцом в адрес ответчика 13.12.2010 и получена ответчиком 16.12.2010 (т.1, л.д. 41-44). Предусмотренный п. 5, ст. 4 АПК РФ претензионный порядок досудебного урегулирования спора истцом был соблюден.

Довод ответчика о том, что истец не передал ему техническую документацию на выполненные им работы, не принимается судом по следующим основаниям.

Согласно статье 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы, для целей, указанных в договоре. Из содержания приведенной нормы следует, что обязанность подрядчика предоставить заказчику соответствующую информацию зависит от условий договора и характера результата работы. В первом случае объем информации и обязанность ее предоставления определяются соглашением сторон. Во втором - такая обязанность может не устанавливаться в договоре, однако, характер результата работы таков, что без специальных познаний заказчик не сможет использовать предмет договора по назначению.

Проанализировав условия заключенного сторонами договора в соответствии с правилами статьи 431 Кодекса, суд пришел к выводу о том, что договором от 12.05.2010 не предусмотрена обязанность подрядчика передать заказчику какую-либо техническую документацию или информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда.

Обязанность изготовить и представить заказчику названные документы не возникла и в силу характера результата работ. Кроме того, заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности использования результата работ.

Также истцом заявлено требование о взыскании 46 605,54 рубля процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2010 по 01.02.2011.

В соответствии с правилами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Оплата выполненных работ производится заказчиком после подписания акта приемки выполненных работ (пункт 3 договора).

Условиями договора не предусмотрен срок, в течение которого должна осуществляться оплата после подписания акта приемки выполненных работ.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (часть 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку сроки оплаты работ соглашением сторон не определены, заказчик должен оплатить работы после сдачи их результатов и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения результата работ заказчиком.

Согласно пункту 16 постановления от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем); конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов должен быть определен Центральным банком Российской Федерации.

Таким образом, обязанность по оплате работ возникла у ответчика с момента подписания актов и передачи результатов работ, а просрочка исполнения денежного обязательства наступила по истечении двух операционных дней после подписания акта. С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно изменил период расчета процентов, который произведен истцом (л.д. 10-11).

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно Указанию ЦБ РФ, ставка рефинансирования Банка России на день предъявления иска устанавливалась в размере 7,75% годовых.

Суд применил ставку банковского процента на день предъявления иска.

С учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" суд обоснованно взыскал проценты в размере 44 438,93 рублей.

Таким образом, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что податель жалобы не представил доказательств, подтверждающие доводы о наличии оснований для отмены оспариваемого решения.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, по жалобе возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2011 по делу N А32-2419/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройзаказчик" (ИНН 2347013673) в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева