Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2011 г. N 14АП-4295/11

г. Вологда

26 июля 2011 г.

Дело N А44-616/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.С.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Новгородской области Калининой И.А. по доверенности от 05.08.2010, Киришун Г.И. по доверенности от 14.03.2011,

рассмотрев с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Новгородской области в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 19 мая 2011 года по делу N А44-616/2011 (судья Куропова Л.А.),

установил

открытое акционерное общество "Старорусский приборостроительный завод" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Новгородской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным пункта 1.3 решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.12.2010 N 2.10-07/83 и возложении обязанности произвести перерасчет пеней и штрафов по оспариваемому пункту решения от 30.12.2010 N 2.10-07/83.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 19 мая 2011 года заявленные обществом требования удовлетворены.

Инспекция с судебным решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу не согласно с ее доводами, решение суда считает законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители инспекции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей инспекции, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и уплаты обществом налогов, в том числе налога на прибыль за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, о чем составлен акт от 02.12.2010 N 2.10-07/72 (т. 1, л. 65-87).

По результатам выездной налоговой проверки с учетом возражений налогоплательщика принято решение от 30.12.2010 N 2.10-07/83 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, в том числе за неполную уплату налога на прибыль в сумме 45 789 руб., о доначислении налога на прибыль в сумме 502 683 руб. и пеней в сумме 5148 руб.

Не согласившись с вынесенным решением в части, общество обратилось в Арбитражный суд Новгородской с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, налоговым органом сделан вывод о завышении налогоплательщиком расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на 1 934 487 руб., в том числе, в 2008 году на 1 032 392 руб., в 2009 году - 902 095 руб.

Общество изготавливало в рекламных целях для службы сбыта и маркетинга образцы приборной продукции, выпускаемой на предприятии. В процессе использования на выставках и тому подобных мероприятиях образцы изнашивались и устаревали. Фактически произведенные затраты на их изготовление общество равномерно распределяло с учетом периода их использования. Период использования образцов устанавливался приказами общества.

Так, в материалы дела представлены приказы от 06.09.2006 N 211, 212, от 26.11.2007 N 288, от 20.01.2009 N 6, которыми установлены как суммы, соответствующие стоимости спорной продукции, подлежащие отнесению на расходы будущих периодов, так и сроки их использования (т. 1, л. 146-155). Затраты на изготовление поименованных в приказах образцов относились на расходы предприятием равномерно в течении установленных сроков. Так в 2007 году отнесено на расходы 576 191 руб. 29 коп., в 2008 году- 1 032 391 руб. 92 коп., в 2009 году-1 246 714 руб. 96 коп.

Как следует из материалов дела, налогоплательщик в проверяемом периоде согласно учетной политике определял расходы и доходы по методу начисления.

Согласно учетной политике предприятия расходы признаются в том отчетном периоде, в котором эти расходы возникают из условий сделок. В случае если сделка не содержит таких условий и связь между доходами и расходами не может быть определена четко или определяется косвенным путем, расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно.

В случае если условиями договора предусмотрено получение доходов в течение более чем одного отчетного периода и не предусмотрена поэтапная сдача товаров (работ, услуг), расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно с учетом принципа равномерности признания доходов и расходов. Расходы при списании образцов готовой продукции, вывозимых на выставки, списываются по принципу равномерности с учетом требований, установленных статьей 272 НК РФ (т. 1, л. 156-164).

По мнению инспекции затраты на изготовление выставочных образцов должны быть отнесены на расходы единовременно в момент их возникновения, а не распределяться в качестве расходов будущих периодов.

В соответствии с подпунктом 28 пункта 1 статьи 264 НК РФ расходы на рекламу производимых (приобретенных) и (или) реализуемых товаров (работ, услуг) отнесены к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

Пунктом 4 статьи 264 НК РФ предусмотрено, что к расходам организации на рекламу в целях настоящей главы относятся, в том числе расходы на участие в выставках, ярмарках, экспозициях, на оформление витрин, выставок-продаж, комнат образцов и демонстрационных залов, изготовление рекламных брошюр и каталогов, содержащих информацию о реализуемых товарах, выполняемых работах, оказываемых услугах, товарных знаках и знаках обслуживания, и (или) о самой организации, на уценку товаров, полностью или частично потерявших свои первоначальные качества при экспонировании.

Указанные положения статьи 264 НК РФ не содержат положений о единовременном списании затрат на рекламу в момент их возникновения применительно к данной ситуации.

Согласно статье 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статьей 318-320 настоящего Кодекса. Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок. В случае, если сделка не содержит таких условий и связь между доходами и расходами не может быть определена четко или определяется косвенным путем, расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно. В случае, если условиями договора предусмотрено получение доходов в течение более чем одного отчетного периода и не предусмотрена поэтапная сдача товаров (работ, услуг), расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно с учетом принципа равномерности признания доходов и расходов.

Таким образом, в отсутствие четко определенной связи между доходами и расходами налогоплательщику предоставлено право самостоятельно распределять такие расходы.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности отнесения обществом спорных затрат на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, в соответствии с положениями учетной политики общества и требованиями статьи 272 НК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что в данном случае инспекция при проведении проверки должна была учесть факт завышения налоговой базы по налогу на прибыль за 2007 год и соответственно пересчитать налоговые обязательства заявителя в целях установления действительной обязанности общества по уплате последних.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и подателем жалобы не опровергается, что налоговый орган при принятии оспариваемого решения установил факт завышения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2007 год, однако не пересчитал налоговые обязательства заявителя в целях установления действительной обязанности общества по уплате последних, при исчислении налога на прибыль сумма переплаты не зачтена в счет доначисленного налога на прибыль за 2008 и 2009 годы, а учтена только при начислении обществу пеней и штрафных санкций.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные обществом требования.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы инспекции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Новгородской области от 19 мая 2011 года по делу N А44-616/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Новгородской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова О.Ю. Пестерева