Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2011 г. N 13АП-10004/11

г. Санкт-Петербург

01 августа 2011 г.

Дело N А56-8198/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Алыбиной Ж.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10004/2011) (заявление) ОАО "Сити Сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2011 по делу N А56-8198/2011 (судья Гранова Е.А.), принятое

по иску (заявлению) ОАО "Сити Сервис",

к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга

об оспаривании постановления

при участии:

от истца (заявителя): Баянова М.И. по доверенности от 12.07.2011

от ответчика (должника): Горбовская Д.В. по доверенности от 11.01.2011 N 02-19/11

установил:

открытое акционерное общество "Сити Сервис" (юридический адрес: 198260, Санкт-Петербург, улица Стойкойсти, дом 19; фактический адрес: 195197, Санкт-Петербург, Кондратьевский проспект, дом 15, корпус 3, бизнес-центр "Кондратьевский" офис 335; ОГРН 1037819021459) (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (195067, Санкт-Петербург, Пискаревский проспект, дом 35) (далее - Инспекция, административный орган) от 02.02.2011 N 220/11 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 21 Закона Санкт-Петербурга от 15.05.2003 N 239-29 "Об административных правонарушениях в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге" действовавшего в спорный период (далее - Закон N 239-29).

Решением от 24.05.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм права, просит решение суда отменить.

Податель жалобы полагает, что процессуальные нарушения (рассмотрение административного дела велось с участием Боева И.Т. по доверенности, срок которой закончился; протокол об административном нарушении в нарушение части 1 статьи 28.5 КоАП РФ, то есть через два дня после обнаружения правонарушения), допущенные административным органом, являются существенными, что влечет незаконность.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что помощником прокурора Калининского района Санкт-Петербурга 14.12.2010 составлен акт, из которого следует, что Обществом нарушены Правила уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга, утвержденные Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 N 1334 в редакции, действовавшей в спорный период (далее - Правила уборки).

По адресам: Санкт-Петербург, улица Демьяна Бедного, дом 24, корпус 2, 3, дом 28, корпус 2, 3; проспект Просвещения дом 68, корпус 2, 3, проспект Культуры дом 29, корпус 3 (с дворовой стороны фасада здания), корпус 2 - нарушен порядок и сроки очистки крыш от снега и наледи (пункт 5.13 Правил уборки).

По адресам: Санкт-Петербург, проспект Культуры дом 21, корпус 3, дом 29, корпус 7 - не обеспечена очистка козырьков при входе в подъезды от снежных образований для предотвращения их падения вокруг дома и обеспечения безопасности движения пешеходов (пункты 5.13, 4.6.9, 4.19 Правил уборки).

Материалы проверки, в соответствии со статьей 28.8 КоАП РФ, переданы в Инспекцию для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности.

Инспекцией на основании части 1 статьи 21 Закона N 239-29 составлен протокол от 16.12.2010 N 04/918, постановлением от 02.02.2011 N 220/11 Общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, Общество оспорило его законность в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности события и состава вменяемого Обществу административного правонарушения и отсутствия нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Изучив материалы дела, ознакомившись с апелляционной жалобой, выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 4.1 Правил уборки для владельцев зданий, строений, сооружений и объектов некапитального характера, иных объектов благоустройства (далее - объект) участки уборки ограничены территорией принадлежащих им земельных участков, используемых для размещения объекта. Владельцы объектов также обеспечивают соблюдение чистоты и порядка на следующих прилегающих территориях.

Пунктом 4.19 Правил уборки установлено, что очистка объектов от снега, наледей и сосулек, а также организация вывоза указанных снежных и ледяных масс обеспечиваются владельцами объектов благоустройства.

Согласно пунктам 5.1, 5.2 Правил уборки с 16 октября по 15 апреля устанавливается период зимней уборки территории Санкт-Петербурга (далее - зимняя уборка). Зимняя уборка автомобильных дорог, иных объектов улично-дорожной сети Санкт-Петербурга, дворовых, внутриквартальных территорий, пешеходных территорий и иных объектов благоустройства предусматривает работы, связанные с ликвидацией скользкости, удалением снега и снежно-ледяных образований. Зимняя уборка предусматривает дополнительные требования по уборке в установленный период времени и не снимает с хозяйствующих субъектов обязанности производить уборку территорий объектов от мусора, иных загрязнений.

В соответствии с пунктом 5.13 для предотвращения падения сосулек и наледей с крыш и иных поверхностей объектов регулярно выполняется их очистка с обязательным применением мер предосторожности, обеспечивающих безопасность движения пешеходов и сохранность всех видов имущества, включая деревья, кустарники, плиточное покрытие тротуаров, вывески.

Сбрасывание снега и наледи с крыш и иных поверхностей объектов на тротуары, прилегающие к улично-дорожной сети, и проезжие части улично-дорожной сети, убираемые специализированными организациями, осуществляется владельцами зданий, сооружений, объектов благоустройства с обязательным согласованием с указанными организациями сроков начала и окончания работ.

В соответствии с пунктом 4.6.9 Правил уборки жилищно-эксплуатационные организации, управляющие компании в сфере жилищно-коммунального хозяйства, иные лица, осуществляющие уборку дворовых, внутриквартальных территорий, обеспечивают, в том числе содержание в чистоте и исправном состоянии фасадов зданий, сооружений, ограждений и иных объектов благоустройства, принадлежащих им на каком-либо имущественном праве.

Очистка объектов от снега, наледей и сосулек, а также организация вывоза указанных снежных и ледяных масс обеспечиваются владельцами объектов благоустройства (пункт 4.19 Правил уборки).

Нарушение установленных исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга сроков и порядка проведения работ по уборке территории Санкт-Петербурга, объектов благоустройства, в том числе работ по: очистке от пыли, грязи, мусора, отходов производства и потребления, снега, наледи; очистке кровель; удалению грунтовых наносов, атмосферных осадков и их образований; подметанию, зачистке; мойке, поливке влечет административную ответственность предусмотренную пунктом 1 статьи 21 Закона N 239-29.

Общество, являясь управляющей организацией многоквартирных домов по договору от 28.09.2007 N 261, по адресам: Санкт-Петербург, улица Демьяна Бедного, дом 24, корпус 2, 3, дом 28, корпус 2, 3; проспект Просвещения дом 68, корпус 2, 3, проспект Культуры дом 21, корпус 3, дом 29, корпус 3, 7 взяло на себя обязанность по оказанию услуг и выполнения работ по надлежащему содержанию общего имущества.

В данном случае совершение Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 21 Закона N 239-29, подтверждается актом от 14.12.2010, приложенными к нему фотографиями объектов, протоколом об административном правонарушении от 16.12.2010 N 40/918.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом Правил уборки в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии состава вменяемого правонарушения в действиях (бездействии) Общества, которое не предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований нормативных актов, регулирующих сроков и порядка проведения работ по уборке территории Санкт-Петербурга, объектов благоустройства.

Довод Общества о нарушении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности отклоняется судом апелляционной инстанции, в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, в частности, устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела (пункт 2); выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (пункт 4).

Как разъяснено в пункте 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10, при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что определение о назначении дела об административном правонарушении к разбирательству от 28.01.2011 направлено Обществу посредством факсимильной связи, что подтверждается отчетом отправки факса (л.д. 45). Принадлежность данного номера факса Обществу заявитель не оспаривает.

Таким образом, Общество уведомлено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения этого дела.

Участие при вынесении оспариваемого постановления - Боева И.Т. (без доверенности, о чем указано в постановлении) само по себе не влечет незаконность постановления от 02.02.2011, а свидетельствует о том, что Обществом не были приняты меры к обеспечению своего представителя надлежащей доверенностью ко дню рассмотрения административного дела.

Доводы жалобы о нарушении Инспекцией процессуальных сроков при составлении протокола об административном правонарушении также отклоняются судом.

Составление протокола с нарушением срока, предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, что имеет место в рассматриваемом случае.

При таких обстоятельствах и с учетом того, что оспариваемое решение принято на основании полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, которым дана правильная правовая оценка, нарушений норм процессуального и материального права не допущено, оснований для отмены либо изменения судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 мая 2011 года по делу N А56-8198/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сити Сервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в порядке, предусмотренном частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.И. Есипова

Судьи

Л.В. Зотеева Е.А. Сомова