Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2011 г. N 16АП-1795/11

г. Ессентуки

01 августа 2011 г.

Дело N А63-1861/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Афанасьевой Л.В.,

Судей: Семенов М.У. Цигельников И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Замуруевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.05.2011 г.. по делу N А63-1861/2011

по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство", пос. Затеречный Нефтекумского района

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ставропольскому краю, г. Буденновск,

о частичном обжаловании решения налоговой инспекции от 10.12.2010 г.. N 68, (судья Аксенов В.А.),

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Ставропольскому краю: Уваров А.В. по доверенности N 67 от 31.01.11 г.;

от Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство" пос. Затеречный: Челнокова Т.Б. по доверенности от 28.10.08 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Ставропольского края обратилось Муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство" (далее по тексту - МУП "ЖКХ", предприятие) с заявлением об обжаловании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ставропольскому краю от 10.12.2010 г.. N 68 в части доначисления налога на прибыль в сумме 330 000 рублей за 2009 год, из них: 33 000 рублей в федеральный бюджет, 297 000 рублей в краевой бюджет, а также соответствующих пени в сумме 19 221 рубля, штрафных санкций в сумме 59 400 рублей, всего в сумме 408 621 рубля.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.05.2011 г.. требования удовлетворены.

Решение мотивировано тем, что МУП "ЖКХ" при исчислении налога на прибыль правомерно включило в состав затрат расходы на оплату юридических услуг, так как они отвечают требованиям статьи 252 НК РФ.

Налоговая инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное и отказать в удовлетворении заявленных требований, так как МУП "ЖКХ" занизило налог на прибыль, включив в состав расходов затраты на оплату юридических услуг, так как они не связаны с деятельностью МУП "ЖКХ".

Представитель МУП "ЖКХ" просит отказать в удовлетворении жалобы, так как решение суда является законным и обоснованным.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение подлежит оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается.

Межрайонной ИФНС России N 6 по Ставропольскому краю с 11 августа 2010 г. по 11 октября 2010 г.. на основании решения N 54 от 11.08.2010 г.. была проведена выездная налоговая проверка Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство" пос. Затеречный по вопросам соблюдения налогового законодательства -правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2007 г.. по 31.12.2009 г.. По результатам проверки составлен акт N 68 от 08.11.2010 г..

Налогоплательщик частично не согласился с результатами проверки, отраженными в акте от 08.11.2010 г.. N 68 и 22.11.2010 г.. представил в Межрайонную ИФНС России N 6 по Ставропольскому краю возражения на акт в обжалуемой части.

По результатам рассмотрения возражений налоговым органом было принято решение N 68 от 10.12.2010 г.. о привлечении МУП "ЖКХ" к ответственности за совершение налогового правонарушения. В удовлетворении возражений предприятию было отказано.

Налогоплательщик, не согласившись с решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ставропольскому краю N 68 от 10.12.2010 г.. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, обжаловал его (в части) в вышестоящий налоговый орган. При этом 08.02.2011 г.. налогоплательщик заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы с участием МУП "ЖКХ" пос. Затеречный.

Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю, рассмотрев апелляционную жалобу без вызова МУП "ЖКХ" пос. Затеречный, вынесло решение по жалобе от 21.02.2011 N 14-19/003147, которым оставила без изменения обжалуемое решение налогового органа от 10.12.2010 г.. N 68 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в том числе в обжалуемой части).

Налогоплательщик в суд, оспаривая решение налоговой инспекции о привлечении к ответственности в части доначислениия налога на прибыль в сумме 330 000 рублей за 2009 г.., из них: 33 000 рублей федеральный бюджет, 297 000 рублей краевой бюджет, а также соответствующих пеней в сумме 19 221 рубля, штрафных санкций в сумме 59 400 рублей, всего в сумме 408 621 рубля.

При проверке оспариваемого решения на соответствие НК РФ установлено, что процедура привлечения к налоговой ответственности, предусмотренная статьей 101 НК РФ не нарушена, досудебный порядок соблюден.

При проверке оспариваемого решения по существу правонарушения установлено следующее.

Основанием для доначисления указанных сумм налогов, штрафных санкций и пени явилось, по мнению налоговой инспекции, нарушение пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком, а также нарушение статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации. В нарушение указанных норм, по мнению налогового органа, МУП "ЖКХ" неправомерно отнесло на расходы суммы вознаграждений в размере 1 600 000 рублей и 50 000 рублей, а также расходы в сумме 1 600 000 рублей понесенные в 2008 г.. неправомерно отнесло на затраты 2009 г..

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Договором на оказание консультационных услуг юридического характера от 28.10.2008 г.. в редакции дополнительного соглашения от 12 ноября 2008 г.. и дополнительного соглашения N 2 от 24 декабря 2008 г. пунктом 1.1. было установлено, что ООО "СРВ" обязуется подготовить и предъявить в установленном порядке в Ленинский районный суд города Ставрополя исковое заявление о солидарном взыскании с ООО "РН-Ставропольнефтегаз" г. Нефтекумск и гр. Кулик А.В. задолженности, возникшей в соответствии с пунктом 2.2. договора от 04.03.2002 г.. N 95, соглашением N 319 от 01.07.2006 г.. о переводе прав и обязанностей по договору N 95 от 04.03.2002 г.. и дополнительным соглашением от 01.07.2006 г.. к соглашению N 319 от 01.07.2006 г.., заключенным между Должником, МУП "ЖКХ" и администрацией Муниципального образования поселка Затеречный Нефтекумского района Ставропольского края; представлять интересы Заказчика в ходе исполнительного производства по взысканию с Должника и гражданина Кулик А.В. присужденных судом денежных средств.

01.12.2008 г.. ООО "СРВ" подготовило и предъявило в Ленинский районный суд города Ставрополя исковое заявление в соответствии с пунктом 1.1. договора на оказание консультационных услуг юридического характера от 28.10.2008 г.. в редакции дополнительного соглашения от 12 ноября 2008 г.. и дополнительного соглашения N 2 от 24 декабря 2008 г..

За период с 01.12.2008 г.. по 15.01.2009 г.. ООО "СРВ" в соответствии с пунктом 2.2 договора от 28.10.2008 г.. представляло интересы МУП "ЖКХ" в Ленинском районном суде г. Ставрополя, что подтверждается решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 15.01.2009 г.. по делу N 20130/09.

ООО "РН-Ставропольнефтегаз" подало кассационную жалобу на указанное решение. ООО "СРВ", в соответствии с пунктом 1.1. договора на оказание консультационных услуг юридического характера от 28.10.2008 г.. в редакции дополнительного соглашения от 12 ноября 2008 г.. и дополнительного соглашения N 2 от 24 декабря 2008 г.. представляло интересы МУП "ЖКХ" в Ставропольском краевом суде, что подтверждается кассационным определением от 24.02.2009 г.. по делу N 33-875/09 (абз.4, стр.4 определения).

18 февраля 2009 г.. между ООО "СРВ" и МУП "ЖКХ" был подписан акт приемки оказанных услуг N 1, согласно которому предприятие приняло услуги ООО "СРВ" за подготовку и предъявление искового заявления в районный суд, а также представление интересов предприятия в районном суде.

Таким образом, оказание юридических услуг осуществлялось в 2008-2009 годах и было окончено в 2009 году. Оплата промежуточных результатов работ договором на оказание консультационных услуг юридического характера от 28.10.2008 г.. предусмотрена не была.

В соответствии с приказами об учетной политике МУП "ЖКХ" от 09.01.2008 г.. N 08 и от 11.01.2009 г.. N 03 раздела "Налог на прибыль, выручка от реализации" определяется, в том числе по методу начисления.

Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок.

Следовательно, в соответствии со статьей 272 Налогового кодекса Российской Федерации МУП "ЖКХ" должно было произвести оплату консультационных услуг юридического характера в 2009 году.

Договор на оказание консультационных услуг юридического характера от 28.10.2008 г.. является законным, заключенным в соответствии с требованиями статей 779 - 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 3 статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 г.. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (в ред. с изм. и доп.), согласно которому решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Договор на оказание консультационных услуг юридического характера от 28 октября 2008 г.. согласован собственником имущества унитарного предприятия - Главой Муниципального образования поселка Затеречный Нефтекумского района Ставропольского края - Гецман А.И.

Расходы, связанные с оплатой юридических услуг по договору от 28.10.2008 г.., заключенному МУП "ЖКХ" с ООО "СРВ" документально подтверждены (мемориальный ордер от 11.01.2009 г.. на сумму 600 000 рублей, квитанции к приходным кассовым ордерам ООО "СРВ" на общую сумму 1 000 000 рублей за период с 28.11.2008 г.. по 11.11.2008 г..) и связаны с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода. По результатам судебных процессов в Ленинском районном суде города Ставрополя, с участием специалистов ООО "СРВ" на расчетный счет МУП "ЖКХ" была взыскана и перечислена задолженность ООО "РН-Ставропольнефтегаз" в размере 24 130 945 рублей 05 копеек.

МУП "ЖКХ" представило в налоговый орган, полный пакет документов подтверждающих произведенные расходы предприятия на оплату юридических услуг, по которым они в силу подпункта 14 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

Налоговой инспекцией не опровергнуто наличие между МУП "ЖКХ" и ООО "СРВ" реальных хозяйственных отношений, претензий к документам, подтверждающим отношения между МУП "ЖКХ" и ООО "СРВ" у налогового органа не имелось, факт оплаты МУП "ЖКХ" юридических услуг не оспаривается. То есть, налогоплательщиком представлены полные, достоверные и не противоречивые документы, что не отрицается налоговым органом.

Довод апелляционной жалобы о том, что расходы на оплату консультационных услуг не относятся к деятельности предприятия, отклоняется.

Как следует из материалов дела, 04 марта 2002 г.. между ОАО "Роснефть-Ставропольнефтегаз" и Муниципальным образованием пос. Затеречный был заключен договор N 95, согласно которому ОАО "Роснефть-Ставропольнефтегаз" передает жилой фонд и перечисляет денежные средства на капитальный ремонт и содержаний жилых помещений.

Материалами налоговой проверки, пояснениями сторон подтверждено, что капитальный ремонт осуществляло МУП "ЖКХ". Об этом также указано в апелляционной жалобе.

Согласно условиям пункта 2.2., ОАО "Роснефть-Ставропольнефтегаз", с учетом заключенного позже трехстороннего дополнительного соглашения, приняло на себя обязательство в течении 2003, 2004, 2005, 2006 и 2007 годов равными долями по полугодиям перечислить 157 789 716 рублей МУП "ЖКХ" с учетом изменения ценовой политики Правительства РФ и инфляции.

В связи с изменением структуры дочерних компаний ОАО АНК "Роснефть", 01.07.2006 г.. между сторонами было заключено соглашение N 319 к договору от 04.03.2002 г.., в соответствии с которым обязанность по выплате МУП "ЖКХ" денежных средств приняло на себя ООО "РН-Ставропольнефтегаз".

В связи с невыполнением ООО "РН-Ставропольнефтегаз" условий договора от 04.03.2002 г.. N 95 в части индексации с учетом инфляции подлежащих перечислению на расчетный счет МУП "ЖКХ" денежных средств по пункту 2.2 договора, МУП "ЖКХ" заключило договор на оказание консультационных услуг юридического характера от 28.10.2008 г.. (в ред. от 12.11.2008 г.. и 24.12.2008 г..), согласно которому ООО "СРВ", в том числе обязалось подготовить и предъявить в установленном порядке в Ленинский районный суд города Ставрополя исковое заявление о солидарном взыскании с ООО "РН-Ставропольнефтегаз" г. Нефтекумск и гр. Кулик А.В. задолженности, возникшей в соответствии с пунктом 2.2. договора от 04.03.2002 г.. N 95, соглашением N 319 от 01.07.2006 г.. о переводе прав и обязанностей по договору N 95 от 04.03.2002 г.. и дополнительным соглашением от 01.07.2006 г.. к соглашению N 319 от 01.07.2006 г.., заключенным между Должником, МУП "ЖКХ" и администрацией Муниципального образования поселка Затеречный Нефтекумского района Ставропольского края.

01.12.2008 г.. два соистца, а именно, Муниципальное образование поселка Затеречный и МУП "ЖКХ" поселка Затеречный, в соответствии со статьей 40 ГПК РФ обратились с исковым заявлением о взыскании задолженности с ООО "РН-Ставропольнефтегаз" в Ленинский районный суд города Ставрополя, иск был принят судом. ООО "СРВ" представляло интересы МУП "ЖКХ" в Ленинском районном суде города Ставрополя и в Ставропольском краевом суде, что подтверждается судебными актами указанных судов.

По смыслу статьи 40 ГПК РФ следует, что процессуальное соучастие предполагает наличие общего объема прав и оснований. Право требования от ООО "РН-Ставропольнефтегаз" денежных средств возникло у МУП "ЖКХ" на основании договора N 95 от 04.03.2002 г.. и заключенных к нему дополнительных соглашений.

В соответствии со статьей 430 Гражданского кодекса Российской Федерации договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательств в свою пользу.

Сторонами договора N 95 от 04.03.2002 г.., с учетом заключенных к нему дополнительных соглашений, было установлено, что должник ООО "РН-Ставропольнефтегаз" обязано произвести исполнение путем перечисления денежных средств не кредитору Муниципальному образованию поселка Затеречный, а указанному в договоре третьему лицу - МУП "ЖКХ" пос. Затеречный.

Заключение договора на оказание консультационных услуг юридического характера от 28.10.2008 г.. было напрямую связано с защитой интересов истца МУП "ЖКХ" в суде по взысканию задолженности с ООО "РН-Ставропольнефтегаз" по договору N 95 от 04.03.2002 г..

Налоговое законодательство не предусматривает запрета на заключение договоров на оказание юридических услуг, в случае если налогоплательщик не является стороной какой-либо сделки.

При исполнении договора был достигнут положительный результат судебных процессов, а именно с ООО "РН-Ставропольнефтегаз" были взысканы денежные средства, перечисленные на счет предприятия. Данное обстоятельство налоговым органом не опровергнуто.

В соответствии со статьей 41 Налогового кодекса РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса.

Между тем, оценка обоснованности получения экономической выгоды не отнесена к компетенции налогового органа.

Конституционный Суд РФ в своих Определениях от 04.06.2007 г. N 320-О-П и 366-О-П указал, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

В силу принципа свободы экономической деятельности (ст. 8 ч. 1 Конституции РФ) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 г. N 3-П, судебный контроль так же не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Такая же позиция выражена в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда РФ, от 18.03.2008 г.. N 14616/07.

В отношении необоснованного отнесения на затраты расходов на уплату вознаграждения юридическому агентству ООО Юридическое агентство "СРВ" в сумме 50 000 рублей судом установлено следующее:

09.12.2010 г.. между МУП "ЖКХ" и ООО Юридическое агентство "СРВ" был заключен договор на оказание консультационных услуг юридического характера. В адрес МУП "ЖКХ" был выставлен счет на оплату N 161 от 11. 12.2009 г.. на сумму 50 000 рублей.

МУП "ЖКХ" платежными поручениями N 444 от 16.12.2009 г.., N474 от 25.12.2009 г..

перечислило в адрес ООО "Юридическое агентство "СРВ" денежные средства в сумме 50 000 рублей. Между сторонами подписан акт выполненных работ за декабрь 2009 г..

Согласно акту приемки оказанных услуг N 1 от 08 января 2010 г.. услуги ООО "Юридическое агентство "СРВ" выполнило в декабре 2009 г.. Оплата МУП "ЖКХ" за оказанные услуг произведена в декабре 2009 года. Следовательно затраты в сумме 50 000 рублей должны были быть отнесены на период 2009 года в соответствии со статьей 272 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом, суд отмечает, что отражение спорных расходов в 2009 году не нарушило интересы консолидированного бюджета Российской Федерации, не повлекло занижение налоговой базы, поскольку в предыдущем налоговом периоде (2008 год) у общества по причине неотражения спорных расходов возникла переплата по налогу на прибыль, равная сумме начисленного налога на прибыль за 2009 год.

Из решения налогового органа следует, что как 2009 год (период включения обществом спорных затрат в расходы), так и 2008 год (период, в котором данные затраты должны быть учтены) включены в период хозяйственной деятельности налогоплательщика, за который проведена выездная налоговая проверка.

То обстоятельство что МУП "ЖКХ" оплатило услуги заемными средствами, не повлияло на правильность определения налоговой базы. Между МУП "ЖКХ" и Дрогалиным Н.Н был заключен договор беспроцентного займа с поручением на оплату денежных средств от 29.10.2008 г.., согласно которому Дрогалин Н. Н. предоставил предприятию беспроцентный займ в сумме 1 000 000 рублей. Данный договор был согласован с собственником недвижимого имущества предприятия - Главой администрации пос. Затеречный Нефтекумсого района Гецман А.И. Денежные средства в сумме 1 000 000 рублей были возвращены МУП "ЖКХ" Дрогалину Н.Н. в январе 2010 года, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела расходные кассовые ордера (N 2 от 12.02.2010, N 4 от 13.01.2010, N 8 от 14.01.2010, N 9 от 15.01.2010, N 18 от 18.01.2010, N19 от 19.01.2010, N 20 от 20.01.2010, N 28 от 21.01.2010, N 22 от 22.01.2010, N 30 от 25.01.2010).

Решением налоговой иснпекции необоснованно доначислены МУП "ЖКХ" налог на прибыль в сумме 330 000 рублей за 2009 г.., из них: 33 000 рублей в федеральный бюджет, 297 000 рублей в краевой бюджет, а также соответствующие пени в сумме 19 221 рубля, штрафные санкции в сумме 59 400 рублей, всего в сумме 408 621 рубля, что противоречит требованиям НК РФ и нарушает права МУП "ЖКХ" как налогоплательщика.

Доводы апелляционной жалобы не подтвердились.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 13.07.2010.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.05.2011 г.. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

М.У. Семенов И.А. Цигельников