Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2011 г. N 03АП-2742/11

29 июля 2011 г.

Дело N А33-1130/2011 г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бычковой О.И.,

судей: Дунаевой Л.А., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.,

при участии представителей:

открытого акционерного общества "Энергия" (заявителя) - Ерошкина Н.И. генерального директора, действующего на основании протокола общего собрания акционеров от 14.12.2010;

Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска (ответчика, государственного органа) - Кузнецова М.А., на основании доверенности от 19.04.2011 N 04/25 (до перерыва); Скурковиной Е.А., на основании доверенности от 12.01.2011 N 04/05 (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Энергия"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 17 мая 2011 года по делу N А33-1130/2011, принятое судьей Данекиной Л.А.,

установил:

открытое акционерное общество "Энергия" (ОГРН 1032402642139, ИНН 2465003696) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, измененным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска 8 225 716,00 рублей, в том числе: 6 216 116,00 рублей, включенных в реестр требований кредиторов в нарушение пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и 2 009 600,00 рублей незаконно израсходованных конкурсным управляющим на основании пункта 2 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 мая 2011 года заявленные требования удовлетворены частично. На Инспекцию Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска возложена обязанность по возврату открытому акционерному обществу "Энергия" из соответствующих бюджетов излишне уплаченные налоги, сборы в сумме 3 458 720 рублей 99 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением в части отказа в удовлетворении заявленных требований, открытое акционерное общество "Энергия" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции изменить и взыскать с налогового органа в пользу общества 2 157 814 рублей 01 копейку незаконно перечисленных конкурсным управляющим на счет Управления федерального казначейства по г. Москве платежными поручениями от 22.12.2009 N 4, 5 и 2 009 600,00 рублей незаконно израсходованных конкурсным управляющим. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- у налогового органа отсутствовали основания требовать перечисления 2 157 814 рублей 01 копейку на бюджетный счет города Москвы; с мэрией г. Москвы общество не имеет никаких договорных отношений; суд первой инстанции частично пересмотрел вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Красноярского края от 28.06.2010 по делу N А33-5457/2006; убытки общества вызваны неправомерными действиями Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска;

- в силу пункта 2 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" расходы конкурсного управляющего подлежат отнесению на заявителя, обратившегося в суд с заявлением о банкротстве, т.е. на Инспекцию Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска; незаконность расходов конкурсного управляющего подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.10.2010 по делу N А33-12604/2010.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы, представил возражения и дополнения к возражениям на отзыв налогового органа по апелляционной жалобе.

Представитель заявителя ходатайствовал о приостановлении производства по делу N А33-1130/2011 до вступления в законную силу судебного акта по делу N А33-6435/2011.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении ходатайства в связи с отсутствием оснований для приостановления производства по делу, судебный акт по делу N А33-6435/2011 не имеет отношения к обстоятельствам настоящего дела, при положительном решении по указанному делу заявитель ходатайства может обратиться с заявлением по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель налогового органа в судебном заседании требования апелляционной жалобы не признал, сослался на доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 19.07.2011 объявлялся перерыв до 10 часов 30 минут 26.07.2011.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что решение суда первой инстанции оспаривается частично (только в части отказа в удовлетворении заявленных требований в общей сумме 4 167 414 рублей 01 копейки), арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, проверил законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.04.2006 по делу N А33-5457/2006 открытое акционерное общество "Энергия" признано банкротом как отсутствующий должник, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком до 25.07.2006.

Определением от 15.12.2006 по делу N А33-5457/2006 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Определением от 27.12.2007 по делу N А33-5457/2006 отменено определение от 15.12.2006 о завершении конкурсного производства в отношении открытого акционерного общества "Энергия" по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 07.03.2008 по делу N А33-5457/2006 упрощенная процедура банкротства в отношении открытого акционерного общества "Энергия" прекращена, осуществлен переход к общей процедуре банкротства. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.05.2009 по делу N А33-5457/2006 срок конкурсного производства продлен до 20.09.2009.

Из судебных актов, принятых в результате рассмотрения дела N А33-5457/2006, в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования уполномоченного органа в размере 7 126 933 рублей 17 копеек, в том числе 1 381 182 рубля 67 копеек - основной долг, 5 745 750 рублей 50 копеек - финансовые санкции. Иные требования кредиторов в реестр не включались.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.06.2010 по делу N А33-5457/2006-к4, требование уполномоченного органа в размере 6 216 116 рублей 97 копеек, в том числе 2 157 814 рублей 01 копейки - задолженность перед Министерством финансов Российской Федерации, исключено из реестра требований кредиторов.

Конкурсным управляющим погашено требование уполномоченного органа в размере 7 126 933 рублей 17 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 23.12.2009 N 4, 5, от 11.01.2010 N 6-41, от 07.10.2010 N 42-44. Фактическое перечисление денежных средств по платежным поручениям от 07.10.2010 N 42-44 также подтверждается письменным заявлением уполномоченного органа от 15.10.2010.

Учитывая, что требование, включенное в реестр в сумме 6 216 116 рублей 97 копеек, исключено из реестра требований кредиторов на основании определения арбитражного суда от 28.06.2010 по делу N А33-5457/2006-к4, а оставшаяся сумма долга уплачена обществом, Арбитражным судом Красноярского края прекращено производство по делу N А33-5457/2006 о признании открытого акционерного общества "Энергия" банкротом.

Считая, что налоговым органом необоснованно (при отсутствии задолженности у общества перед бюджетом) направлено требование о включении в реестр требований кредиторов, в том числе 2 157 814 рублей 01 копейки - задолженность перед Министерством финансов Российской Федерации, исполненное обществом, а также необоснованное несение конкурсным управляющим расходов в сумме 2 009 600,00 рублей связанных с банкротством, инициированным налоговым органом, открытое акционерное общество "Энергия" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Заявитель настаивает на взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска следующих сумм:

- 2157 814 рублей 01 копейку, перечисленных конкурсным управляющим по требованию налогового органа несуществующей задолженности на счет Управления Федерального казначейства по г. Москве (Минфин России) по платежным поручениям от 22.12.2009 N 4 в сумме 200 000,00 рублей, N 5 в сумме 1 957 814 рублей 01 копейки;

- 2 009 600,00 рублей, израсходованных конкурсным управляющим в ходе дела о банкротстве, возбужденного налоговым органом (неправомерное расходование денежных средств общества в указанной сумме установлено решением Арбитражного суда по Красноярскому краю от 01.10.2010 по делу N А33-12604/2010).

Заявитель полагает, что указанные суммы являются убытками общества, причиненными неправомерными действиями Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска.

Суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении требований в указанной части, заявленных к ненадлежащим ответчикам.

1. Из материалов дела следует, что в соответствии с соглашением о предоставлении целевого государственного кредита от 12.01.1993 Министерство финансов Российской Федерации из средств федерального бюджета предоставило государственному коммерческо - производственному объединению "Энергетик" (в настоящее время - открытое акционерное общество "Энергия") кредит с отдельного внебюджетного счета Министерства финансов Российской Федерации на пополнение оборотных средств в сумме 210 000 000 рублей.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации участниками регулируемых гражданским законодательством отношений являются граждане и юридические лица. В регулируемых гражданским законодательством отношениях могут участвовать также Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования.

В соответствии со статьей 76 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период заключения соглашения) бюджетный кредит может быть предоставлен юридическому лицу, не являющемуся государственным или муниципальным унитарным предприятием, на основании договора, заключенного в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации с учетом положений настоящего Кодекса и иных нормативных актов, только при условии предоставления заемщиком обеспечения исполнения своего обязательства по возврату указанного кредита.

Таким образом, правоотношения, возникшие в связи с предоставлением обществу "Энергия" Министерством финансов Российской Федерации средств федерального бюджета на основании соглашения о предоставлении кредита, имеют гражданско-правовой характер. Следовательно, надлежащим ответчиком по требованию о возврате из бюджета 2 157 814 рублей 01 копейки является не Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска, а Министерство финансов Российской Федерации.

2. Из материалов дела следует, что с заявлением в арбитражный суд о признании общества банкротом обратилась Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска, несмотря на отсутствие оснований (установленные статьей 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" признаки банкротства отсутствовали). Определением Арбитражного суда Красноярского от 15.10.2010 производство по делу N А33-5457/2006 прекращено, при этом арбитражным судом не решен вопрос о распределении расходов в соответствии с пунктом 4 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 4 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Следовательно, порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда в рамках дела о банкротстве. Таким образом, при рассмотрении настоящего дела указанная норма не подлежит применению.

Поскольку заявитель считает, что конкурсным управляющим Сенотрусовым А.И. неправомерно сняты денежные средства в сумме 2 009 600,00 рублей с расчетного счета общества, следовательно, и требования о взыскании денежных средств в указанной сумме необходимо предъявлять к последнему.

В результате неправомерных действий конкурсного управляющего причинен ущерб обществу, а не государству - в связи с этим, Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска не вправе обратиться к конкурсному управляющему за взысканием 2 009 600,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.04.2011 по настоящему делу (том 4, л.д. 111 на обороте) заявителю предлагалось заменить ответчиков:

- по требованию о взыскании 2 157 814 рублей 01 копейки на Министерство финансов Российской Федерации, либо привлечь Министерство финансов Российской Федерации в качестве второго ответчика;

- по требованию о взыскании 2 009 600,00 рублей на конкурсного управляющего Сенотрусова А.И.

Заявитель представил письменное возражение (28.04.2011) на указанное предложение суда и в судебном заседании настаивал, на том, что по указанным требованиям надлежащим ответчиком является Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска.

Пунктом 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено безусловных процессуальных оснований для отмены решения суда первой инстанции от 17 мая 2011 года в обжалуемой части и для удовлетворения апелляционной жалобы. Таким образом, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 мая 2011 года в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба открытого акционерного общества "Энергия" - без удовлетворения.

В силу части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Поскольку решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы, связанные с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя (открытое акционерное общество "Энергия").

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 мая 2011 года по делу N А33-1130/2011 оставить без изменения в обжалованной части, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета Ерошкину Николаю Ивановичу 1000,00 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по чеку-ордеру от 14.06.2011.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.И. Бычкова

Судьи

Л.А. Дунаева Л.Ф. Первухина