Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2011 г. N 11АП-6856/11

25 июля 2011 г.

Дело N А55-26244/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 18 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 25 июля 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Поповой Е.Г., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Степановой Ю.В.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "САМ-МБ" - не явился, извещен,

от индивидуального предпринимателя Поруновой Зинаиды Васильевны - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Поруновой Зинаиды Васильевны, Самарская область, г.Сызрань,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 мая 2011 года по делу N А55-26244/2010 (судья Николаева С.Ю.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "САМ-МБ", Московская область, Балашихинский р-н, дер. Черное,

к ИП Поруновой З.В., Самарская область, г.Сызрань,

о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Север-Авто-С" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю Поруновой Зинаиде Васильевне (далее - ответчик) о взыскании 3 311 277 руб. 28 коп., из которых 2 854 979 руб. 68 коп. - основной долг по договору поставки и 456 297 руб. 60 коп. - законная неустойка.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21 апреля 2011 года, в соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена истца - общества с ограниченной ответственностью "Север-Авто-С" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "САМ-МБ" (далее - истец).

До принятия решения представитель общества с ограниченной ответственностью "САМ-МБ" заявил об уменьшении размера исковых требований до 2 802 871 руб. 07 коп., из которых 2 498 672 руб. 68 коп. - основной долг и 304 198 руб. 39 коп. - законная неустойка.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение размера исковых требований принято судом.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05 мая 2011 года заявленные требования удовлетворены частично. Взыскано с индивидуального предпринимателя Поруновой Зинаиды Васильевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "САМ-МБ" основная задолженность в размере 2 498 672 руб. 68 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с выводами суда, ИП Порунова З.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "САМ-МБ" отклонил приведенные в ней доводы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

ООО "САМ-МБ" направило ходатайство о рассмотрении дела без своего участия, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.

Правоотношения сторон обусловлены договором поставки N ДП 56/1 от 01 августа 2008 года (т. 1 л.д. 8 - 11).

В соответствии с условиями указанного договора поставщик обязуется передавать в собственность покупателю товар (автошины, колесные диски, аккумуляторы, автомобильные масла, авто детали, узлы и принадлежности) партиями, а покупатель обязуется принимать партии товара и оплачивать их согласно условиям настоящего договора.

Общество с ограниченной ответственностью "Север-Авто-С" в период с 22 сентября 2008 года по 16 декабря 2008 года поставило ответчику товар, факт поставки подтвержден товарными накладными, содержащими отметки ответчика о получении и счетами. В материалы дела представлены доверенности на получение товара представителями ответчика (т. 1, л.д. 20 - 79).

Пунктом 2.5 договора предусмотрена обязанность ответчика оплатить партию товара с отсрочкой платежа 120 дней.

В соответствии с п. 2.6 договора оплата стоимости каждой партии товара осуществляется в рублях на основании товарной накладной или счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца. По соглашению сторон, возможна иная форма оплаты.

Из материалов дела следует, что ответчик обязательства по оплате полученного товара исполнил частично, задолженность по данным истца составила 2 498 672 руб. 68 коп., указанный факт подтвержден также актом сверки взаимных расчетов с 01 января 2008 года по 21 марта 2011 года.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не представлены возражения на иск с документальным обоснованием.

Факт поставки, размер задолженности материалами дела в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подтверждены документально, ответчиком не оспорены. Документы, свидетельствующие об исполнении денежного обязательства по оплате продукции, ответчиком также не представлены.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Исходя из изложенного, судом сделан правильный вывод об обоснованности требований истца в части взыскания основного долга законными.

Помимо основного долга истцом к взысканию была заявлена законная неустойки в соответствии со ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 304 198 руб. 39 коп., начисленная на сумму просроченной задолженности (т. 2 л.д. 1 - 3).

Согласно ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Под законной неустойкой понимается неустойка, определенная федеральным законом (п. 2 ст. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации). Никакими иными актами неустойка устанавливаться не может.

При установлении неустойки в законе указывается, за какое нарушение будет взыскиваться неустойка, и ее размер.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что просит взыскать именно законную неустойку, рассчитанную в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако пояснить каким именно законом предусмотрена данная законная неустойка не смог.

Таким образом, поскольку истцом не представлено правовое обоснование иска в части взыскания законной, по его мнению, не указано обязательство, за нарушение которого установлена законная неустойка, в удовлетворении требования о взыскании законной неустойки правомерно отказано судом.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 05 мая 2011 года по делу N А55-26244/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

Е.Г.Попова В.Е.Кувшинов