Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2011 г. N 05АП-4637/11

г. Владивосток

Дело

29 июля 2011 г.

N А59-1143/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 26 июля 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2011 г.

Коллегия Пятого арбитражного апелляционного суда в составе:

председательствующего: Л.Ю. Ротко

судей С.В. Шевченко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Госпаревич,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу

Муниципального образования "Холмский городской округ" в лице финансового управления

апелляционное производство N 05АП-4637/2011 на решение от 03.06.2011 по делу N А59-1143/2011 Арбитражного суда Сахалинской области по иску ОАО "Институт Сахалингражданпроект" (ОГРН 1026500527008 ИНН 6501013971) к Администрации муниципального образования "Холмский городской округ", (ОГРН 1026501020160 ИНН 6509011013) Муниципальному образованию "Холмский городской округ" в лице финансового управления о взыскании долга в сумме 1 819 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество " Институт "Сахалингражданпроект" ( далее - ОАО "Институт "Сахалингражданпроект", истец) обратилось в арбитражный суд Сахалинской области к Администрации муниципального образования "Холмский городской округ" (далее - Администрация, ответчик) с иском о взыскании задолженности в сумме 1 819 000 рублей за выполненные работы по муниципальным контрактам N 6-10/194 от 29.06.2010 и N 6- 10/263.

Определением суда от 10 мая 2011 к участию в деле в качестве ответчика привлечено муниципальное образование "Холмский городской округ" в лице финансового управления (далее - Финансовое управление, ответчик).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 03.06.2011 исковые требования удовлетворены, с Администрации муниципального образования "Холмский городской округ" в пользу открытого акционерного общества "Институт "Сахалингражданпроект" 1 819 000 рублей основного долга и судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 31 190 рублей. В случае недостаточности денежных средств у Администрации муниципального образования "Холмский городской округ" арбитражный суд первой инстанции определил произвести взыскание с муниципального образования "Холмский городской округ" в лице его финансового управления за счет казны муниципального образования "Холмский городской округ".

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Финансовое управление обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исключить из числа ответчиков Финансовое управление муниципального образования "Холмский городской округ".

В обоснование указывает, что судом неправильно применены нормы материального права. Считает, что выводы суда противоречат положениям статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 21 от 22.06.2006, пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 23 от 22.06.2006, согласно которым Финансовое управление не является главным распорядителем бюджетных средств по отношению к Администрации муниципального образования "Холмский городской округ", не является его учредителем, не является стороной по муниципальным контрактам.

Представители истца и ответчиков в судебное заседание не явились. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца в материалы дела поступил отзыв, в которой истец по доводам жалобы возразил, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 26 августа 2010 между Администрацией (Муниципальный заказчик) и ОАО "Институт "Сахалингражданпроект" (Исполнитель) заключен муниципальный контракт N 6-10/263 на выполнение инженерных изысканий и разработку проектно-сметной документации на строительство подпорной стенки на территории школы в с. Правда.

По условиям данного контракта стоимость работ составляет 985 000 рублей. В пункте 3.2 стороны определили, что источниками финансирования являются средства бюджета МО "Холмский городской округ" - 979 090 рублей, в том числе за счет средств субсидии областного бюджета Сахалинской области.

Истец свои обязательства по контракту N 6-10/263 выполнил в полном объеме, что подтверждается актами N 328 от 21.10.2010 и N 336 от 08.11.2010 приемки выполненных работ, подписанными ответчиком - Администрацией муниципального образования без возражений и замечаний.

29 июня 2010 между Администрацией ( Муниципальный заказчик) и ОАО "Институт "Сахалингражданпроект" (Исполнитель) заключен муниципальный контракт N 6-10/194 на выполнение инженерных изысканий и разработку проектно-сметной документации на строительство подпорной стенки (из габионов) по ул.60 лет Октября N 3/1 в г.Холмске.

По условиям данного контракта стоимость работ составляет 834 000 рублей. В пункте 3.2 стороны определили, что источниками финансирования являются средства бюджета Сахалинской области " - 828 996 рублей и средства бюджета муниципального образования "Холмский городской округ" - 5 004 рубля.

Истец свои обязательства по контракту N 6-10/194 выполнил в полном объеме, что подтверждается актами N 246 от 31.08.2010 и N 286 от 30.09.2010 приемки выполненных работ, подписанными ответчиком - Администрацией муниципального образования без возражений и замечаний.

Неоплата выполненных по контрактам работ послужила основанием для обращения исполнителя в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и пояснения сторон, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый судебный акт подлежит изменению в силу следующего.

Удовлетворяя исковые требования за счет Администрации муниципального образования "Холмский городской округ", суд первой инстанции счел, что в случае недостаточности денежных средств у Администрации муниципального образования "Холмский городской округ" взыскание должно быть произведено с муниципального образования "Холмский городской округ" в лице его финансового управления за счет казны муниципального образования "Холмский городской округ".

Между тем, с данным выводом апелляционная коллегия не может согласиться в силу следующего.

В силу частей 1,2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" государственный или муниципальный контракт заключается заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с частью 2 статьи 3 данного Федерального закона, под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков.

Как следует из пункта 3.2 контрактов, источником финансирования спорной суммы является муниципальный бюджет МО "Холмский городской округ".

Согласно пункту З статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в суде от имени муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Исходя из совместного толкования положений статей 158, 242.1, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации и статьи 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве", именно главный распорядитель должен указываться в резолютивной части судебных актов о взыскании денежных средств с публично-правового образования за счет казны такого образования.

Статьей 23 Устава муниципального образования "Холмский городской округ" предусмотрено, что финансовое управление муниципального образования "Холмский городской округ" отнесено к иным органам местного самоуправления, обладающим собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

В соответствии со статьей 47 Устава Муниципального образования Холмский городской округ", утвержденного решением сессии Собрания МО "Холмский городской округ" четвертого созыва от 17.12.2009 N 13/4-31, с изменениями и дополнениями от 03.06.2010 года N 11/4-147, к полномочиям финансового управления МО "Холмский городской округ" отнесена обязанность распорядителя бюджетных средств при исполнении бюджета МО "Холмский городской округ".

В силу статьи 2 Положения о бюджетном процессе в Муниципальном образовании "Холмский городской округ", утвержденного решением Собрания МО "Холмский городской округ" от 12.08.2010 г. N 13/4-173, главный распорядитель бюджетных средств - орган местного самоуправления "Холмский городской округ", орган Администрации МО "Холмский городской округ", а так же наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры, здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями или получателями бюджетных средств; распорядитель бюджетных средств - орган местного самоуправления "Холмский городской округ", орган Администрации МО "Холмский городской округ", бюджетное учреждение "Холмского городского округа", имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями или получателями бюджетных средств.

Согласно статье 19 Положения о бюджетном процессе в Муниципальном образовании "Холмский городской округ", перечень главных распорядителей ежегодно утверждается решением о бюджете на соответствующий финансовый год.

22.12.2010 г. Решением Собрания МО "Холмский городской округ" N 20/4-464 утвержден перечень главных распорядителей бюджетных средств МО "Холмский городской округ" (приложение N 9), где Администрация МО "Холмский городской округ" утверждена как главный распорядитель бюджетных средств.

Таким образом, Финансовое управление муниципального образования "Холмский городской округ" не является главным распорядителем бюджетных средств по отношению к Администрации муниципального образования "Холмский городской округ".

Ссылка суда первой инстанции на статью 120 Гражданского кодекса Российской Федерации также основана на неправильном толковании права, поскольку пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что частное или казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами; при недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества, однако, Финансовое управление не является собственником имущества Администрации муниципального образования и не является ее учредителем.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 1 Постановления Пленума от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении иска к публично-правовому образованию суду следует исходить из того, что указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу. В данном случае суд должен выяснить, какой орган на основании статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства.

Администрация муниципального образования "Холмский городской округ" привлечена к рассмотрению настоящего дела, от ее имени в судебных заседаниях участвовал представитель следовательно, при рассмотрении настоящего дела права надлежащего главного распорядителя бюджетных средств ответчика (муниципального образования) были обеспечены.

Согласно статье 166.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, органом, осуществляющим открытие и ведение лицевых счетов главных распорядителей, является Федеральное казначейство. Поскольку средства соответствующего бюджета являются частью казны, суд апелляционной инстанции считает, что взыскание задолженности подлежит с главного распорядителя средств муниципального бюджета - Администрации муниципального образования "Холмский городской округ" за счет казны муниципального образования "Холмский городской округ".

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области Сахалинской области от 03.06.2011 по делу N А59-1143/2011 А59-1143/2011 изменить.

Взыскать с Администрации муниципального образования "Холмский городской округ" за счет казны муниципального образования "Холмский городской округ" 1 819 000 рублей основного долга, 31 190 рублей расходов по уплате госпошлины по иску, а всего - 1 850 190 (один миллион восемьсот пятьдесят тысяч сто девяносто) рублей.

В иске к Финансовому управлению муниципального образования "Холмский городской округ" отказать.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

С.В. Шевченко И.С. Чижиков